П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Усть-Абакан 25 августа 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Аевой Н.М.,
подсудимой Потомовой Л.Н.,
защитника Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретарях Остальцовой И.Р., Товстоножко Л.А.,
а также потерпевшего Сараева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потомовой Л.Н.,. .., зарегистрированной и проживающей по адресу:. ..
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Потомова Л.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период с 23 часов до 23 часов 30 минут в. .. Потомова Л.Н., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти М., в. .., расположенной по. .., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, из-за того, что М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приревновал Потомову Л.Н. к их общему знакомому С., и после того, как М. оскорбил Потомову Л.Н. грубой нецензурной бранью и нанес удар головой в голову Потомовой Л.Н., причинив тем самым ей физическую боль, Потомова Л.Н., действуя из мести за причиненные ей оскорбления и физическую боль, взяв с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла М. не менее трех ударов в область шеи, причинив ему повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой плече-головной вены, по признаку опасности для жизни в момент причинения, оценивающееся как тяжкий вред здоровью; двух колото-резаных ранений шеи слева слепо заканчивающихся в мягких тканях, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
*** в результате причиненных Потомовой Л.Н. телесных повреждений М. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой плече-головной вены.
Подсудимая Потомова Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что *** она с М., с которым состояла в фактически супружеских отношениях, и с соседом С. находилась дома, распивала спиртные напитки. Примерно в 22 часа С. ушел домой. М., приревновав ее к С., стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она сказала М., что от его ревности она уже устала и пошла к С. для того, чтобы пригласить его помочь ей успокоить М.. Примерно в 23 часа 10 минут, когда она и С. зашли в дом, то М. вновь стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, после чего нанес удар головой ей в лоб. Это ее очень сильно разозлило, и она, взяв со стола кухонный нож, нанесла М. три удара ножом в область шеи. У М. хлынула фонтаном кровь. Она испугалась того, что сделала и выбежала на улицу, держа в руке нож. После чего побежала в квартиру С. к его сожительнице К.. Увидев у нее в руках нож и то, что руки в крови, К. спросила, что случилось, она ответила, что убила М.. В это время вернулся С., который сказал, что М. умер, также он сказал, что нужно позвонить участковому уполномоченному милиции, после чего забрал у нее из рук нож и выкинул его в сени своей квартиры. Она позвонила участковому уполномоченному милиции и сообщила о случившемся. В содеянном раскаивается.
Указанные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Потомовой Л.Н., в котором она признается в совершенном преступлении, указывая, что *** около 23 часов в. .. она нанесла колото-резаные ранения М. в область шеи, от которых он скончался (том 1 л.д. 69), а также протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему, в ходе которого Потомова Л.Н. подтвердила данные ею показания, и с использованием манекена продемонстрировала действия потерпевшего М., его месторасположение, также, указав месторасположение кухонного стола, где находился нож, которым она нанесла ножевые ранения М. (том 1 л. д. 91-97).
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.А.Н. суду показал, что он является главой администрации муниципального образования Райковский сельсовет. ***, когда пришел на работу, узнал о том, что Потомова убила М., с которым состояла в фактически семейных отношениях. Поскольку близких родственников на территории Российской Федерации у М. нет, то он представляет его интересы. Семья М. и Потомовой состояла на учете в администрации муниципального образования Райковский сельсовет как неблагополучная, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, не работали, воспитанием двоих совместных малолетних детей не занимались.
Свидетель С.суду показал, *** года около 15 часов он пришел в гости в Потомовой и М., с которыми стал распивать спиртные напитки, ссор между ними не было. Около 17 часов он ушел домой. Примерно в 22 часа к нему домой пришла Потомова, которая сказала, что М. оскорбляет ее и пытается учинить драку. Через некоторое время в дверь постучал М. и спросил, у него ли Потомова и попросил открыть дверь, он ответил, что Потомовой у него нет и сказал, что дверь не откроет, так как уже лег спать, сказал это потому, что его об этом попросила Потомова, так как боялась М.. После того, как ушел М., они немного посидели, после чего Потомова попросила проводить ее домой и поговорить с М.. Примерно в 22 часа 45 минут они пошли домой к Потомовой, он первый зашел в квартиру, где они прошли на кухню. Он стал успокаивать М., говорил, чтобы тот не обижал Потомову. Через несколько минут на кухню зашла Потомова. М. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а потом нанес удар головой Потомовой в лоб. После этого Потомова, взяв со стола в правую руку нож, нанесла три удара ножом в шею М.. Он крикнул Потомовой, что она делает, после чего Потомова отскочила в сторону, закричала, а после выбежала из квартиры. Он еще какое-то время побыл в квартире, так как М. был еще жив, после чего пошел домой. У него в квартире находилась Потомова, у которой он отобрал нож и выкинул его в сени, сказав, что нужно позвонить участковому уполномоченному милиции. Потомова позвонила участковому уполномоченному милиции и рассказала о случившемся. Ему известно, что ссоры между Потомовой и М. происходили из-за ревности, поскольку М. ревновал Потомову ко всем подряд.
Свидетель К.суду показала, чтопо соседству с ней проживала семья М. и Потомовой с двумя детьми. Когда М. получал пенсию, Потомова и М. злоупотребляли спиртными напитками. В основном Потомова и М. жили мирно, но в последнее время между ними происходили ссоры на почве ревности, поскольку М. намного старше Потомовой и сильно ее ревновал, устраивая при этом ссоры. *** вечером она с С., с которым состояла в фактически семейных отношениях, находилась дома, смотрела телевизор. Около 22 часов 50 минут к ним в квартиру забежала Потомова и сказала, что М. ругается с ней и попросила С. сходить с ней, чтобы успокоить М.. С. согласился и ушел с Потомовой. Примерно через 20-30 минут к ней в квартиру забежала Потомова, в руках у нее находился нож. Она спросила, что случилось, на что Потомова ответила, что она нанесла три удара ножом в шею М. за то, что тот оскорблял ее нецензурной бранью. Затем домой вернулся С., сказав, что Потомова в его присутствии нанесла три удара ножом в шею М., который оскорбил ее нецензурной бранью. Затем С. забрал нож у Потомовой, выкинув его в сени, и сказал Потомовой, что нужно позвонить участковому уполномоченному милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли у них указанный нож.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по. .., обслуживает административный участок ***. ... *** около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила Потомова Л.Н. и сообщила о том, что в ходе семейной ссоры в своем доме она убила своего сожителя М.. Он незамедлительно выехал на место происшествия. С соседом Потомовой - С. прошел в квартиру Потомовой, где на кухне на полу обнаружил труп М., который лежал в луже крови без каких-либо признаков жизни: отсутствовал пульс, сердцебиение, дыхание. После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть ОВД по. ... Потомова пояснила, что *** она со своим сожителем М. употребляли спиртные напитки. Около 22 часов между ними произошла ссора на почве ревности, она позвала на помощь С., чтобы тот успокоил М.. Когда она и С. пришли в квартиру, то М. пытался ударить ее головой в лицо, после чего Потомова взяла со стола кухонный нож и нанесла им три удара в область шеи М., после чего, испугавшись, выбежала из квартиры. До приезда следственно-оперативной группы Потомова добровольно написала явку с повинной о совершенном убийстве. Семья Потомовой и М. состояла на учете в ОДН ОВД по. .. как неблагополучная. Потомова и М. были замечены в частом употреблении спиртных напитков в быту, кроме того, они не надлежаще воспитывали своих малолетних детей. В их адрес поступали жалобы от соседей из-за нарушения общественного порядка в ночное время. М. был ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 59-62).
Свидетель Б.суду показала, что М. и Потомова жили с ней по соседству. Официально брак между ними не был зарегистрирован, они воспитывали двоих совместных малолетних детей. За время проживания может охарактеризовать их посредственно. Когда у них появлялись деньги, то Потомова и М. употребляли спиртные напитки по несколько дней, когда деньги заканчивались, вели трезвый образ жизни. Между Потомовой и М. часто происходили ссоры на почве ревности. М., поскольку у него с Потомовой была большая разница в возрасте, ревновал Потомову ко многим мужчинам. В последнее время ссоры между ними стали происходить чаще, Потомова даже убегала из дома, оставляла М. с детьми. *** около 23 часов 10 минут она услышала громкие крики за стеной в квартире Потомовой и М. и грохот, как будто у соседей что-то падало. *** примерно в 3 часа она узнала от сотрудников милиции о том, что Потомова нанесла М. три ножевых ранения в шею, от которых М. умер.
Свидетель П. суду показал, что Потомова Л.Н. приходится ему родной сестрой. Примерно в 2004 году его сестра познакомилась с М. и они стали сожительствовать. У них родилось двое детей. М. часто употреблял спиртные напитки, не работал, семья сестры жила на пенсию, которую М. получал по инвалидности. Первое время Потомова и М. жили хорошо, не ругались, а начиная с 2009 года они стали часто ссориться, поскольку М. ревновал Потомову. Потомова первая никогда не начинала ссоры, так как по характеру спокойная, уравновешенная, неконфликтная. Спиртные напитки Потомова употребляла не часто, только по праздникам, а иногда и в выходные дни. О том, что Потомова убила М., он узнал *** около 2 часов, когда сестра позвонила ему и сообщила о том, что М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар головой в лоб, в связи с чем она разозлилась и нанесла три удара ножом М. в шею.
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и со следующими материалами дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, была осмотрена квартира № *** дома № *** по. .., в которой был обнаружен труп М., лежащий на кухне между газовой плитой и печью. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь (том 1 л.д. 10-26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, была осмотрена квартира № *** дома № *** по. .., в ходе осмотра места происшествия был изъят нож из металла серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 28-34).
В соответствии с протоколом задержания от ***, Потомова Л.Н. по поводу задержания пояснила, что с задержанием согласна, так как убила своего сожителя М. в квартире № *** дома № *** по. ... В ходе задержания у Потомовой Л.Н. были изъяты сапоги черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, кофта красного цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления (том 1 л.д. 70-73).
Как видно из протокола осмотра предметов были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, сапоги черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, кофта красного цвета, изъятые *** в ходе задержания Потомовой Л.Н., (том 1 л.д. 117-119, том 2 л.д. 71-73), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 120).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой плече-головной вены. На трупе М. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой плече-головной вены, которое образовалось от воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 23-25 мм., по признаку опасности для жизни в момент причинения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения в виде: колото-резаных ранений шеи слева слепо заканчивающиеся в мягких тканях, которые образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде колото-резаных ран на шее слева сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,4 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами и могло быть разнообразным. После причинения телесного повреждения в виде колото-резного ранения шеи слева с повреждением левой плече-головной вены потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами минут. После колото-резаных ранений шеи слева потерпевший мог совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени, исчисляемый сроком заживления. Степень развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от ***, свидетельствует о том, что смерть М. наступила приблизительно за 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. 124-127).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наличия каких-либо повреждений на теле Потомовой Л.Н. не установлено (том 1 л.д. 133).
Как видно из заключения судебно-биологическойэкспертизы на клинке ножа, в смыве с пола кухни, на куртке, кофте, брюках, сапогах, изъятых у Потомовой Л.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека в смешении с потом, которые могут происходить от потерпевшего М., однако, примесь пота от Потомовой Л.Н. не исключается (том 1 л.д. 140-145).
Из заключения судебно-медико-криминалистической экспертизы усматривается, что колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа М. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 152-156).
Объективность, научность и обоснованность проведенных по делу вышеуказанных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется.
Таким образом, суд считает, что заключения экспертиз указывают на причастность Потомовой Л.Н. к совершению преступления, из заключений следует вывод, что убийство М. было совершено Потомовой Л.Н. в квартире № *** дома № *** по. .., где впоследствии был обнаружен его труп, что согласуется как с показаниями свидетелей, так и с показаниями самой Потомовой Л.Н., данными ею в судебном заседании.
Об умысле подсудимой, направленном именно на убийство, свидетельствует применённое ею орудие преступления большого поражающего действия - хозяйственно-бытовой нож с длиной клинка 13 см, локализация ударов в область жизненно важного органа - шею. Таким образом, Потомова Л.Н. осознавала противоправность совершаемого деяния, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала наступления данных последствий и направляла свои усилия на их наступление.
Помимо этого, оснований полагать, что телесные повреждения М., в том числе, то, от которого наступила смерть, были причинены не подсудимой, а другими лицами из исследованных судом доказательств не усматривается, также, обстоятельств, указывающих на причинение Потомовой Л.Н. телесных повреждений М. по неосторожности, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд также не находит.
Как видно из показаний Потомовой Л.Н., в ходе возникшей ссоры М. нанес удар головой в голову Потомовой Л.Н., указанные действия М. у суда не имеется оснований расценивать как применение М. в отношении Потомовой Л.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, что осознавала и сама подсудимая, о чем свидетельствуют ее показания, данные ею в ходе судебного разбирательства.
Оснований признать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поскольку необходимым признаком аффекта являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено, а доводы подсудимой о том, что телесные повреждения М. она нанесла из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности оскорблял ее грубой нецензурной бранью и нанес удар головой ей в голову, суд не находит оснований расценить, как обстоятельство, способное вызвать аффект.
Поведение подсудимой в момент совершения преступления и после также не свидетельствует о совершении ею преступления в состоянии аффекта, поскольку при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе следственного эксперимента она хорошо помнила события до и после совершения преступления, последовательность своих действий в момент совершения преступления и после.
Тот факт, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Потомову Л.Н. грубой нецензурной бранью и нанес удар головой ей голову, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, однако, оснований расценить его как обстоятельство, способное вызвать аффект, суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении подсудимой заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Потомова Л.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Потомовой Л.Н. не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, сохранила воспоминания о содеянном. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Потомова Л.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потомова Л.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, Потомова Л.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения, однако, данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте (том 1 л.д. 170-172).
Научность и обоснованность заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, а также психическая полноценность подсудимой Потомовой Л.Н. у суда сомнений не вызывает.
При таких данных суд признает Потомову Л.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Кроме того, суд, дав оценку показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании, считает, что они отражают события, которые имели место в действительности. Их показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимой, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой в совершении ею преступления.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. п. «в», «з», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Потомовой Л.Н., наличие на иждивении малолетних детей, поскольку согласно решению Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившему в законную силу ***, Потомова Л.Н. лишена родительских прав в отношении малолетних детей - сына М.З.З., родившегося ***, дочери М.Т.З., родившейся ***.
Обстоятельств, отягчающих на основании ст. 63 УК РФ наказание Потомовой Л.Н., судом не установлено.
Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, с учетом личности подсудимой и других вышеуказанных данных суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не может признать смягчающие наказание Потомовой Л.Н. обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Также, суд считает, что не имеется оснований для назначения Потомовой Л.Н. дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Потомову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 11.04.2010 года.
Меру пресечения Потомовой Л.Н.: заключение под стражу с содержанием в *** - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить, куртку черного цвета, сапоги черного цвета, брюки черного цвета, кофту красного цвета - передать по принадлежности Потомовой Л.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Дергунова