ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 сентября 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л., Аевой Н.М.,
подсудимых Сметанина А.Л., Юнусмухамедова Д.Т.,
защиты в лице адвокатов Овсянникова В.В., представившего ордер *** от ***, удостоверение ***; Колединского Ю.В., представившего ордер *** от ***, удостоверение ***,
при секретаре Головатюк Н.Я., Вохминой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сметанина А.Л.,. .., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
Юнусмухамедова Д.Т.,. .., ранее судимого:
- *** по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сметанин А.Л. и Юнусмухамедов Д.Т. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени до ***, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Юнусмухамедова Д.Т.и Сметанина А.Л. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Осуществляя свои преступные намерения, Юнусмухамедов Д.Т. и Сметанин А.Л. вступили в преступный сговор между собой.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Юнусмухамедов Д.Т. совместно со Сметаниным А.Л., заведомо зная, что в полуразрушенном дачном домике на заброшенном дачном участке, расположенном в. .., по адресу. .., напротив километрового указателя «№***» автодороги «***», храниться наркотическое средство-маковая солома, *** около 22 часов 00 минут на автомашине *** госномер *** рус. под управлением Сметанина А.Л., приехали к вышеуказанному дачному домику, где действуя совместно и согласованно часть растений мака сложили в два полимерных мешка и поместили в салон автомобиля *** гос.номер *** рус., тем самым незаконно приобрели наркотическое средство - маковую солому, общим весом 3409,5 гр., которое стали хранить в салоне вышеуказанной автомашины с целью последующего личного употребления. С приобретенным наркотическим средством - маковой соломой, весом 3409,5гр. Юнусмухамедов Д.Т. и Сметанин А.Л. на машине *** *** рус. направились в сторону. .., однако на *** км. автодороги «***» *** около 22 часов 30 минут были задержаны сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия. В ходе досмотра автомобиля *** гос/номер *** рус. *** в период времени с 23-20 до 00-20 часов, обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома, весом 3409,5гр., приобретенное Юнусмухамедовым Д.Т. и Сметаниным А.Л. Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» маковая солома общим весом 3409,5 гр. относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Юнусмухамедов Д.Т. вину признал, суду показал, что ***, вечером ему позвонил П.И.В. и попросил помочь перевезти маковую солому за деньги, он согласился. Около 24 часов, он на машине «***» под управлением Сметанина А.Л., вместе с П.И.В. поехали в район. .., для того, чтоб забрать и перевезти мешки с маком из заброшенного дачного домика с дачного массива в. ... Приехав на дачный массив, куда дорогу показывал П.И.В., остановились возле полуразрушенного домика, он и П.И.В. вошли в домик и там собрали два мешка соломы мака. Один мешок с соломой мака он отнес в машину Сметанина, а П.И.В. отнес другой мешок. Когда они на машине тронулись, их задержали сотрудники милиции. Маковая солома ему и Сметанину не принадлежала, она принадлежала П.И.В.. Ни с кем в преступный сговор он не вступал. Днем с П.И.В. в тот день он не встречался. П.И.В. ему за то, что он поможет перевезти мак обещал купить ещё спиртное. Преступление совершил, так как был в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сметанин А.Л. вину признал, суду дал аналогичные показания, дополнив, что ему также *** позвонил П.И.В. и попросил помочь перевезти маковую солому. Он помогал П.И.В. забрать и перевезти мешки с маковой соломой из заброшенного дачного домика. Данная маковая солома ему не принадлежала, она принадлежала П.И.В.. Ни с кем в преступный сговор он не вступал. В дневное время *** он с П.И.В. не встречался.
Вина подсудимых в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель П.И.В.. суду показал, что со Сметаниным и Юнусмухамедовым знаком около семи лет, дружеских отношений с ними не поддерживал. Знает, что Сметанин и Юнусмухамедов длительное время употребляли наркотики внутривенно. Он наркотики не употребляет. *** днем в районе «***» в. .. к нему подошли Сметанин и Юнусмухамедов, попросили денег на 2 бутылки растворителя, сказали, что у них есть мак. На его вопрос, где находится мак, не ответили. Денег им он не дал, позвонил и встретился с оперативным сотрудником наркоконтроля К.Д.А., которому сообщил о том, что Сметанин и Юнусмухамедов где-то хранят маковую солому. К.Д.А. попросил его выяснить, где они хранят мак. Вечером он позвонил Сметанину, который работал в такси и сказал, что хочет воспользоваться его машиной. Сметанин сказал, что занят, но предложил поехать с ним за маком на дачи около. .., а потом отвезет его. Об этом он сообщил К.Д.А. Он несколько раз звонил Сметанину на сотовый телефон и интересовался поедут они или нет за маком, но Сметанин говорил, что за маком поедут попозже. Было уже темно, когда Сметанин и Юнусмухамедов забрали его около «***». Сметанин был за рулем своей машины *** и с ним был Юнусмухамедов. Он сел в машину и они все вместе поехали в сторону. ... По пути следования он несколько раз звонил К.Д.А. и сообщал куда они едут. Сметанин подъехал к одному из домов в дачном массиве около. ... Сметанин и Юнусмухамедов взяли из машины мешки и зашли в домик и стали складывать в мешки растения мака. Они наполнили два мешка, после чего унесли их в машину. Он им собирать мак и переносить его в машину не помогал. Когда в машину загрузили два мешка с маковой соломой, они поехали в сторону трассы «***». Он позвонил К.Д.А., сообщил, что выезжают. На трассу они выехать не успели, так как машину остановили сотрудники наркоконтроля.
В ходе очных ставок с подозреваемыми Сметаниным А.Л. и Юнусмухамедовым Д.Т. на предварительном следствии свидетель П.И.В. давал аналогичные показания, что свидетельствует о том, что они стабильны, непротиворечивы и соотносятся с доказательствами представленными стороной обвинения.( т.1 л.д.183-186, 211-213 ).
Показания свидетеля о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия - дачного участка расположенного в *** метрах от дорожного полотна автодороги *** напротив указателя *** км.. .., в ходе которого установлено, что в заброшенном дачном домике, в дальнем правом углу от входа под мусором обнаружена растительная масса зеленного цвета (т.1 л.д.50-55).
Согласно заключения экспертов *** от ***, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - маковая солома (т.1 л.д.126-131).
Показания свидетеля П.И.В. согласуются также с протокол досмотра транспортного средства - автомобиля *** *** рус под управлением Сметанина А.Л. в ходе которого за водительским сиденьем и на коврике перед передним пассажирским сиденьем было обнаружено по полимерному мешку наполненных растительной массой, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (.т.1 л.д.41-47, 120-121, 138).
Согласно заключения экспертов *** от ***, растительная масса, изъятая в ходе досмотра автомашины *** *** рус, является наркотическим средством - маковая солома, постоянным общим весом 3409,5 гр. (т.1 л.д.126-131).
Свидетель К.Д.А. суду показал, что 2009 году работал оперативным сотрудником УФСКН России по РХ. *** в дневное время он встретился с информатором П.И. тот сообщил, что двое его знакомых наркоманов, собираются куда-то ехать за маком и берут его с собой. Он попросил П.И.В. выяснить подробности и сообщить ему. Вечером того же дня, П.И.В. ему сообщил, что Сметанин и Юнусмухамедов поедут за маком на машине Сметанина *** красного цвета, на дачи расположенные в. .., в районе очистных сооружений. Он сказал П.И.В. ехать вместе с ними и сообщать ему о передвижении. После этого он о полученной информации сообщил руководству Оперативного отдела УФСКН России по РХ. Руководством Оперативного отдела УФСКН России по РХ ему было дано задание выяснить куда именно поедут за маком данные лица и при подтверждении информации о совершении ими преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков провести задержание. Он с оперативными сотрудниками УФСКН России по РХ выехал в район дачного массива, в районе очистных сооружений. .. и стал осуществлять визуальное наблюдение за дачным массивом. Он с П.И.В. созванивались и в завуалированной форме П.И.В. пояснял где они едут. Он видел, как с трассы «***» в районе «***», расположенной с правой стороны от трассы на окраине. .., свернула машина «***» и заехала в дачный массив и подъехала к одной из дач. Из машины вышли мужчины и прошли в дачный домик и ему позвонил П.И.В. и сообщил, что они на месте. Через некоторое время машина поехала в сторону трассы «***». До этого ему на сотовый телефон позвонили оперативные сотрудники, которые осуществляли наблюдение за машиной Сметанина и сообщили, что они стоят на «***», на свороте с трассы «***» в. ... Он сказал, что машина с объектами выезжает с дач и, что в машине, по всей видимости, должны находиться наркотики. Они решили на выезде с дач машину задержать. Он участия в задержании машины не производил. Когда подошел к месту задержания, то задержанными были Сметанин и Юнусмухамедов. Также ему сказали, что еще один молодой человек при задержании убежал и догнать его не смогли. Узнав о том, что П.И.В. убежал он позвонил ему и спросил у П.И.В. зачем он убежал. П.И.В. пояснил, что испугался и убежал. При досмотре автомобиля подсудимых - «***», красного цвета обнаружены и изъяты два мешка с растительной массой, по внешнему виду похожие на растения мака. Сметанин пояснил, что мак, они взяли на одной из заброшенных дач с целью последующего изготовления из них наркотика для личного употребления. Сметанин добровольно указал дачу на которой они взяли мак. Эта оказалась та дача, на которую они ранее до задержания и подъезжали. При осмотре дачного участка указанного Сметаниным, внутри дачного домика под мусором была обнаружена растительная масса, которая была изъята и упакована в два полимерных мешка. Для связи с П.И.В. пользовался услугами сотовой связи «***», у него был номер сотового телефона ***.
Показания свидетеля согласуются с детализацией телефонных переговоров абонента ***, которым пользовался свидетель П.И.В. за *** согласно которого *** между свидетелем П.И.В. и свидетелем К.Д.А., с абонентским номером *** зафиксировано несколько соединений. Первое соединение зафиксировано 18:43:43, далее 18:52:37, 19:15:23, 19:23:32, 20:19:35, 20:39:40, 20:46:29, 20:49:38, 21:26:53, 21:47:32, 22:05:48, 22:26:11, 22:31:50. ( т.1 л.д. 151-152)
Свидетель П.С.А., сотрудник Оперативного Отдела Управлении ФСКН России по РХ суду дал аналогичные показания, дополнив, что поступила информация, о том, что Сметанин А.Л. и Юнусмухамедов Д.Т. в. .. на заброшенных дачах хранят наркотическое средство - маковую солому для последующего собственного употребления. С целью проверки, пресечения и документирования преступной деятельности Сметанина А.Л. и Юнусмухамедова Д.Т. сотрудниками 4-го оперативного отделения был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Он с Т.И.Е., С.Д.В. осуществляли оперативное наблюдение за машиной Сметанина. Когда машина Сметанина заехала в дачный массив, после остановки возле заброшенной дачи, из машины Сметанина вышли двое мужчин и прошли в дом, расположенный на дачном участке. Через некоторое время из дома вышли двое мужчин, в руках несли чем-то наполненные мешки и поместили в машину Сметанина. Когда машина проезжала «***», то они остановили машину Сметанина. В момент остановки из машины выскочил один из мужчин и воспользовавшись темнотой скрылся. Позже ему от оперативного сотрудника К.Д.А. стало известно, что убежавшим был его знакомый П.И., который ему и сообщил о том, что Сметанин и Юнусмухамедов на дачах. .. незаконно хранят наркотическое средство - маковую солому. Также К.Д.А. ему сообщил, что П.И.В. по его указанию поехал вместе со Сметаниным и Юнусмухамедовым на дачи. .., чтобы сообщить ему точное месторасположение дач, и где последние хранят наркотическое средство - маковую солому. В машине они задержали Сметанина и Юнусмухамедова. В ходе досмотра машины обнаружены и изъяты два мешка с растительной массой, по внешнему виду похожие на растения мака. Сметанин пояснил, что мак они везли для личного употребления и показал дачу, где взял мак. При осмотре дачного участка указанного Сметаниным, внутри дачного домика под мусором был обнаружен мак.
Показания свидетеля согласуются с протокол проверки его показаний данных в ходе предварительного следствия на месте, который указал дачу, на которой Сметанин А.Л. и Юнусмухамедов Д.Т. взяли наркотическое средство - маковую солому, изъятую в последствии у них в машине. Данная дача расположена напротив километрового указателя «***» автодороги «***» и в *** метрах восточнее дорожного покрытия находящегося на *** км. вышеуказанной автодороги. (т.1 л.д.113-116).
Свидетель Т.И.Е. суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля П.С.А.
Свидетель О.В.М., показал, что он проживает с сожительницей и внуком сожительницы. У сожительницы имеется сын Ю., который один воспитывает сына, мать ребенка бросила, ребенок на Д. не записан.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.В., который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Т.И.Е. и П.С.А. (т.2 л.д.203-205).
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Д.В., С.Ю.С., С.Д.П., О.В.Е., Ш.Н.А., Г.А.С. данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель С.Ю.С. показал, что в начале *** г., он и еще один мужчина принимал участие в качестве представителя общественности при проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях. На «***», расположенной на *** км. трассы «***» был проведен досмотр транспортного средства ***, которым управлял один из задержанных граждан. До начала досмотра, на предложение оперативных сотрудников добровольно выдать наркотики и другие запрещенные предметы хозяин машины заявил, что в салоне автомобиля находятся 2 мешка с растениями мака. В ходе досмотра транспортного средства за водительским сиденьем был обнаружен белый полимерный мешок с растительной массой зеленого цвета. Кроме того, на коврике у переднего пассажирского сиденья также был обнаружен белый полимерный мешок с растительной массой зеленого цвета. Растительная масса была упакована в 2 полимерных мешка. Упаковки были опечатаны листами бумаги с оттисками печати УФСКН России по РХ, на которых были сделаны пояснительные надписи и заверены подписями участников и приглашенных граждан. По факту обнаруженного и изъятого хозяин машины пояснил, что обнаруженная в его машине растительная масса является растениями мака, из которых он для собственного употребления собирался приготовить наркотик. Растения мака он взял на одной из заброшенных дач, которые расположены на территории. ... По просьбе оперативных сотрудников задержанный гражданин указал, где именно расположена дача на которой он взял растения мака. После чего оперативные сотрудники доставили его и второго приглашенного гражданина и хозяина машины к заброшенному дачному домику, расположенному на одном из дачных участков неподалеку от автодороги «***». Оперативные сотрудники провели осмотр данного дачного участка. В ходе осмотра дачного домика, в дальнем правом от входа углу, под мусором, была обнаружена растительная масса зеленого цвета. Обнаруженная растительная масса сотрудниками была изъята и упакована в 2 мешка из полимерного материала белого цвета. Горловины мешков были перевязаны нитями, концы нитей были оклеены листами бумаги с оттисками печати УФСКН России по РХ, с пояснительными надписями, подписями участников и приглашенных граждан. По результатам осмотра дачного участка оперативники составили соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.(т.1 л.д. 88-90)
Свои показания на предварительном следствии свидетель С.Ю.С. подтвердил при очной ставке проведенной между ним и обвиняемыми Сметаниным А.Л. и Юнусмухамедовым Д.Т. в ходе которой С.Ю.С. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что сразу после задержания Сметанина А.Л. и Юнусмухамедова Д.Т. сотрудниками наркоконтроля последние пояснили, что изъятая у них в машине растительная масса является маком, который принадлежит им. ( т.2 л.д. 184-186,192-194)
В ходе предварительного следствия свидетель К.Д.В. дал аналогичные показания, которые дал в ходе предварительного расследования свидетель С.Ю.С. (т.1 л.д. 85-87,101-104)
Свои показания на предварительном следствии свидетель К.Д.В. подтвердил при очной ставке с обвиняемым Юнусмухамедовым Д.Т., в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что сразу после задержания Сметанина А.Л. и Юнусмухамедова Д.Т. сотрудниками наркоконтроля последние пояснили, что изъятая у них в машине растительная масса является маком, который принадлежит им. (т.2 л.д. 188-190)
Свидетель С.Д.П., показал, что ранее он являлся потребителем наркотических средств внутривенно. Для личного употребления наркотики он, как правило изготавливал из растений мака, либо из семян мака. Среди его знакомых имеется Сметанин А. и ему известно, что А. потребляет наркотические средства внутривенно. Общаясь со Сметаниным, ему, от Сметанина стало известно, что наркотик для собственного употребления в летний период Сметанин изготовляет из растений мака, которые собирает на заброшенных дачах. ... ( т.1 л.д. 92-93)
Свидетель Ш.Н.А., показала, что в должности диспетчера такси «***» она работает с *** г. у них в такси в качестве водителя работал Сметанин А. О данном происшествии она может пояснить, что в вечернее время Сметанин повез пассажиров в. .. и там был задержан милицией. (т.2 л.д. 152-156)
Свидетель Г.А.С., в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, как дала в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Н.А. (т.2 л.д. 157-160)
Свидетель Осипова В.Е.., показала, что она является индивидуальным предпринимателем, на ее имя зарегистрирована диспетчерская служба такси «***».
***, у нее на смене был водитель Сметанин. В вечернее время ей на телефон стал звонить диспетчер и говорить, что потерялся водитель с позывным «***», это позывной Сметанина. На утро Сметанин отзвонился и сообщил, что вечером он по «левому» вызову с пассажирами поехал в. .. и там его пассажиры были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и у них при себе были обнаружены наркотики. В связи с этим он был задержан сотрудниками до утра. (т. 1 л.д.98-100)
Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Согласно заключения эксперта от *** « в смывах с рук, на ногтевых срезах с рук Юнусмухамедова Д.Т. обнаружены следы вещества, содержащего наркотические алкалоиды опия. (т.1 л.д.126-135)
Из заключения химической судебной экспертизы *** от *** следует, что растительная масса, изъятая в ходе досмотра автомашины *** *** рус, является наркотическим средством - маковая солома, постоянным общим весом 3409,5 гр. (т.1 л.д.126-135)
Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года за №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» и списку наркотических средств, размер маковая солома весом в 3409,5гр., изъятой у подсудимых, относится к особо крупному.
Исследованное в судебном заседании заключение химической судебной экспертизы никем не оспаривается, дано на высоком профессиональном уровне, полностью согласуется с показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных действий, поэтому принимается судом в качестве доказательства.
Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий и документы.
Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и результатами ОРД. Согласуются они и с заключениями судебных экспертиз.
Суд, не согласен с доводами защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «хранение наркотических средств», поскольку под хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами в какой-то промежуток времени и не имеет значения, в течение которого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство при себе или в ином месте.
Из показаний свидетелей К.Д.В., С.Ю.С., П.С.А., Т.И.Е., С.Д.В. следует, что в ходе досмотра автомашины *** *** рус, обнаружено наркотическое средство - маковая солома и подсудимый Сметанин А.Л. не отрицал, что данное наркотическое средство принадлежит им с Юнусмухамедовым Д.Т. и необходимо им для личного потребления.
Показаниями данных свидетелей опровергается довод подсудимых о том, что маковая солома обнаруженная в машине Сметанина А.Л. принадлежит П.И.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку между ними и подсудимыми нет взаимоотношений личного характера и очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых.
Проверив представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает их в качестве доказательств, так как находит их полученными в соответствии с положениями ст.ст.6-8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям Уголовно-Процессуального Закона РФ, предъявляемым к доказательствам.
Суд, не согласен с доводами защитников и подсудимых о том, что оперативно-розыскные мероприятия спровоцированы сотрудниками милиции, по следующим основаниям.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения предусмотрено пунктом 6 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно п.2 ч. 1 ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения без применения технических средств и при проведении наблюдения не связанного с ограничением конституционных прав граждан не требуется судебного решения и постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Из материалов дела следует, что на основании полученной оперативной информации *** сотрудником 4-го отделения оперативного отдела УФСКН России по РХ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за гражданином Сметаниным А.Л. занимающегося незаконным хранением и перевозкой наркотических средств, данное оперативно-розыскное мероприятие оформлено актом оперативного наблюдения (т.1 л.д.37)
О том, что при проведении оперативно розыскного мероприятия обнаружены признаки преступления, оформлен в соответствии со ст.143 УПК РФ К.Д.А. рапорт (т.1 л.д.32) и вынесено постановление, утвержденное и.о. начальника Управления ФСКН России по РХ Г.К.К., в котором указано, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» направить в СО Управления ФСКН России по РХ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.34-36)
Оценивая представленные государственным обвинителем в качестве доказательств материал оперативно-розыскного мероприятия, проведенных в отношении подсудимых, суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.
При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ не образует рецидива преступлений, как судимость за преступление небольшой тяжести и за преступление, осуждение за которое признано условным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сметанину А.Л.согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: изобличение других участников преступления, что следует из признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указанное обстоятельство является основанием для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ Сметанину А.Л..
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юнусмухамедову Д.Т.,согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного *** года рождения. (т.2 л.д.45)
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым суд учитывает, что вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаиваются, имеют постоянное место жительство, работы, Сметанин А.Л. ранее не судим, у Юнусмухамедова Д.Т. наличие заболевания.
По месту работы и жительства Сметанин А.Л., и Юнусмухамедов Д.Т. характеризуются положительно (т.2 л.д.16-17, 44).
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, которые состоят на учете у нарколога: Сметанин А.Л. с *** года и Юнусмухамедов Д.Т. с *** года (т.2 л.д.13, 43).
На учете у психиатра и психолога Сметанин А.Л. не состоит (т.2 л.д.15).
С учетом приведенных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Сметанина А.Л., суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ в отношении Сметанина А.Л., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении него судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Юнусмухамедову Д.Т. суд учитывает обстоятельства совершения тяжкого преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно по отношению к Юнусмухамедову Д.Т. только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение во время и после совершения преступления, признание вины сначала предварительного следствия, что указывает на то, что Юнусмухамедов Д.Т. не стремился избежать уголовной ответственности, воспитание и содержание ребенка которого бросила мать и он не записан в качестве отца, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими право, при назначении подсудимому наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Юнусмухамедов Д.Т. осуждается за преступление совершенное в период испытательного срока установленного приговором от ***. Согласно требований ст. 70 УК РФ.
Преступление, совершенное Юнусмухамедовым Д.Т., относятся к категории тяжкого, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого Юнусмухамедова Д.Т., суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, в соответствии с правилами ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части по предыдущему приговору суда.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначают в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа, суд не находит.
Процессуальные издержки за участие защиты в процессе в размере ***. в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Юнусмухамедова Д.Т. в доход федерального бюджета, согласно расчета представленного защитой, поскольку защитник был предоставлен по заявлению подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сметанина А.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условными с испытательным сроком на 1 год.
Обязать осужденного в период испытательного срока - не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 23 сентября 2010 года.
Юнусмухамедова Д.Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа
В силу ч.5 ст.74 УК РФ Юнусмухамедову Д.Т. отменить условное осуждение по приговору суда от ***.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Юнусмухамедову Д.Т. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Меру процессуального принуждения Сметанину А.Л.- обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Юнусмухамедову Д.Т.- обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, с содержание в ***, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Юнусмухамедова Д.Т. в доход федерального бюджета за участие защиты в процессе ***.
Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения - маковая солома в мешках весом 1856,7гр., 1315,0гр.,2094,5гр., 1978,9гр.; бутылку, смывы с рук Сметанина А.Л. и Юнусмухамедова Д.Т., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РХ - уничтожить, 4 отрезка ленты скотч хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот-же срок, со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РХ.
Председательствующий: Н.В.Попова.