ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.г.т. Усть-Абакан *** года
дело №1-150/10
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л.,
представителя потерпевшего А. - К.,
подсудимого Пустовалова А.С.,
защиты в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***г.,
при секретаре Синьковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пустовалова А.С., родившегося *** года в деревне ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Пустовалов А.С. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением от *** года в связи с розыском, органами предварительного следствия обвиняются в том, что в конце ноября *** года в обеденное время более точно дата и время в ходе следствия не установлены, Пустовалов А.С. находясь на территории хутора ***, расположенного в 9 километрах восточнее от ..., предложил лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение двух колес с граблей марки «***», находящихся на стоянке данного хутора ***. На предложение Пустовалова А.С. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответил согласием, тем самым они договорились о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору.
В конце ноября *** года в вечернее время более точно дата и время в ходе следствия не установлены, Пустовалов А.С. следуя предварительной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехал на мотоцикле марки «***» на стоянку хутора ***, где встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После чего, Пустовалов А.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к лежащим на стоянке хутора граблям «***», действуя совместно и согласовано, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи палки приподнял грабли, а Пустовалов А.С. руками снял с граблей два колеса в сборе со стойками стоимостью *** рублей каждое, принадлежащие А. тем самым совершив хищение колес. С похищенным имуществом Пустовалов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего А. К. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого Пустовалова А.С., в связи с примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, подсудимый Пустовалов А.С. загладил причиненный вред.
Подсудимый Пустовалов А.С. и защитник также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в силу п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 239, ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В редакции Федерального Закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) за примирением сторон и освобождает от уголовной ответственности, поскольку преступление, совершенное подсудимым Пустоваловым А.С., является преступлением средней тяжести, Пустовалов А.С. ранее не судим, примирился с представителем потерпевшего А. К. и загладил причиненный ей вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу рассматриваемому в особом порядке, решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.25 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пустовалова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пустовалов А.С. отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Попова