ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, РХ *** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,
подсудимого Миронова А.Н.,
защиты в лице адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** от *** г. и ордер *** от *** г.,
при секретаре Вохминой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миронова А.Н., родившегося *** года в ..., ..., ..., гражданина ..., владеющего русским языком, с образованием ..., ..., судимого:
- *** г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от *** г. условное осуждение отменено, постановлено об исполнении приговора - 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с объявлением осужденного в розыск;
зарегистрированного в ..., ул. ..., проживающего в ... без определенного места жительства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2010 года в дневное время, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, Миронов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории зернотока государственного научного учреждения научно-исследовательский институт Х. (далее Х.), расположенного по адресу: ... ..., ... ..., подошел к помещению склада ***, расположенного на вышеуказанной территории, где с помощью принесенного с собой молотка разбил кирпичную кладку стены, до образования отверстия внутрь помещения. После чего в тот же день, в ночное время суток, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через пролом в стене, незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно похитил мотокосу марки «SHTIHL FS 130» стоимостью 9399 рублей 75 копеек, мотопомпу марки «OLEO MAC SA 18» стоимостью 7032 рубля 50 копеек, бензопилу марки «SHTIHL MS 180» материальную ценность не представляющую. С похищенным имуществом Миронов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 16432 рубля 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Представитель потерпевшего Х. - М.Е.О., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела выразила согласие о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке л.д.91-92).
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Миронов А.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Миронову А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований ст. 62 УК РФ.
Из материалов дела видно, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 86-87), раскаивается в содеянном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый с малолетнего возраста является сиротой, имеет малый жизненный опыт, официально нигде не трудоустроен, определенного места жительства и доходов не имеет, является социально не защищенным.
Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих.
Из материалов дела усматривается, что Миронов А.Н. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Абаканского городского суда от *** года л.д. 79-81).
Согласно требований ст. 70 УК РФ. Учитывая, что постановлением ... суда Красноярского края от *** года условное осуждение уже отменено, следует назначить наказание по совокупности приговоров л.д. 84-85).
Изложенное является основанием для лишения подсудимого свободы.
Вместе с тем, судимость по приговору от *** года, которым Миронов А.Н. осужден к условной мере наказания, не может быть учтена при рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений, по следующим основаниям.
Как следует из постановления об отмене условного осуждения от *** года, дело рассмотрено в отсутствие осужденного и он объявлен в розыск л.д. 84-85).
Из протокола задержания видно, что*** года подсудимый был задержан по подозрению в совершении рассматриваемого преступления л.д. 46-47).
Изложенное указывает на то, что после отмены условного осуждения, Миронов А.Н. в места лишения свободы, для отбывания наказания не направлялся, поэтому в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, эта судимость не влечет рецидива преступлений.
При назначении наказания в соответствии с правилами ч.4 ст.70 УК РФ суд принимает во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины подсудимым с самого начала предварительного расследования, аналогичного поведения при расследовании предыдущего уголовного дела, что следует из приговора от *** года, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть по предыдущему приговору суда частично.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения дополнительного наказания суд не находит.
Учитывая, что приговором от *** года Миронов А.Н. осужден за тяжкое преступления, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся в счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от *** года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** года по *** года.
Меру пресечения Миронову А.Н.- заключение под стражу с содержанием в учреждении ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства:
- мотокоса марки «SHTIHL FS 130», мотопомпа марки «OLEO MAC SA 18», бензопила марки «SHTIHL MS 180», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Е.О. - оставить по принадлежности.
- молоток с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения ОВД по ..., после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Баллард Л.С.
...