ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Усть-Абакан 22 апреля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л. ,
подсудимых Борисова В.В., Чаркова В.И.,
защитников - адвокатов Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер ***, Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова В.В., ... судимого
- *** по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часов обязательных работ (наказание отбыто ***),
Чаркова В.И., ..., судимого
- *** по п. «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Абаканского городского суда от *** условное осуждение по данному приговору отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного условно досрочно *** на основании постановления суда от *** на 1 год 26 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Борисов В.В., Чарков В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** около 15 - 00 часов Борисов В.В., Чарковым В.И, находясь в гостях у своего знакомого К., по адресу: ..., в ходе совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что К. уснул, Борисов В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил Чаркову В.И. совершить тайное хищение электрических инструментов, принадлежащих К. На предложение Борисова В.В., Чарков В.И. ответил согласием, тем самым они договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору:
В этот же день, *** около 15 часов 20 минут, Борисов В.В. и Чарков В.И., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший К. от выпитого спиртного уснул и не наблюдает за действиями последних, из помещения кладовой, расположенной в ..., совместно тайно похитили электроинструмент: электродрель марки «***» стоимостью *** рублей, угловую шлифовальную машинку марки «***» стоимостью *** рублей, которые сложили в спортивную сумку, находящуюся при Борисове В.В.. После чего с места преступления скрылись, намереваясь вернуться позже на место совершения преступления с целью тайного хищения сварочного аппарата.
После чего, *** около 17-00 часов, Борисов В.В. и Чарков В.И. действуя совместно, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью хищения сварочного аппарата вернулись в квартиру К. по адресу: ..., где из помещения кладовой, расположенной в доме по указанному адресу, тайно похитили сварочный аппарат, стоимостью *** рублей, принадлежащий К.. С похищенным имуществом Борисов В.В. и Чарков В.И. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Борисов В.В. и Чарков В.И. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, они заявляли ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Кадкина Н.М., Гомонова Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данных ходатайств.
Потерпевший К. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением, где указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего К..
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Борисов В.В. и Чарков В.И. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст.314, 315 УПК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав прокурора, подсудимых, их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение Борисова В.В. и Чаркова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст.316 УПК РФ.
Поскольку новая редакция УК РФ улучшает положение подсудимых, действия Борисова В.В., Чаркова В.И. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.
Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья.
В силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Борисова В.В. и Чаркова В.И. суд признает явки с повинной (т.1 л.д.109, 110, т.2. л.д. 1), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых (т.1 л.д.126-131, т.2 сл.д. 11-16), возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельств в отношении Борисова В.В. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд так же, принимает во внимание молодой возраст и небольшой жизненный опыт подсудимого Борисова В.В., поскольку он совершил преступление в возрасте *** лет. Подсудимые Борисов, Чарков раскаиваются в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.37, 38, 39, 61, 62, 63), по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации МО Усть-Абаканский поссовет характеризуются удовлетворительно, так как жалоб от жителей не поступало, к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д.36, 45, 60, 68), по месту отбывания наказания в исправительном учреждении Чарков В.И. характеризуется так же удовлетворительно (т.2 л.д.82, 86).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.
При назначении наказания подсудимым суд помимо указанного принимает во внимание, что они совершили преступление средней тяжести, ранее Борисов В.В. осужден по приговору Усть-Абаканского районного суда от *** так же за преступление средней тяжести к обязательным работам, Чарков В.И. осужден по приговору *** Усть-Абаканского районного суда за преступление средней тяжести к условному наказанию, которое отменено постановлением Абаканского городского суда от *** и назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанные судимости не погашены, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в действиях Борисова В.В. и Чаркова В.И. рецидива преступлений.
Наличие рецидива преступлений согласно ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимым Борисову и Чаркову без применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Характер и обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и данные о личностях Борисова В.В., Чаркова В.И. дают суду основание для назначения им наказания в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать их исправлению и достижению целей ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку они не работают, постоянного источника дохода не имеют.
Оснований для назначения иного наказания, либо лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личностей подсудимых суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова В.В., Чаркова В.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.68 УК РФ - 240 часов обязательных работ каждому.
Разъяснить Борисову В.В. и Чаркову В.И., что в случае злостного уклонения осужденных от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Чаркова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Борисова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественное доказательство - приемосдаточный акт *** от ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля С., оставить ему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 - ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Председательствующий: Н.В. Буганова