П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
п.г.т. Усть - Абакан 13 апреля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего: судьи Баллард Л.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Потаповой Ю.Г.,
подсудимого Чепрасова В.И.,
защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,
потерпевшего А.,
при секретаре Вохминой М.И.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Чепрасова В.И., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Чепрасов В.Н. обвиняется растрате, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В *** года в дневное время, глава крестьянского фермерского хозяйства Чепрасов В.И., находясь в ..., заключил устное соглашение с А. о передаче Чепрасову В.И. коня рыжей масти по кличке «***» во временное пользование и содержание на территории стоянки крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в *** км в северном направлении от ..., при этом Чепрасов В.И. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему коня.
*** в дневное время на стоянке крестьянского фермерского хозяйства Чепрасов В.И., имея умысел на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, для получения материальной выгоды, произвел отчуждение коня, передав его в собственность *** в обмен на другого коня, которого оставил себе в собственность. Тем самым произвел хищение путем растраты, вверенного ему коня, стоимостью *** рублей, принадлежащего А., сообщив последнему, что его конь якобы потерялся и его местонахождение ему не известно.
Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ подсудимым и его защитником было подано ходатайство о проведении предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 128-129).
По указанным основаниям, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.
На предварительном слушании подсудимый, его защитник заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон поддержали, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим и преступление совершил впервые.
Потерпевший А. просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на полное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах принимая во внимание требования ст.25 УПК РФ суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 236, ст.239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Чепрасова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим А.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
- конь чалой масти, по кличке «***», находящийся под сохранной распиской у свидетеля Ч., оставить по принадлежности;
- конь рыжей масти по кличке «***», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего А., оставить по принадлежности;
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Л.С. Баллард