ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 20 апреля 2011 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Трофимова И.О.,
при секретаре Власовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,
подсудимых Никитюка М.А. и Иванова Д.С.,
защитников в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитюка М.А., ..., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Иванова Д.С., ... судимого:
- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока ***, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Никитюк М.А. и Иванов Д.С. напали на С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в ... при следующих обстоятельствах.
*** около 22 часов 30 минут Никитюк М.А. предложил Иванову Д.С. совершить разбойное нападение на проходящего мимо С., на что Иванов Д.С. ответили согласием.
*** около 22 часов 32 минут Никитюк М.А. и Иванов Д.С., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу пришли на участок местности, расположенный в 20-ти метрах в южном направлении от пересечения улиц ... и на расстоянии 70-ти метров в южном направлении от ..., где Иванов Д.С. потребовал у С. бутылку водки, ёмкостью 0,5 л марки "***", стоимостью *** рублей. С. отказался передать Иванову Д.С. бутылку водки, тогда Никитюк М.А., действуя совместно и согласовано с Ивановым Д.С., выхватил у С. из руки бутылку водки и умышленно нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого С. упал на землю. После чего, Никитюк М.А. нанёс два удара ногами по телу потерпевшего, чтобы окончательно сломить его сопротивление. Затем Иванов Д.С., действуя совместно и согласовано с Никитюком М.А., с цель окончательно подавить сопротивление Смашнева В.С., нанёс ему множественные удары по груди и правому плечу, после чего из кармана куртки С. открыто похитил деньги в сумме *** рублей.
В результате совместных преступных действий Никитюк М.А и Иванов Д.С. причинили потерпевшему С. телесные повреждений в виде:
- закрытого перелома костей носа, ссадин носа, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня;
- ссадин лба слева, левой поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С места происшествия Никитюк М.А и Иванов Д.С. скрылись, причинив С. физический вред и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании Никитюк М.А и Иванов Д.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Гомонова Ю.А. и Кадкина Н.М. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при отсутствии возражения государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие. В силу ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.
Обвинение Никитюка М.А и Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Никитюка М.А и Иванова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального законаот 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ)- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а в отношении Иванова Д.С. также обстоятельство, отягчающее наказание.
В силу требований п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами для Никитюка М.А и Иванова Д.С. - явку с повинной (л.д. 115, 139); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверки подозреваемых на месте (л.д. 123-125, 147-149); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 23-25).
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитюку М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.С. в силу ч. 1 ст. 18, п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, так как судимость за совершение тяжкого преступления за которое подсудимый отбывал реальное лишение свободы по приговору суда от ***в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Из материалов дела усматривается, что подсудимые на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 170, 183); по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 173, 174, 176, 186,187,188). Вышеперечисленное в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством для Иванова Д.С. является наличие малолетних детей у виновного.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, дают суду основание для назначения им условного осуждения, что будет способствовать исправлению подсудимых и отвечать требованию правосудия.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Никитюка М.А и Иванова Д.С. суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к Иванову Д.С. нет в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания Иванову Д.С. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.
С учётом материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы в связи с возложением обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитюка М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального законаот 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Иванова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального законаот 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осуждённых в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, кроме работы в указанное время.
Вещественные доказательства:
- бутылку из-под водки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить, как не представляющую ценности;
- куртку-пуховик, джинсы, кроссовки оставить осуждённому Иванову ДС.;
- куртку-пуховик, джинсы ботинки оставить осуждённому Никитюку М.А.;
- куртку, капюшон, брюки, валенки оставить потерпевшему С.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитюка М.А и Иванова Д.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осуждённых от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Трофимов