ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Усть-Абакан 11 мая 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимого Синчук Е.С.,
защитника - адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Синчук Е.С., ...:
- *** по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
- *** по ст. 70 УК РФ назначенное наказание частично присоединено к наказанию по приговору от *** окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания,
- *** по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
- *** по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере *** рублей (наказание не исполнено штраф не уплачен),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Синчук Е.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а так же тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
В начале *** года около 18-00 часов Синчук Е.С., находясь около дома № *** по ул. ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате драки с шеи В.В.В. упала на землю серебряная цепочка с крестом, что заметил Синчук Е.С. После чего, дождавшись, пока В.В.В. уйдет домой, Синчук Е.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь возле ... в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с земли, возле ворот указанного дома, тайно похитил серебряную цепочку 925 пробы длиной 60 см. толщиной 1 см. с крестом размерами 4x6 см., общим весом 60 грамм стоимостью *** рублей, принадлежащие В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В середине *** года около 13-00 часов Синчук Е.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корычтных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., из шкатулки, находящейся в ящике трюмо, стоящего в спальне справа от входа, тайно похитил серебряную цепочку 925 пробы весом 12 грамм длиной 55 см. стоимостью *** рубль *** копеек и серебряную цепочку 925 пробы длиной 50 см. весом 8 грамм стоимостью *** рубль *** копеек, принадлежащие В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.
Кроме того, ***, около 18-00 часов, Синчук Е.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., прошел в зал и воспользовавшись тем, что М.И.А. спит на диване, и за его действиями никто не наблюдает, из правого бокового кармана с наружной стороны куртки тайно похитил сотовый телефон без аккумуляторной батареи марки «***» стоимостью *** рублей, а из левого нагрудного кармана с наружной стороны куртки тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащие М.И.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенными сотовыми телефонами Синчук Е.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Синчук Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кадкина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевшие В. и М.И.А., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, обратились в суд с заявлениями, где выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без их участия, просили назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевшая В. в своем заявлении указала, что ущерб ей не возмещен, свои исковые требования она поддерживает и настаивает на возмещении ущерба в сумме *** рубля *** копеек.
На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших В. и М.И.А..
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступления, в совершении которых обвиняется Синчук Е.С. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевших суд приходит к выводу, что обвинение Синчук Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.316 УПК РФ.
Действия Синчук Е.С. по краже имущества у В. в начале *** года и в середине *** года за каждое преступление в отдельности суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По краже имущества у М.И.А. от *** суд квалифицирует действия Синчук Е.С. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Подсудимый совершил преступления, относящееся в силу ч.2, 3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
В силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Синчук Е.С. суд признает явки с повинной по всем преступлениям (л.д.145, 156, 164), активное способствование раскрытию всех преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д.152-155, 176-177), возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.И.А., причиненного в результате совершенного преступления.
Суд так же, принимает во внимание, что подсудимый Синчук Е.С. раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.211, 212). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.
При назначении наказания Синчук Е.С. суд помимо указанного принимает во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, ранее осужден приговором Аскизского районного суда от *** так же за преступление средней тяжести к реальному наказанию с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что в силу ст.68 УК РФ.
В связи сналичием отягчающего наказание обстоятельства в действиях Синчук Е.С. - рецидива преступлений, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает, что по месту отбывания наказания администрацией *** УФСИН России по РХ Синчук Е.С. характеризуется отрицательно, как не стремящийся к исправлению (л.д.216).
Из справки старшего инспектора ГБППР и ИаЗ ОВД по ... от *** следует, что Синчук Е.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАПРФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.214). Кроме этого суд учитывает, что подсудимый скрылся от суда и *** был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 29), длительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками.
Назначая наказание Синчук Е.С. суд принимает во внимание, что он осужден по приговору Аскизского районного суда от *** (с учетом Постановления Президиума ВС РХ от *** года) за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Рассматриваемое преступление совершено Синчук в период испытательного срока по указанному приговору.
При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ***, что является основанием для лишения свободы подсудимого Синчук Е.С. и отмены условного осуждения по указанному приговору.
Согласно требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания в соответствии с правилами ч.4 ст.70 УК РФ суд также принимает во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, осознания своих противоправных действий с самого начала предварительного расследования и согласия с предъявленным обвинением, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, аналогичного поведения при расследовании предыдущего уголовного дела, что следует из приговора от ***, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого судом не установлено.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от *** по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере *** рублей подлежит исполнять самостоятельно.
Поскольку Синчук Е.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, ему в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иск потерпевшей В. к подсудимому Синчук Е.С. о возмещении материального ущерба в размере *** рубля *** копеек обоснован, исковые требования подсудимый признает в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синчук Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества у В. в начале *** года и в середине *** года по 1 году лишения свободы за каждое преступление;
- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества у М.И.А. от *** в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Синчук Е.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда от *** отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда от *** и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синчук Е.С. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда, с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Синчук Е.С. исчислять с момента провозглашения приговора с ***.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от *** в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взыскать с Синчук Е.С. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.
Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***», сотовый телефон марки «***», куртку из синтетического материала черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.И.А. оставить последнему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 - ти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Председательствующий: Н.В. Буганова