ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Усть-Абакан 04 мая 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., Аевой Н.М.,
подсудимых Пашковского Д.В., Солдатова С.А.,
защитников - адвокатов: Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер ***, Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер
***,
потерпевшего П.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пашковского Д.В., ... не судимого
Солдатова С.А., ... судимого
- *** по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен, наказание не исполнено),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Пашковский Д.В., Солдатов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
*** около 17-00 часов Пашковский Д.В. находясь по месту своего жительства в квартире *** дома *** по ... имея умысел, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в вою пользу, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях П. употребляет спиртные напитки и не видит его действий, тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки висевшей на вешалке в прихожей и принадлежащей П., ключ от квартиры П., расположенной по адресу: ..., которым решил воспользоваться для облегчения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище П..
*** около 18-00 часов Пашковский Д.В., находясь в квартире *** дома *** по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, показал Солдатову С.А. ключ от квартиры П. и предложил Солдатову С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры П. расположенной по адресу: .... На предложение Пашковского Д.В. о совершении кражи Солдатов С.А. ответил согласием, тем самым они договорились о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В этот же день, *** Пашковский Д.В. и Солдатов С.А. действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришли к дому *** по ..., где прошли через незапертую калитку во двор квартиры № *** дома № *** по .... Пашковский Д.В. передал Солдатову С.А. похищенный ранее им ключ от двери квартиры П.. После чего, Солдатов С.А. действуя совместно и согласовано с Пашковским Д.В., при помощи ключа открыл замок входной двери квартиры № *** дома № *** по ... и незаконно проникли в указанную квартиру, где Солдатов С.А. согласно договоренности с Пашковским Д.В. остался ждать на веранде и наблюдать за тем, чтобы посторонние лица не застигли их на месте совершения преступления, а Пашковский Д.В. прошел в комнату, где из верхнего ящика стола, находящегося в дальнем правом углу тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», ценности для потерпевшего не представляющей, зарядное устройство марки «***» стоимостью *** рублей, наушники марки «***», ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие П.. С похищенным имуществом, Пашковский Д.В. и Солдатов С.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Пашковский Д.В. и Солдатов С.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, они заявляли ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Кадкина Н.М., Колединский Ю.В. поддержали ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данных ходатайств.
Потерпевший П. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Пашковский Д.В. и Солдатов С.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст.314, 315 УПК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав прокурора, подсудимых, их защитников, потерпевшего суд приходит к выводу, что обвинение Пашковского Д.В., Солдатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что подсудимые Пашковский Д.В. и Солдатов С.А. состоят на учете у ***
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** у Пашковского Д.В. обнаружены ... Во время инкриминируемого деяния у Пашковского не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Пашковский может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 82-83).
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что у Солдатова С.А. обнаружены .... Во время инкриминируемого деяния у Солдатова не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Солдатов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 92-93).
Научность и обоснованность заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также психическая полноценность подсудимых Пашковского Д.В. и Солдатова С.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в быту, во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных материалов дела, свидетельствуют, что поведение Пашковского Д.В., Солдатова С.А. адекватно сложившейся ситуации.
При таких данных суд признает Пашковского Д.В., Солдатова С.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Поскольку новая редакция УК РФ улучшает положение подсудимых, действия Пашковского Д.В., Солдатова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.
Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.
Судимость за преступление, совершенное Солдатовым С.А. в несовершеннолетнем возрасте по приговору мирового судьи судебного участка *** ... от *** по ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.
В силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Пашковского Д.В. и Солдатова С.А. суд признает явки с повинной (т.1 л.д.113, 134), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с участием Пашковского Д.В., Солдатова С.А. (т.1 л.д.121-124, 141-143), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд так же принимает во внимание молодой возраст и небольшой жизненный опыт подсудимых, поскольку Пашковский совершил преступление в возрасте *** лет, Солдатов в возрасте *** лет. Подсудимые Пашковский, Солдатов раскаиваются в содеянном, на учете у врача нарколога не состоят (л.д.т.1 163, 165, 184, 185), оба состоят на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 165, 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, так как жалоб от жителей не поступало, к административной ответственности не привлекались (т.1 167, 189).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.
Характер и обстоятельства совершенного преступления, дают суду основание для назначения наказания Пашковскому Д.В. и Солдатову С.А. в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых дают основание для назначения им наказания с применением положений ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку Пашковский, Солдатов не работают, постоянного источника дохода не имеют.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личностей подсудимых суд не усматривает.
Приговор мирового судьи судебного участка *** ... от *** в отношении Солдатова С.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых судом не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П. к подсудимым Пашковскому Д.В. и Солдатову С.А о возмещении материального ущерба в размере *** рублей обоснован, исковые требования подсудимые признают в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых и до настоящего времени не возмещен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашковского Д.В., Солдатова С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пашковскому Д.В. и Солдатову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденных Пашковского Д.В., Солдатова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Пашковского Д.В. и Солдатова С.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пашковского Д.В., Солдатова С.А. в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.
Процессуальные издержки относятся на счет государства.
Вещественные доказательства: куртку из синтетического материала коричневого цвета, зарядное устройство марки «***», наушники марки «***», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего П., оставить по принадлежности последнему, после вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка *** ... от *** в отношении Солдатова С.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 - ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Последствия не соблюдения требований ст. 73 УК РФ осужденным Пашковскому Д.В., Солдатову С.А разъяснены.
Председательствующий: Н.В. Буганова