ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, РХ 21 апреля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Лаврентьева А.Л.,
подсудимого Хоменко О.А.
защиты в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретаре Вохминой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хоменко О.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хоменко О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
*** около 15 часов 30 минут, Хоменко О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле марки «***», регистрационный знак *** регион под управлением Д., который не знал о противоправных действиях Хоменко О.А., полагая, что последний действует законно, подъехали к нежилому дому, расположенному в ... где Хоменко О.А., размотав проволоку на ручке входной двери и убрав кирпич, которым была прикрыта входная дверью, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, из кухни, тайно похитил газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью *** рублей и дорожный фонарь, стоимостью *** рублей, принадлежащие Б., причинив последней материальный ущерб на общую сумму *** рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевшая Б., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 179-180).
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Хоменко О.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хоменко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нижний предел исправительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК исключён.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Изложенное, является основанием для квалификации действий подсудимого по указанной статье в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В силу требований п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что подсудимый судимости не имеет (л.д. 110, 113-115,1187-119,122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 123), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 108-109), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 125).
Приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде минимального срока обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хоменко О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства:
- газовый баллон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б., оставить по принадлежности;
- автомобиль *** *** регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Д., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Баллард Л.С.