Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 21 июня 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М., подсудимых Дырда Е.В. и Скобелева С.В., защитников в лице адвокатов Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, потерпевшего М., при секретаре Власовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Скобелева С.В., ... судимого: - *** Абаканским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ***; - *** Абаканским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,- Дырда Е.В., ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Скобелев С.В. и Дырда Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ***, около 13 часов, в ..., в неустановленном месте, Скобелев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Дырда Е.В. тайно похитить имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: ..., где они осуществляли строительные работы. На предложение Скобелева С.В., Дырда Е.В. ответил согласием, тем самым они договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ***, около 17 часов, Скобелев С.В. и Дырда Е.В., действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его свою пользу подъехали к дому, расположенному по адресу: ... на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** под управлением М.В.И., вместе с Ш., которые не подозревали о преступных намерениях Скобелева С.В. и Дырда Е.В. На месте Скобелев С.В. и Дырда Е.В. при помощи имевшегося у них ключа открыли входную дверь в дом, после чего, Скобелев С.В. и Дырда Е.В., М.В.И. и Ш. зашли на веранду, откуда Скобелев С.В., Дырда Е.В. тайно похитили имущество, принадлежащее М. - бетономешалку "***", стоимостью *** рублей *** копеек, цемент в количестве 20 мешков, стоимостью *** рублей за 1 мешок, на сумму *** рублей, сварочный аппарат "***", стоимостью *** рублей, электропилу "***", стоимостью *** рублей, шуруповёрт "***", стоимостью *** рублей, которые совместно с М.В.И. и Ш.., не подозревающих о преступных намерениях Скобелева С.В. и Дырда Е.В. погрузили в автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** Скобелев С.В. и Дырда Е.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. В судебном заседании подсудимые Скобелев С.В. и Дырда Е.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Кадкина Н.М. и Гомонова Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств. Потерпевший М. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил не лишать свободы подсудимых. Ущерб ему возмещён лишь частично, исковые требования в сумме *** рублей он поддерживает в полном объёме. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Скобелев С.В. и Дырда Е.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению. Выслушав прокурора, потерпевшего, подсудимых, их защитников суд приходит к выводу, что обвинение Скобелева С.В. и Дырда Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ст. 316 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что подсудимый Дырда Е.В. состоит на учете у врача психиатра (л.д. 3, том 2). Согласно заключению амбулаторной судебн-психиатрической экспертизы *** от *** у Дырда Е.В. обнаружены ***. Во время инкриминируемого деяния у Дырда Е.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Дырда Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154, том 1). Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, исследование проведено всесторонне и тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. При таких данных суд признаёт Дырда Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия Скобелева С.В. и Дырда Е.В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Определяя наказание, суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст, состояние здоровья. В отношении Скобелева С.В. суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство. В силу п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд признаёт явки с повинной (л.д. 158, 184, том 1), активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте с участием подозреваемых (л.д. 158, 184, 170-176, 197-200, том 1), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М., причинённого в результате совершённого преступления (л.д. 87). Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Суд также принимает во внимание, что подсудимые раскаиваются в содеянном, Скобелев С.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, Дырда Е.В. у врача нарколога на учёте не состоит. ( л.д. 214, 215, том 1; л.д. 4, том 2). По месту жительства участковым уполномоченным, соседями, классным руководителем *** и заместителем директора *** Дырда Е.В. характеризуется положительно (л.д. 5-9, 12, том 2), ранее не судим, преступление совершил впервые, не является инициатором преступления; Скобелев С.В. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 216, 247, том 1). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание. Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого Дырда Е.В., дают суду основание для назначения ему наказания в виде минимального размера обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания, не имеется. Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как Дырда Е.В. имеет нестабильный и небольшой заработок. При назначении наказания Скобелеву С.В. суд также принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее осуждался *** к обязательным работам за умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Условное осуждение по приговору суда от *** в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений. Кроме того, Скобелев С.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от *** В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). С учётом личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Скобелеву С.В. приговором суда от *** Принимая во внимание характер работы Скобелева С.В., работающего по найму у частных лиц, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, для применения ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ с подсудимых надлежит взыскать, причинённый преступлением ущерб в солидарном порядке. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Скобелева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скобелеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осуждённого Скобелева С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор Абаканского городского суда от *** исполнять самостоятельно. Дырда Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Разъяснить Дырда Е.В., что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дырда Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать со Скобелева С.В. и Дырда Е.В. в солидарном порядке в пользу М. *** (***) рублей. Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с осуждённых не подлежат. Вещественные доказательства: - бетономешалку "***", цемент в количестве 20 мешков, электропилу "***", шуруповерт "***", хранящиеся у М. оставить последнему по принадлежности; - автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, хранящийся у М.В.И., после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Председательствующий: И.О. Трофимов