Приговор Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 19 июля 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Пислевича М.А., подсудимого Ямина Н.А., защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, представителя потерпевшего ... Д.П.М., при секретаре Власовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении: Ямина Н.А., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ямин Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. ***, около 03 часов 00 минут, Ямин Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на мотоцикле марки "***" на охраняемую территорию ... по адресу: ..., где возле токарного цеха тайно похитил электродвигатель мощностью 30 кВт, стоимостью *** рублей, после чего, при помощи лома, принесённого для облегчения совершения преступления, используя его в качестве орудия взлома, отжал створку входной двери, незаконно проник в помещение кладовой токарного цеха, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 16 кВт, стоимостью *** рублей и электродвигатель мощностью 7,5 кВт, стоимостью *** рублей, принадлежащие ... Похищенные электродвигатели Ямин Н.А. сложил в прицеп мотоцикла, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего Д.П.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства. Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Ямин Н.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ямину Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Определяя наказание, суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Из материалов дела видно, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132), по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаивается в содеянном (л.д. 126, 129, 130). Приведённые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для назначения ему наказания в виде минимального размера обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания, не имеется. Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как Ямин Н.А. имеет нестабильный заработок, воспитывает *** малолетних детей и уплата штрафа негативно отразится на жизни его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Гражданский иск в сумме *** рублей Ямин Н.А. признал в полном объёме, в связи с чем, согласно ст. 173 ГПК РФ с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ямина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Разъяснить Ямину Н.А., что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Взыскать с Ямина Н.А. в пользу ... *** в счёт возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: - электродвигатель, запасные части от электродвигателей оставить *** - мотоцикл "***" оставить по принадлежности С.А.Ю. - лом, принадлежащий Ямину Н.А. и являющийся орудием преступления конфисковать в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Председательствующий: И.О. Трофимов В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу требований п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной (л.д. 100), активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной об активных действиях виновного, направленных на изобличение его в совершении преступления, протокол проверки показаний подозреваемого на месте (л.д. 107-109), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 75).
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ямину Н.А. наличие *** малолетних детей у виновного (л.д. 127, 128).