ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия         17 августа 2011 года

         Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого Спивака Д.М.

потерпевшей С.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спивака Д.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спивак Д.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов 30 минут, водитель Спивак Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный транзитный знак ***, двигаясь по ..., перевозя пассажиров М. и З., не пристёгнутых ремнями безопасности, равно как и водитель, чем нарушил пункты 2.1. и 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учёл видимость в направлении движения в тёмное время суток, не правильно выбрал скорость в ночное время суток, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1. ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность, отвлёкся от управления автомобилем, потерял управление автомашиной при повороте дороги направо, съехал с дорожного полотна на правую обочину по ходу движения автомобиля и допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля       "***" государственный регистрационный транзитный знак *** - М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у М. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левого глаза (ушиба придатков глаза), закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома обеих костей в средней трети левого предплечья без смещения, ушибленной раны правой молочной железы, ссадины передней брюшной стенки, что подтверждается клиническим течением, по результатам рентгенологического обследования и операции, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ***. Эти повреждения составляют единую травму, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левого глаза (ушиба придатков глаза), закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома обеих костей в средней трети левого предплечья без смещения, ушибленной раны правой молочной железы, ссадины передней брюшной стенки имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Нарушение водителем Спивак Д.И. пунктов 1.5., 2.1., 2.1.2., 2.7. и 10.1. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Спивак Д.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.. не возражают против удовлетворения ходатайства.

За преступление, в совершении которого обвиняется Спивак Д.И. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Спивака Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Суд принимает во внимание, что Спивак Д.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154), по месту жительства и службы в вооружённых силах характеризуется положительно (л.д. 155, 156, 157), раскаивается в содеянном.     

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств дают суду основание для назначения Спиваку Д.И. условного осуждения, что будет способствовать его исправлению и отвечать требованию правосудия.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спивака Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разъяснить Спиваку Д.И., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить осуждённого Спивака Д.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                   И.О. Трофимов