Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                  08 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Абаканского района Волконского А.Ю.,     

подсудимого Пашковского Д.В.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М. представившей удостоверение *** и ордер *** от ***

при секретаре Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашковского Д.В., ... судимого:

*** Усть-Абаканским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

       Пашковский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

      ***, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Пашковский Д.В. находясь в бане, расположенной в ограде дома по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из дамской сумки, принадлежащей Б., тайно похитил денежные средства в сумме ***, принадлежащие Б. С похищенными денежными средствами Пашковский Д.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

        В судебном заседании подсудимый Пашковский Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кадкина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в её отсутствие.

     В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Пашковский Д.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение Пашковского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ст. 316 УПК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что подсудимый Пашковский Д.В. состоит на учете у ***.

          Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** у Пашковского Д.В. обнаружены *** Во время инкриминируемого деяния у Пашковского не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Пашковский может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76).

При таких данных, суд признаёт Пашковсого Д.В. вменяемым.       

          Действия Пашковского Д.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.       

       Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

       В силу п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Пашковского Д.В. суд признаёт явку с повинной (л.д. 87), активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого (л.д. 98-102), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б. (л.д. 71)

       Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

       Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, небольшой жизненный опыт, росшего сиротой, на учёте у врача нарколога не состоящего (л.д. 121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д. 124). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Ст. 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить положения уголовного закона, предусматривающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

Как видно из материалов дела, преступление Пашковский Д.В. совершил в возрасте *** лет в период испытательного срока по приговору суда от ***, поэтому оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Назначая Пашковскому Д.В. наказание, суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ***

В соответствии с 4. ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.           

        Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для сохранения условного осуждения по приговору суда от *** и назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Указанное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как Пашковский Д.В. обучается в ***, не работает, стабильных источников дохода не имеет. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 не имеется, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

       Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Пашковского Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Пашковского Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Усть-Абаканского районного суда от *** в отношении Пашковского Д.В. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме *** рублей, портмоне и дамскую сумку, находящиеся под сохранной распиской у Б. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                         И.О. Трофимов