П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                      10 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего, судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г., Варовиной Т.И.,                                                                                  ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л.,

потерпевшей К.Л.С..,

подсудимого Скрипниченко Е.С.,

его защитника-адвоката Кадкиной Н.М., представившей ордер *** от ***, удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипниченко Е.С.,... не судимого,

                                     содержащегося под стражей с *** в ...,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Скрипниченко Е.С. умышленно причинил смерть Х. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 23 часов 50 минут *** до 00 часов 30 минут *** в ... между, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Скрипниченко Е.С. и Х. произошел конфликт из-за того, что ранее Х.. причинил физическую боль матери Скрипниченко Е.С. - С.Н.Ф.

     В ходе конфликта, Скрипниченко Е.С., действуя из личной неприязни к Х. и с умыслом смерти Х. нанес металлической выдергой множественные удары по голове и телу потерпевшему. От этих ударов Х.. упал на пол. Сразу после этого Скрипниченко Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему нанес множественные удары правой ногой по голове Х.

     Своими умышленными преступными действиями Скрипниченко Е.С. причинил Х.. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, выразившейсялинейным переломом сосцевидного отростка справа с переходом на основание черепа с средней черепной ямке, линейным переломом глазничной части лобной кости, субдуральным кровоизлиянием в височную область левого полушария, субарахноидальным кровоизлиянием в височную, в лобную долю левого полушария, по всей поверхности правого полушария и мозжечка, кровоизлиянием в боковые и в четырех желудочках мозга, ушибом левой височной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, в височную, теменную и затылочную область справа; многооскольчатым переломом нижней челюсти справа и слева, переломом правой и левой носовых костей, оттореей справа, назореи; раной в лобной области справа; кровоподтеком и ссадинами в височной области справа с переходом на лобную, скуловую и параорбитальную области, в лобной области волосистой части головы справа, в области тела нижней челюсти слева; ссадинами на верхнем веке правого глаза, в скуловой и щечной областях слева, у козелка левого уха; кровоподтеками и ушибленными ранами в теменной области справа и слева; ушибленной раной на спинке носа; кровоподтеками в параорбитальной области слева, на левой ушной раковине; раной наружного края правого глаза; ушибленных ран в теменной области по срединной линии, в теменной области справа; кровоподтека в заушной области справа с переходом на левую боковую поверхность шеи; кровоподтеком и ушибленной раны на левой ушной раковине;

     закрытой тупой травмы забрюшинного пространства, выразившейся кровоизлиянием в жировую клетчатку левой почки, разрывом капсулы и ткани левой почки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

     кровоподтеков в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, на правом предплечье, на правой кисти, кровоподтека и ссадины на левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

     После причинения Х. телесных повреждений, потерпевший был доставлен в ... где он скончался *** от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

    В судебном заседании подсудимый Скрипниченко Е.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что *** его отчим Д.А. отмечал день рождения, все были выпивши. Вечером, он с Д.А. пошли вместе к С.А.М., который проживал по адресу: .... В квартире они застали С.А.М., Х. и И. Между ним и И произошла ссора, которая переросла в драку. Во время драки в квартиру пришла его мать - С.Н. и стала их разнимать, но Х. стал на неё кричать и ударил мать по руке. Мать упала и потеряла сознание. Он унес свою мать домой, взял там металлическую выдергу и вернулся в квартиру С.А.М., чтоб разобраться с Х. Когда он вошел в квартиру, Х. стал на него выражаться нецензурной бранью, кинулся в драку. Чтоб защититься от Х., он стал наносить удары по голове и телу Х. металлической выдергой, а после того, как потерпевший упал на пол, он нанес ему удары правой ногой по голове. Сколько всего ударов он нанес потерпевшему точно не помнит, но ударов было много, часть из них пришлась по голове Х. Потерпевшего он избил, из-за того, что Х. ударил его мать по руке и выражался в его адрес оскорбительными словами. В содеянном раскаивается.         

    Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия согласуются с протоколом явки с повинной от ***, в которой подсудимый собственноручно указал, что *** в ... он в ходе возникшей ссоры ударил около 8 раз выдергой по голове Х.. После этого ударил потерпевшего правой ногой сверху вниз по голове. (т.2 л.д.1)

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной написан Скрипниченко Е.С. и датирован *** Содержание заявления на момент его написания Скрипниченко Е.С. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Скрипниченко Е.С., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен самим Скрипниченко Е.С., так и лицом его принявшим - ОУР ОВД по Усть-Абаканскому району Б.М.А. (т.2 л.д.1). В протоколе явки с повинной Скрипниченко Е.С. описывает механизм нанесения телесных повреждений Х. которые не были известны сотруднику милиции, что исключает его воздействие на подсудимого.

В связи с изложенным, нет оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку нарушения прав Скрипниченко Е.С. судом не установлено, доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Призадержании Скрипниченко Е.С. в порядке ст. 91 УПК РФ в протоколе от ***, он также показал, что с задержанием согласен, так как он действительно убил Х. (Том 2 л.д. 3-7)

    При проверки показаний на месте Скрипниченко Е.С. при помощи макета выдерги и манекена показал механизм нанесения ударов выдергой и правой ногой по голове и телу потерпевшего Х. (т.2 л.д.39-48)

    При проведении очных ставок со свидетелями Д.А. и И - Скрипниченко Е.С. подтвердил свои показания, что во время конфликта в квартире С.А.М. потерпевший Х. нанес удар его матери - С.Н.Ф. (т.2 л.д.50-56, 57-63).

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством по делу, в той части, что подсудимый нанес Х. множественные удары металлической выдергой и правой ногой по голове и различным частям тела.

     Проанализировав все исследованные в судебном заседании показания Скрипниченко Е.С., суд отмечает, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому суд расценивает все показания Скрипниченко Е.С. как допустимые доказательства по уголовному делу, однако достоверными суд признает их лишь в той части, в какой они согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле объективными данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Так показания подсудимого о месте, времени и способе причинения им телесных повреждений потерпевшему Х. подтверждаются совокупностью доказательств исследованных по делу.

     Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину Скрипниченко Е.С. в умышленном причинении смерти Х., которая подтверждается показаниями самого подсудимого в суде и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, и другими доказательствами.

     Потерпевшая К.Л.С. показала, что погибший Х. её родной брат, о его смерти узнала *** от врачей *** Ей сообщили, что брата утром *** привезли в больницу в состоянии комы и спустя три часа он умер в реанимационной палате. Кроме того, от жителей ... впоследствии ей стало известно, что её брата и С.А.М. убили Д.А. и Скрипниченко Е. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель Д.А. показал, что вечером *** он отмечал свой день рождения вместе с сожительницей С.Н., её детьми - Скрипниченко Е. и С.А.. Кроме того были Г.Я. и супруги И - А. и Е. Затем он с И.Е.Г. ушли и продолжили употребление спиртного в квартире С.А.М.. Туда затем пришел Скрипниченко Е. и С.Н.. Между Скрипниченко Е. и И произошла драка. Скрипниченко Н. стала их разнимать и И ударил С.Н. по лицу, та упала и потеряла сознание. Бил ли С.Н. еще кто-то, он не видел. Он вместе с подсудимым отнес С.Н. домой, а сам вместе со Скрипниченко Ж. затем вернулись в квартиру С.А.М., чтобы разобраться с обидчиками его сожительницы. В квартире С.А.М., он стал бить хозяина квартиры - С.А.М.. Он услышал крики Х. посмотрев в его сторону, он увидел, что Х. избивает Скрипниченко Е. каким-то предметом, нанося удары по рукам и голове Х.. Он попытался оттащить Скрипниченко от потерпевшего, который лежал на полу, и в это время Скрипниченко со всей силы ударил потерпевшего по лицу правой ногой. Удар пришелся сверху вниз. Металлическую выдергу из квартиры С.А.М. он принес домой и бросил в печь.

    Свидетель С.Н.Ф. показала, что подсудимый её сын. Вечером *** в квартире С.А.М. в ... когда она разнимала дерущихся - сына и И, Х. ударил её по руке. Потом её по лицу ударил И, она упала и потеряла сознание. Очнулась у себя дома.           

    Свидетель И показал, что *** он с женой был на день рождении у Д.А., где вместе с именинником находились С.Н. и ее сыновья - Скрипниченко Е. и С.А., а также Г.Я.. Все распивали спиртное. Затем все пошли в гости к С.А.М., который проживал в ..., где продолжили распивать спиртное. Там кроме хозяина находились Х. и Р.С.. Через некоторое время между ним и С.Е. произошла драка, а через пару минут С.Н. упала в обморок. По его мнению С.Н. не теряла сознание, а имитировала обморок, чтобы остановить драку и увести своего сына - Скрипниченко Е. и своего сожителя Д.А. домой. Он С.Н.

не бил. Скрипниченко Е. и Д.А. повели С.Н. домой, а он вместе с Х. и С. остались в квартире последнего. Через 10-20 минут в квартиру зашел Скрипниченко Е. и ударил его несколько раз выдергой по голове, от удара он упал на пол. Х. встал из-за стола и закричал на С.Е. «Что ты делаешь» и Скрипниченко Е. бросился к Х. с выдергой. Он воспользовался этим и убежал домой. 14.12 2010 года от жены он узнал, что Х. убили.

     Свидетель И.Е.Г. суду дала аналогичные показания, дополнив, что её муж С.Н. не бил, из-за чего последняя упала в обморок она не знает, видела только, что С.Н. лежала на диване. Времени было около 24 часов, когда она пришла домой и через 10-15 минут забежал ее муж, у которого вся голова была в крови. Муж кричал, чтобы она закрывала дверь, еще кричал «Они убивают». Муж пояснил, что Скрипниченко Е. ударил его несколько раз по голове выдергой. Она вызвала скорую помощь и мужа увезли в ... больницу. После этого пошла в квартиру к С.А.М.. Там в комнате на полу лежал Х., он хрипел, под головой у него была большая лужа крови. С.А.М. лежал на кровати, при этом признаков жизни не подавал. Затем приехал участковый и машина скорой помощи, которая увезла в больницу Х.. От жителей ..., она узнала, что Х. умер в больнице. Было понятно, что С.А.М. и Х. убили Скрипниченко и Д.А., так как те остались в квартире С.А.М., где стали избивать Х. и С.А.М. и забили их до смерти.

     Свидетель С.О.М. показала, что *** около 24 часов к ней прибежала И.Л., позвонила в милицию и сообщила, что в квартире у С.А.М. происходит драка. Когда они пришли домой к И, забежал И.А., он был в крови. На голове у него были раны. Он пояснил, что удары по голове ему нанес Скрипниченко Ж. металлической выдергой. Они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Она с И.Л. пошли в квартиру С.А.М., где на полу увидели лежащего Х., под которым была лужа крови, он хрипел. На кровати лежал С.А.М., который не подавал признаков жизни.

     Свидетель Г.А.В. показала, что при разговоре со С.Н. ей стало известно, что в ночь на *** в квартире у С.А.М. произошла драка, в ходе которой И ударил С.Н. по лицу и та потеряла сознание. От жителей ... ей стало известно, что Скрипниченко Е. убил Х.

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.Я.С. следует, что вечером *** он был у Д.А. на дне рождения. Сначала употребляли спиртное дома у Д.А., а затем переместились в квартиру к С.А., проживавшего по адресу: .... В процессе употребления спиртного между Д.А. и И началась ссора, которая перешла в драку. В этом конфликте принял участие и Скрипниченко Е.. Через некоторое время он и С.А. увели оттуда домой Д.А. и Скрипниченко Е. однако последние снова убежали к С.А.М.. Он со С.А. побежали за ними, так как поняли, что Д.А. и Скрипниченко Е. желают разобраться с С. Забежав в квартиру С.А.М., он увидел, что Х. лежит на полу, а Скрипниченко Е. бьет его по голове металлической выдергой. Таким образом Скрипниченко Е. нанес несколько ударов потерпевшему, прежде чем он отобрал у Скрипниченко Е. выдергу и бросил её на пол. После этого, он увел Скрипниченко Е. домой. Дома у Скрипниченко Е. началась истерика, он плакал, кричал «Я убил!». Он, чтобы успокоить Скрипниченко Е., увел его к себе домой. Там Скрипниченко Е. смыл кровь с рук и лица и они легли спать. (т.1 л.д.145-149)

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.С. (***)следует,что вечером *** в ... его отчим Д.А. отмечал день рождения, сначала у себя дома, а затем в квартире С.А.М., проживавшего по адресу: .... Кроме него и именинника там были Скрипниченко Е.С., И, И.Е.Г., С.А.М. и Х.. Все употребляли спиртное. Затем между Д.А. и И началась ссора перешедшая в драку, в которой стал участвовать и подсудимый. В это время в квартиру пришла его мать -С.Н., которая встала между дерущимися. С.А.М. и Х. начали

возмущаться на Д.А. и Скрипниченко Е., что они устроили в их квартире драку и погром. Из-за этого между ними началась ссора. Он с Г.Я.С. увел Д.А. и Скрипниченко Е.С. домой. Однако там Скрипниченко Е.С. схватил выдергу, и следом за Д.А. выскочил через окно и побежал в квартиру С.А.М.. Он выскочил вслед за ним и прибежав в квартиру С.А.М. увидел, что Скрипниченко Е.С. ударил Х. выдергой по голове. Х. упал на пол, при этом пытался встать с пола, но Скрипниченко Е.С. продолжал наносить ему удары выдергой в область головы. Х. прикрывался от ударов руками. Он стал выталкивать в кухню Д.А., который избивал С.А.М., а Г.Я.С. оттаскивал Скрипниченко Е.С. от Х., который лежал на полу и хрипел, а из головы у него текла кровь. Он с Г.Я.С. увели Скрипниченко Е.С. домой, где у Скрипниченко Е.С. началась истерика, он плакал и кричал. Он сходил в квартиру С.А.М., посмотрел на состояние Х. и позвонил в скорую. Вернувшись домой он сказал Скрипниченко Е.С., что тот убил Х. так как скорее всего он не выживет. (т.1 л.д.154-159).

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.В. следует, что *** он с Х. около 20 часов 30 минут пришли к С.А., проживавшему в ..., где распивали спиртное. Примерно через один час к С.А.М. пришли И, а затем туда прибежали Скрипниченко Е., Д.А., С.А., Г.Я. и С.Н.. Скрипниченко Е. начал драку с И Он разнял их, вывел Скрипниченко Е. на улицу и отвел домой. Сам также ушел домой. Впоследствии от жителей ..., он узнал, что Х. убил Скрипниченко Е.. (т.1 л.д.213-218)

     Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их между собой и с показаниями подсудимого, суд отмечает, что все показания были получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Приведенные показания согласуются друг с другом и с остальными исследованными судом доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств.

     Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта и документами.       

     Согласнопротоколу осмотра места происшествия от *** была осмотрена квартира ..., в которой были обнаружены следы преступления и труп С.А.М. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.86-101)

     Изпротокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты - металлическая выдерга и коврик с пятнами вещества темно-красного цвета. (т.1 л.д.104-111)           

     Из протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему следует, что *** в реанимационной палате *** был осмотрен труп Х. В ходе осмотра на трупе обнаружены повреждениями в области головы и тела. (т.1 л.д.121-126)

     Согласно протокола выемки от *** в приемном отделении *** произведена выемка одежды потерпевшего Х, Изъяты дубленка, брюки, рубашка, футболка. (т.3 л.д.12-13)

     Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) *** ***, на одежде Х. дубленке, рубашке, футболке, брюках, изъятых в ходе выемки в *** обнаружена кровь, происхождение которой от крови Скрипниченко Е.С. не исключается. (т.3 л.д.136-144)       

     В ходе задержания Скрипниченко Е.С. у него обнаружено и изъято: зимние полуботинки черного цвета, куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета. (т.2 л.д.3-7)

     Все изъятые предметы: выдерга, коврик, куртка, спортивные брюки, зимние полуботинки, дубленка, брюки, рубашка, футболка - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.18-20, 21-22)

    По заключению экспертизы вещественных доказательств *** от ***на коврике и на ботинках Скрипниченко Е.С. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Х. (т.3 л.д.81-89)

     Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий *** *** годана полуботинках, изъятых у Скрипниченко Е.С. обнаружены химические волокна, однородные с химическими волокнами, входящими в состав материала спортивных брюк Х.. (т.3 л.д.97-102). В ходе проведения данной экспертизы на указанных полуботинках обнаружены и изъяты на дактопленку 4 волоса. По заключению экспертизы вещественных доказательств за *** от *** два волоса принадлежат С.А.М.. (т.3 л.д.152-156)

       Показания свидетелей Д.А., Г.Я.С., С.А.С., о причинении потерпевшему множественных ранений согласуются с судебно-медицинским заключением *** от *** (экспертиза трупа), согласно выводов которой смерть Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом сосцевидного отростка справа с переходом на основание черепа с средней черепной ямке, линейный перелом глазничной части лобной кости, субдуральное кровоизлияние височной области левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние височной и лобной долях левого полушария, по всей поверхности правого полушария и мозжечка, кровоизлияния в боковые и в 4 желудочках мозга, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, в височной, теменной и затылочной областях справа; многооскольчатый перелом нижней челюсти справа и слева, перелом правой и левой носовых костей, отторея справа, назорея; рана в лобной области справа; кровоподтек и ссадины в височной области справа с переходом на лобную, скуловую и параорбитальную области, в лобной области волосистой части головы справа, в области тела нижней челюсти слева; ссадины на верхнем веке правого глаза, в скуловой и щечной областях слева, у козелка левого уха; кровоподтеки и ушибленные раны в теменной области справа и слева; ушибленная рана на спинке носа; кровоподтеки в параорбитальной области слева, на левой ушной раковине; рана наружного края правого глаза; ушибленные раны в теменной области по срединной линии, в теменной области справа; кровоподтек в заушной области справа с переходом на левую боковую поверхность шеи; кровоподтек и ушибленные раны на левой ушной раковине; закрытая тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияние в жировую клетчатку левой почки, разрыв капсулы и ткани левой почки. Данные повреждения могли образоваться от не менее 17 воздействий тупым твердым предметом (предметами), в промежуток времени исчисляемый десятками минут-единицами часов до момента наступления смерти, с силой достаточной для их образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

     Кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, на правом предплечье, на правой кисти, кровоподтек и ссадины на левой кисти, которые могли образоваться от не менее 8 воздействий тупым твердым предметом (предметами), с силой достаточной для их образования, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга сопровождается утратой сознания вплоть до наступления смерти, что исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий. Смерть Х. наступила *** в 07 часов 45 минут. (т.3 л.д.52-56)

      В порядке ст.285 УПК РФ оглашены показания эксперта И.Е.А.которая полностью подтвердила заключение экспертизы и добавила, *** она принимала участие в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Скрипниченко Е.С., который показал, что нанес три удара выдергой в область головы Х. и наносил удары ногой в область лица. При таких обстоятельствах могла образоваться открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при экспертизе трупа Х.. Механизм причинения открытой черепно-мозговой травмы Х.

подсудимым Скрипниченко Е.С. соответствует, при условии, что было не менее 16 ударов твердым тупым предметом в область головы и один в поясничную область слева. (т.3 л.д.60-62)      

     Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз и показания эксперта никем не оспариваются, согласуются с показаниями допрошенных лиц, даны на высоком профессиональном уровне и поэтому принимаются судом в качестве доказательств.     

     Вывод эксперта о причинении телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания о нанесении множественных ударов потерпевшему в ночь с *** на ***, что прямо указывает о нанесении подсудимым ударов потерпевшему повлекшему смерть.

     Также судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, приведенные протокола следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу.

     Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, следует, что Скрипниченко Е.С. каким-либо психическим заболеванием, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, у него не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности. Каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Скрипниченко Е.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера и стационарного обследования Скрипниченко Е.С. не нуждается. (т.3 л.д.109-111)     

     Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, а также психическая полноценность Скрипниченко Е.С. не вызывает у суда сомнений.

     Заключение дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния подсудимого. В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности подсудимого не имеется.

      С учетом поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

      В результате проверки и оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Скрипниченко Е.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, указывающих на то, что в момент нанесения потерпевшему множественных ударов металлической выдергой и ногой по голове и по различным частям тела, подсудимый Скрипниченко Е.С. находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение смерти по неосторожности из исследованных доказательств суд не усматривает. Действия потерпевшего в части оскорблений и причинение физической боли матери подсудимого - С.Н.Ф. не представляли какой либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого. Опасных действий потерпевшего по отношению к подсудимому не было, что указывает на отсутствие оснований для обороны со стороны подсудимого и отсутствии оснований применения металлической выдерги в целях обороны со стороны подсудимого к потерпевшему.

Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и характер отношений между подсудимым и потерпевшим, которые были между собой просто знакомыми.

        Потерпевший ничем не угрожал жизни или здоровью подсудимого. Об этом же свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего у Скрипниченко Е.С. телесных повреждений причинивших вред здоровью.

        Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от *** у Скрипниченко Е.С. имелись повреждения в виде ссадин на лице, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях, которые могли быть получены за 1-3 суток до момента осмотра экспертом от не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.3 л.д.68). Кроме этого, подсудимый не отрицает, что не которые телесные повреждения могли быть получены им при драке с И а часть от действий потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого и действия подсудимого не носили характер обороны, либо превысили ее пределы.

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд также не усматривает.

Необходимым признаком названного преступления являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении убийства подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему, из чувства мести возникшего во время происшедшего конфликта потерпевшего с С.Н.Ф. В то же время обстоятельства конфликта, поведение подсудимого и потерпевшего указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы, какими-либо неправомерными действиями потерпевшего по отношению к нему. Делая вывод о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, суд учитывает показания подсудимого, который подробно, в деталях описывает события того дня, свои действия и действия потерпевшего во время конфликта.

Помимо этого, обстоятельств, указывающих на совершение потерпевшим насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных и аморальных действий, а равно на наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего из исследованных доказательств не усматривается.

Проиозошедший незначительный конфликт между потерпевшим и С.Н.Ф., нет оснований расценивать, как обстоятельство способное вызвать аффект.

         Кроме этого, после того, как подсудимый отнес мать домой и вернулся в квартиру С.А.М. прошло около 20 минут, что указывает на то, что состояния аффекта не было, так как прошло значительное время с момента когда Х, ударил по руке мать подсудимого и последний пришел с металлической выдергой в квартиру С.А.М..

         Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления Скрипниченко Е.С. действовал из личной неприязни к Х., который причинил физическую боль матери подсудимого.

       Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Скрипниченко Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      Судом установлено, что на место совершения преступления подсудимый целенаправленно принес металлическую выдергу, которую взял дома и использовал её для причинения потерпевшему травм, от которых наступила его смерть. Нанесение множественных (по показаниям эксперта не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы потерпевшего,

то есть в жизненно важный орган человека, также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, помимо механизма причинения телесных повреждений и их локализации, свидетельствуют и последствия, наступившие сразу после совершения преступления - вплоть до наступления смерти Х. находился без сознания, а временной промежуток между нанесением травмы и наступлением смерти, по мнению суда явился результатом медицинских мер предпринятых к потерпевшему бригадой скорой помощи и врачами больницы.

     Кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что понадобилось применение физической силы, для того, чтобы подсудимый прекратил причинять телесные повреждения потерпевшему и последствия содеянного были понятны Скрипниченко Е.С., который после совершения преступления, по возвращению к себе домой, заявил о том, что убил потерпевшего.

     Все эти обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего.

      Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что совершая преступление Скрипниченко Е.С. заступился за свою мать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения С.Е.М. убийства потерпевшего, в квартире С.А.М., мать подсудимого находилась у себя дома и потерпевший ей ничем не угрожал.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного убийства Х. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ.

      В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому, суд учитывает - молодой возраст, ранее не судим, положительные характеристики, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый к административной ответственности не привлекался, фактов общественного порядка не допускал (т.2. л.д.199), на учете у нарколога и психиатра не состоял (т.2 л.д.195), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 197).

     Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется, так как вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Скрипниченко Е.С. только в условиях реальной изоляции от общества.

     Отсутствуют основания и для применения к Скрипниченко Е.С. правил ст.64 УК РФ, поскольку все установленные обстоятельсвта, смягчающие его наказание не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.

      Суд, не находит оснований о необходимости применения к подсудимому Скрипниченко Е.С. норм ст.96 УК РФ, поскольку установленные судом, данные о личности подсудимого свидетельствуют о соответствии уровня развития Скрипниченко Е.С. его возрасту. Из результатов проведенного Скрипниченко Е.С. судебно-психиатрического обследования, следует, что рос

подсудимый соответственно своему возрасту, учился удовлетворительно, на повторное обучение не оставался, закончил 9 классов средней школы и Автошколу, получил специальность водителя категории «В, С», состоит на воинском учете, во время приписной и призывной военно-медицинской комиссии жалоб на здоровье не высказывал. (т.3 л.д.110)

     Характер деяния инкриминируемого Скрипниченко Е.С. относящегося к категории особо тяжких преступлений сам по себе не является исключительным обстоятельством, необходимым для применения положений ст.96 УК РФ.

     Не имеется также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

     Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колония строгого режима.

Адвокат Кадкина Н.М. осуществляла защиту подсудимого по назначению.

В соответствии со ч.2 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного, согласно расчета в размере 5728,80 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Скрипниченко Е.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбывания наказания исчислять с ***.

     Меру пресечения Скрипниченко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изминения - содержание под стражей в учреждении ....

      Взыскать с Скрипниченко Е.С в доход государства 5728,80 руб.(пять тысяч семьсот двадцать восемь руб.80к.) за участие защиты в процессе.

      Вещественные доказательства: металлическую выдергу, коврик, дубленку, брюки, рубашку, футболку, четыре волоса хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, полуботинки черного цвета принадлежащие Скрипниченко Е.С. передать С.Н.Ф.

     Приговор может быть обжалован участниками процессав кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. С подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

     При подачи кассационной жалобы, либо представления и в течение срока кассационногообжалования приговораосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия.         

     Председательствующий:                                                     Н.В.Попова