ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 сентября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л., подсудимого Хмаладзе Г.К., защиты в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, потерпевшего Х., при секретаре Недбайло Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хмаладзе Г.К., ..., несудимого, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Хмаладзе Г.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. *** около 02 часов 00 минут Хмаладзе Г.К., находясь по месту жительства своего отца Х., в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, где в доме находятся денежные средства и драгоценности, воспользовавшись тем, что хозяева дома спали, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из верхнего ящика комода в коридоре вышеуказанного дома тайно похитил лом золотых украшений весом *** грамм стоимостью *** рублей за 1 грамм на сумму *** рублей, затем продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, висевшей в шкафу в прихожей вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Х. После чего Хмаладзе Г.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший Х. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства. Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Хмаладзе Г.К., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хмаладзе Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит. Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Наличие у подсудимого двоих малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела видно, что подсудимый судимости не имеет (л.д. 113-121) на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 123, 124,125), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МО МВД России «Усть-Абаканский» не состоит (л.д. 127). Приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, который постоянного источника доходов не имеет, доказательств предполагаемого дохода от работы у частных лиц, суду не представлено, значительного размера гражданского иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде минимального размера обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Гражданский иск потерпевшего Х. на сумму *** рублей, о возмещении материального ущерба подсудимым не оспаривается, заявлен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественных доказательств нет. Взыскать с Хмаладзе Г.К. в пользу Х. в возмещение материального ущерба *** рублей. Процессуальные издержки отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий Баллард Л.С. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хмаладзе Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.