Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 30 августа 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М. и Потаповой Ю.Г., подсудимого Милевского Е.В., защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, представителя потерпевшего М.Е.Ю. - М.Ю.А., при секретаре Власовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Милевского Е.В., ... судимого: - *** Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда от *** приговор изменён, считать Милевского Е.В. осуждённым по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - *** Черногорским городским судом по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ***, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Абаканского городского суда от *** освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, Милевский Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Щ., при следующих обстоятельствах. *** около 22 часов 45 минут водитель Милевский Е.В., в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем "***" государственный транзитный знак ***, двигаясь по автодороге *** в ..., в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности своего движения, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял нерасчётливые приёмы управления, проявил невнимательность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением автомобиля, в связи с чем, ***, около 22 часов 45 минут, ... не справился с рулевым управлением и допустил съезд на правую обочину, с последующим выездом на левую обочину по косой и опрокидыванием автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) пассажир автомобиля М.Е.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, кровоподтёка лобной области, правого предплечья, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** и согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а пассажир автомобиля Щ. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** при исследовании трупа гр. Щ. обнаружены телесные повреждения: - в области грудной клетки в виде переломов правой ключицы, тела грудины, множественных переломов рёбер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с щелевидными разрывами межрёберных мышц и пристеночной плевры, кровоизлияниями в последние в проекции переломов рёбер - сгибательными с признаками повторной травматизации (далее-ППТ) переломами 1-3го рёбер слева по околопозвоночной линии, сгибательным с ППТ переломом 1-го ребра, разгибательными переломами 2-5ых рёбер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, сгибательными с ППТ переломами 6-го ребра между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, сгибательным с ППТ переломом 9-го ребра по средне-ключичной линии справа; разрывом корня правого лёгкого, правого купола диафрагмы, очаговых кровоизлияний под висцеральную плевру и ткань правого лёгкого в области корня и средней доли лёгкого, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, полосовидных кровоподтёков по задней поверхности грудной клетки справа; - в области живота в виде кровоизлияний под капсулу по передней диафрагмальной поверхности правой доли, по висцеральной поверхности печени и в стенку ложа желчного пузыря, серповидную связку печени; - в области головы, верхних и нижних конечностей в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани и апоневроз правой лобной области головы; - ссадины правого локтевого сустава, кровоподтёка правого лучезапястного сустава, кровоподтёка верхней трети правого бедра. Все вышеперечисленные телесные повреждения получены в совокупности в условиях ДТП, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щ. Непосредственной причиной смерти Щ. являются тупая травма грудной клетки с разрывом и ушибом правого лёгкого, правосторонним пневмотораксом, множественными переломами рёбер по различным анатомическим линиям, травматического шока тяжёлой степени, сопровождавшегося обильным кровотечением в грудную полость. Грубое нарушение водителем М.Е.В. требований п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании М.Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М.Е.Ю. - М.Ю.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая И.А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в её отсутствие. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Милевскому Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Кроме того, суд считает необходимым назначить Милевскому Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая поведение Милевского Е.В. до совершения преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административным арестам, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в колонии-поселении и приходит к выводу о направлении Милевского Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Милевского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Разъяснить Милевскому Е.В., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Милевского Е.В. под стражу в зале суда, содержать под стражей в ... до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ***. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Вещественные доказательства: - автомобиль "***" государственный транзитный знак ***, находящийся у Милевского Е.В., оставить по принадлежности Милевскому Е.В. после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Председательствующий: И.О. Трофимов Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ в силу которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наличие у виновного малолетнего ребёнка, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 215, том 1).
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194, том 1), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 218, том 1), по месту работы характеризуется положительно, (л.д. 217, том 1); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 216, том 1). Кроме того, суд учитывает, что инициатором поездки была Щ., которая знала, что Милевский Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и тем не менее, настояла на том, чтобы подсудимый сел за руль.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку Милевский Е.В. совершил преступление по неосторожности.
Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Сведения о том, что по состоянию здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями Милевский Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.