ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Усть-Абакан 17 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бугановой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Абаканского транспортного прокурора Бажан Д.Я., заместителя Абаканского транспортного прокурора Ошарова В.В., подсудимого Бойченко В.В., защитника - адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретарях Рышкевич А.И., Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойченко В.В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Бойченко В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, преступления совершены при следующих обстоятельствах. *** в 21 час 36 минут Бойченко В.В., имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь у ворот ..., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» незаконно продал за *** рублей Ф. наркотическое средство - марихуану, массой 84 грамма. В тот же день, *** в 21 час 51 минуту приобретенное наркотическое средство, Ф., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, стоящем на обочине дороги на выезде из ..., тем самым наркотическое средство - марихуана массой 84 грамма было изъято из незаконного оборота. Бойченко В.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, *** в период с 19 часов 51 минуты до 20 часов 16 минут Бойченко В.В. находясь на поле, расположенном с восточной стороны ..., на грунтовой дороге ведущей вдоль ... в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за *** рублей незаконно сбыл Ф. наркотическое средство - марихуану, массой 2012, 4 грамма. В этот же день, *** в 20 часов 24 минуты приобретенное наркотическое средство, Ф., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, стоящем на обочине объездной дороги, напротив ..., тем самым наркотическое средство - марихуана массой 2012.4 грамма было изъято из незаконного оборота. Бойченко В.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Из Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 158 от 11.03.2011 года) следует, что марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 158 от 11.03.2011 года) и списка наркотических средств, утвержденных названным постановлением, количество сбытой Бойченко В.В. марихуаны, массой 84 грамма и 2012, 4 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств. Помимо этого, *** около 19 часов 30 минут Бойченко В.В., имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления пришел на поле расположенное с ..., где в период с 19 часов 30 минут до 20 - 00 часов собрал листья и стебли растения конопли. После чего, имея умысел на изготовление наркотических средств в крупном размере в период с 20 -00 часов до 20 часов 30 минут на указанном поле, ... поместил в жестяную банку листья и стебли конопли, ***. После ***, оставшуюся массу Бойченко В.В. перемешал с ***, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство гашишное масло, массой 0. 502 грамма, которое поместил в полимерный пакет и положил в левый карман своих брюк, где незаконно хранил в период с *** с 20 часов 30 минут до *** до 21 часа 15 минут, до момента изъятия сотрудниками полиции. Из Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 158 от 11.03.2011 года) следует, что гашишное масло относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 158 от 11.03.2011 года) и списка наркотических средств, утвержденных названным постановлением, количество изъятого Бойченко В.В. гашишного масла, массой 0, 502 грамма относится к крупному размеру наркотических средств. В судебном заседании подсудимый Бойченко В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью суду показал, что вину в покушении на сбыт наркотических средств он признает полностью. Первый раз он продал две ветки конопли Ф. возле своего дома за *** рублей. Второй раз ему позвонил С. и спросил нарвал он конопли или нет, он сказал, что нарвал. С. приехал с Ф., коноплю Ф. он передал в поле возле ..., Ф. передал ему деньги в сумме *** рублей, *** купюр по *** каждая. Деньги у него изъяли сотрудники полиции. Так, вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель В.Е.А. суду показал, что в *** года в оперативный отдел поступила информация о том, что парень по имени В. сбывает наркотическое средство гашишное масло и марихуану по месту своего жительства в .... *** было запланировано ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщиков добровольно выразили желание участвовать Ф. и А.С.В.. ***, в присутствии двух приглашенных граждан, был проведен досмотр Ф. и А.С.В. запрещенных предметов у них не обнаружено. У Ф. был только сотовый телефон для связи. Досмотрены денежные средства в сумме *** рублей, две купюры по *** рублей и одна достоинством *** рублей, номера купюр внесены в акт осмотра. Досмотрен цифровой диктофон и автомобиль ***, на котором Ф. и А.С.В. должны были выехать на место встречи с Бойченко В.В., в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. На указанном автомобиле закупщики Ф. и А.С.В. выехали в ..., он и приглашенные граждане выехали вслед за ними. Возле *** перед ... Ф. и А.С.В. остановились, он подошел вместе с представителями общественности к Ф. взял у него диктофон, включил на запись и отдал Ф.. Закупщики проехали до дома по ..., они следовали за ними и остановились на противоположной стороне улицы. А.С.В. вышел и подошел к ограде указанного дома, через несколько минут из дома вышел мужчина как выяснилось позднее Бойченко В.В. и вместе с А.С.В. сел в салон автомобиля закупщиков в котором находился Ф.. Затем Бойченко В.В. вышел зашел в ограду своего дома и вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках, сел в автомобиль закупщиков, после чего вышел и пошел домой по указанному адресу. На выезде из ... автомобиль с закупщиками остановился, он ехал вслед за ним, остановились возле указанного автомобиля, и вместе с приглашенными гражданами сели в автомобиль к закупщикам, где Ф. добровольно выдал диктофон и пакет с растительной массой и *** рублей оставшихся от закупки. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом. После проведения первой проверочной закупки, *** принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и задержании Бойченко В.В., проживавшего в ... В качестве закупщиков добровольно выразили желание участвовать Ф. и А.С.В.. В присутствии двух приглашенных граждан, был проведен досмотр Ф. и А.С.В. запрещенных предметов у них не обнаружено. У Ф. был только сотовый телефон для связи со сбытчиком. Досмотрены денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей каждая, номера купюр внесены в акт осмотра, денежные средства обработаны специальным веществом. Досмотрен цифровой диктофон и автомобиль ***, на котором Ф. и А.С.В. должны были выехать на место встречи с Бойченко В.В., в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. Ф. позвонил со своего телефона Бойченко В.В. и договорился о встрече в ... вечером. Ф. должен был приобрести наркотическое средство и подать условный сигнал, включив сигнал аварийной световой сигнализации на своем автомобиле. На указанном автомобиле закупщики Ф. и А.С.В. выехали в ..., он, оперативные сотрудники и приглашенные граждане выехали вслед за закупщиками. В ... увидели Бойченко В.В. который ехал на велосипеде он махнул рукой и закупщики поехали за ним по дороге в поле, расположенное за селом. Бойченко В.В. заехал за свиноферму, закупщики проследовали за ним. Через некоторое время к ним на велосипеде подъехал А.С.В. и пояснил, что Ф. вместе с Бойченко В.В. поехали дальше. Через несколько минут автомобиль на котором уехал Ф. стал к ним приближаться, подъехав ближе Ф. подал условный сигнал, после остановки автомобиля сотрудник полиции Я. произвел задержание Бойченко В.В.. В присутствие приглашенных граждан Ф. добровольно выдал приобретенное у Бойченко В.В. вещество, находившееся в мешке и диктофон врученный ему ранее. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом. Из показаний свидетеля С.А.А. оглашенных в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперативным уполномоченным ... ЛО МВД России. Ему известно, что в оперативном отделе имелась оперативная информация о том, мужчина по имени В. в ... занимается сбытом наркотических средств. *** он производил досмотр Бойченко В.В. в присутствие приглашенных граждан и оперативного сотрудника С.И.А.. В ходе досмотра Бойченко добровольно выдал сотовый телефон «***», деньги в сумме *** рублей, купюрами по сто рублей каждая, а также полимерный пакетик с веществом коричневого цвета. По поводу денежных средств Бойченко пояснил, что получил их от продажи мешка с коноплей. Денежные средств при освещении ультрофиолетовой лампой светились желтоватым цветом, аналогичное свечение было на ладонях и пальцах рук Бойченко В.В.. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом. У Бойченко В.В. были взяты смывы с кистей рук (т.2 л.д.22-23). Свидетель С.И.А. подтвердил показания свидетеля С.А.А. в части изъятия в ходе досмотра Бойченко сотового телефона «***», денег в сумме *** рублей, купюрами по *** каждая, пояснив, что Бойченко пояснил, что получил *** рублей от продажи мешка с коноплей. Изъятые купюры при свете ультрофиолетовой лампой светились желтоватым цветом, аналогичное свечение было на ладонях и пальцах рук Бойченко В.В.. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом. У Бойченко В.В. взяты смывы с кистей рук. Свидетель Я. подтвердил показания свидетелей В.Е.А. и С.А.А. о имеющейся в оперативном отделе ... ЛО МВД России информации о том, что парень по имени В., занимается сбытом наркотических средств ... суду показал, что он осуществлял сопровождение закупщиков Ф. и А.С.В., которые на автомобиле *** выехали в .... В его обязанности входило задержание продавца наркотических средств. В ... он увидел парня на велосипеде, который махнул рукой закупщикам ехавшим впереди, закупщики поехали за парнем по дороге за село. Он остановился на обочине. Через некоторое время к ним на велосипеде подъехал А.С.В. и пояснил, что Ф. вместе с В., который ранее продал наркотик Ф. поехали дальше по дороге. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль, на котором уехал Ф. и подал условный сигнал, после остановки автомобиля он произвел задержание Бойченко В.В.. В ходе досмотра Бойченко добровольно выдал сотовый телефон «***», деньги в сумме *** рублей, купюрами по *** каждая. Денежные средства и ладони рук задержанного были освещены ультрофиолетовой лампой, с его ладоней рук взяты смывы. Из показаний свидетеля А.С.В. данные о личности которого сохранены в тайне следует, что в конце *** года в ... он познакомился с В., в дальнейшем выяснилось (Бойченко В.В.), который просил продать «химку» (наркотическое средство растительного происхождения гашишное масло). О данной информации он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему выступить в качестве закупщика наркотических средств. Он добровольно дал согласие на проведение ОРМ с его участием. В роли покупателя выступил Ф.. В его обязанности входило познакомить закупщика Ф. и Бойченко В.В. для приобретения у последнего наркотических средств. *** и *** он принимал участие совместно с Ф. в ОРМ «Проверочная закупка». ***, после личного досмотра его и Ф., запрещенных предметов не обнаружено. Ф. вручались денежные средства для закупки у Бойченко наркотических средств в сумме *** рублей, две купюры по *** рублей и одна достоинством *** рублей, номера купюр внесены в акт осмотра. Досмотрен цифровой диктофон и автомобиль ***, в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. На указанном автомобиле он (А.С.В.) и Ф. выехали в ..., где подъехали к дому по .... Он подошел к ограде указанного дома, из которого вышел Бойченко В.В.. В салоне автомобиля он познакомил Бойченко и Ф.. Бойченко В.В. предложил приобрести на *** рублей марихуаны для пробы, Ф. согласился. Бойченко зашел в ограду своего дома и вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках, который передал Ф., Ф. передал Бойченко *** рублей, Бойченко вернулся в указанный дом. На выезде из ... он и Ф. остановились, вслед за ним ехал сотрудник полиции и приглашенные граждане. В автомобиле Ф. добровольно выдал диктофон и пакет с растительной массой, *** рублей оставшихся от закупки. Все предметы и вещи были упакованы, опечатаны. *** в ... он встретился с Бойченко, он обменялся с ним номерами сотовых телефонов. *** в вечернее время он и Ф. выразили желание участвовать в качестве закупщиков наркотических средств у Бойченко в .... В присутствии приглашенных граждан, был проведен их досмотр, запрещенных предметов не обнаружено. Досмотрены денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей каждая, номера купюр внесены в акт осмотра, денежные средства обработаны специальным веществом. Досмотрен диктофон и автомобиль ***, в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. По предварительной договоренности Ф. должен был приобрести наркотическое средство и подать условный сигнал, включив сигнал аварийной световой сигнализации на своем автомобиле. Затем выехали в ..., следом ехали оперативные сотрудники и приглашенные граждане. В ... увидели Бойченко В.В. который ехал на велосипеде. Бойченко махнул рукой и они поехали по дороге в поле, расположенное за селом. Заехав за заброшенное здание, остановились, возле бетонного забора. Он вышел из машины, к нему подъехал Бойченко на велосипеде и предложил вернуться на велосипеде обратно, а сам сел в машину к Ф. и поехали дальше по дороге, он вернулся обратно к асфальтированной дороге, где его ждали сотрудники полиции. Через несколько минут Ф. и Бойченко подъехали, Ф. подал условный сигнал, после остановки автомобиля сотрудник полиции Я. произвел задержание Бойченко В.В.. В присутствие приглашенных граждан Ф. добровольно выдал приобретенное у Бойченко В.В. вещество, находившееся в мешке и диктофон врученный ему ранее. Бойченко выдал денежные средства в размере *** рублей. Свидетель Ф. подтвердил показания свидетеля А.С.В. в части добровольного сотрудничества и участия в ОРМ «Проверочная закупка», пояснив, что действительно *** он (Ф.) при содействии А.С.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» покупал у В. (Бойченко В.В.) коноплю на *** рублей в присутствие А.С.В., возле дома по ... в ... в автомобиле ***. *** в автомобиле ***, возле ... и оросительного канала Бойченко В.В. продал ему мешок с растительной массой за *** рублей, пояснив, что в нем находится конопля. Указанное вещество он добровольно выдавал сотрудникам полиции. *** Бойченко В.В. был задержан, в ходе его досмотра изъяты денежные средства в сумме *** рублей и сотовый телефон. Свидетель Л.Е.В. показал, что *** его пригласили сотрудники полиции для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» он добровольно дал свое согласие. В его присутствие были досмотрены А.С.В. и Ф. выступающие в качестве закупщиков наркотических средств, запрещенных предметов у них не обнаружено. Осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, две купюры по *** рублей и одна *** рублей. Номера купюр внесены в акт осмотра. Осмотрен диктофон, после чего денежные средства и диктофон вручены Ф. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем на улице был досмотрен автомобиль ***, запрещенных предметов в нем не обнаружено, Ф. и А.С.В. в указанном автомобиле поехали в сторону .... Он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции поехали вслед за ними. В ... Ф. и А.С.В. остановились возле ..., они остановились на противоположной стороне улицы и стали наблюдать. А.С.В. вышел из машины и подошел к дому, из которого вышел парень, в дальнейшем выяснилось (Бойченко В.В.). Они сели в автомобиль к Ф., затем парень вышел и зашел в ограду дома, из которого вышел с пакетом черного цвета в руках и сел в автомобиль к Ф.. После чего, парень зашел в указанный дом, Ф. и А.С.В. поехали в сторону выезда из ... и остановились возле обочины. Он второй гражданин и оперативный сотрудник В.Е.А. сели в автомобиль ***, где Ф. добровольно выдал черный пакет с коноплей зеленого цвета, пояснив, что приобрел коноплю у парня по имени В. за *** рублей. Также выдал *** рублей оставшихся денег и диктофон ранее врученные ему. *** в вечернее время он также принимал участие в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени В. в .... В его присутствии, были досмотрены А.С.В. и Ф., запрещенных предметов не обнаружено. Досмотрены денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей каждая, номера купюр внесены в акт осмотра, денежные средства обработаны специальным веществом. Досмотрен диктофон и автомобиль *** в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. Затем следом за А.С.В. и Ф., вместе с оперативными сотрудниками выехали в ..., где увидел парня который ехал на велосипеде это был, парень который продал Ф. коноплю ***. Парень махнул рукой и Ф. поехал за ним в поле. Они остановились на обочине дороги и стали ждать. Через некоторое время, он увидел, А.С.В. который ехал на велосипеде в их сторону, он подъехал и сел в машину. Через несколько минут Ф. подъехал и подал условный сигнал, после остановки автомобиля сотрудник полиции Я. произвел задержание Бойченко В.В.. В его присутствии Ф. добровольно выдал приобретенное у Бойченко В.В. вещество - коноплю зеленого цвета, находившееся в мешке, пояснив, что приобрел коноплю у Бойченко В.В., выдал диктофон врученный ему ранее. Бойченко выдал денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон. Денежные средств и ладони рук Бойченко при освещении специальной лампой светились желтоватым цветом. У Бойченко были взяты смывы с рук. Все изъятые предметы и вещи были упакованы и опечатаны. Из показаний свидетеля П.Д.Э. оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе следствия следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия *** в проведении ОРМ «Проверочная закупка», он добровольно дал свое согласие. В его присутствие были досмотрены А.С.В. и Ф. выступающие в качестве закупщиков наркотических средств, автомобиль ***, запрещенных предметов обнаружено не было. Осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, две купюры по *** рублей и одна *** рублей. Номера купюр внесены в акт осмотра. Осмотрен диктофон, после чего денежные средства и диктофон вручены Ф. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Ф. и А.С.В. в указанном автомобиле поехали в сторону .... В ... Ф. и А.С.В. остановились возле ..., второй гражданин и сотрудник полиции, с противоположной стороны улицы наблюдали за действиями закупщиков. А.С.В. вышел из машины, подошел к дому. Из дома вышел парень. Они сели в автомобиль к Ф., затем парень вышел и зашел в ограду дома, из которого вышел с пакетом черного цвета в руках и сел в автомобиль к Ф.. После чего, парень зашел в указанный дом, Ф. и А.С.В. поехали на выезд из ... и остановились возле обочины. Он второй гражданин и оперативный сотрудник сели в автомобиль ***, где Ф. добровольно выдал черный пакет с коноплей зеленого цвета, пояснив, что приобрел коноплю у парня по имени В. за *** рублей. Также выдал *** рублей и диктофон (т.2 л.д.9-10). Свидетель Б.Д.А. подтвердил показания свидетеля Л.Е.В. в части подготовки и проведения ОРМ «Проверочная закупка» *** пояснив, что в его присутствие *** в вечернее время досмотрены А.С.В. и Ф., автомобиль *** запрещенных предметов не обнаружено. Досмотрены денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей каждая, номера купюр внесены в акт осмотра, денежные средства обработаны специальным веществом. Досмотрен диктофон. При въезде в ..., он увидел парня который ехал на велосипеде, в дальнейшем выяснилось Бойченко В.В.. Парень махнул рукой и Ф. поехал за ним в поле. Они остановились на обочине дороги и стали ждать. Через некоторое время, А.С.В. вернулся на велосипеде и сел в машину. Через несколько минут Ф. подъехал и подал условный сигнал. Сотрудник полиции Я. произвел задержание Бойченко В.В.. В его присутствии Ф. добровольно выдал приобретенное у Бойченко В.В. вещество - коноплю зеленого цвета, находившееся в мешке, пояснив, что приобрел коноплю у Бойченко В.В., выдал диктофон. Бойченко выдал денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон. Денежные средств и ладони рук Бойченко освещались специальной лампой и светились желтоватым цветом. У Бойченко были взяты смывы с рук. Все изъятые предметы и вещи были упакованы и опечатаны. Об отсутствие провокации со стороны сотрудников полиции, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствует показания свидетеля П.Е.А. личные данные которого сохранены в тайне, данные им в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в *** года он приобретал у Бойченко В. проживающего в ... коноплю за *** рублей за пакет конопли (т.2 л.д.28-29). Свидетель В.Е.А. данные о личности которого сохранены в тайне, показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля П.Е.А. о продаже Бойченко наркотических средств показав, что в начале *** года он дважды покупал наркотические средства у Бойченко В. в ... Первый раз он купил у Бойченко «химку» (наркотическое вещество изготовленное из конопли и смешанное с табаком) на *** рублей, второй раз коноплю на *** рублей (т.2 л.д.30-31). Оперативно - розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Бойченко В.В. от ***, от *** проведены на основании постановлений от ***, от ***, утвержденных заместителями начальника ЛОВД на ... М.А.Ю. и Б.Д.О. (т.1 л.д.16, 48), выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года. Результаты данных мероприятий, протоколы документирования действий, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, *** в 21 час 36 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле *** у ворот ... в ..., мужчина по имени В. незаконно сбыл Ф. марихуану массой 84 грамма. Очевидцами данного преступления являются П.Д.Э. и Л.Е.В. (т.1 л.д.15). Из рапорта об обнаружении признаков преступления от *** следует, что *** в 20 час 16 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на автодороге рядом с домом *** по ..., Бойченко В.В. незаконно сбыл Ф. марихуану массой 2012, 4 грамма. Очевидцами данного преступления являются Л.Е.В. и Б.Д.А. (т.1 л.д.47). Согласно заявлениям от *** и от *** Ф. и А.С.В. добровольно дали согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателей наркотических средств (т.1 л.д. 18-19, 49-50). Протоколами личного досмотра Ф. и А.С.В. от ***, от *** проведенного перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», подтверждено, что у последних наркотических средств и денежных средств не было (т.1 л.д.20, 21, 51, 52). Протоколами осмотра и передачи денежных средств от ***, от *** установлено, что в присутствие приглашенных граждан *** осмотрены и вручены Ф. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме *** рублей, 1 купюрой достоинством *** рублей *** и две купюры достоинством *** рублей с номерами и сериями: ***, ***. *** в присутствие приглашенных граждан осмотрены и вручены Ф. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме *** рублей, *** купюр достоинством *** каждая с номерами и сериями: ***, ***, ***, ***, ***, которые обработаны порошкообразным веществом СХВ (т.1 л.д.22-23, 53-55). Из протокола досмотра от *** автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** проведенного до проведения ОРМ «Проверочная закупка» следует, что наркотических средств и денег обнаружено не было (т.1 л.д.24). В протоколе досмотра от *** автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** проведенного до проведения ОРМ «Проверочная закупка» отражено, что наркотических средств и денег обнаружено не было (т.1 л.д.56). Согласно протокола добровольной выдачи от *** Ф. добровольно выдал сотруднику полиции черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета, диктофон «***», денежные средства в сумме *** рублей, указав, что данное вещество он приобрел у парня по имени В. в ... за *** рублей (т.1 л.д.26). Согласно протокола добровольной выдачи от *** Ф. добровольно выдал сотруднику полиции мешок коричневого цвета с растительным веществом зеленного цвета, диктофон «***», указав, что данное вещество он приобрел у парня по имени В. в ... за *** рублей (т.1 л.д.58). Из справки об исследовании *** от *** следует, что добровольно выданное Ф. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 84 грамма (т.1 л.д.31). В справке об исследовании *** от *** указано, что добровольно выданное Ф. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 2012, 4 грамма (т.1 л.д.71). Согласно протокола добровольной выдачи от *** Ф. в период с 21 часа 51 мин. до 22 часов 35 мин. добровольно выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, цифровой диктофон «***», денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что вещество зеленого цвета он приобрел у парня по имени В. у ворот ..., диктофон использовался им для записи разговора в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.26). Из протокола добровольной выдачи от *** видно, что Ф. в период с 20 часов 24 мин. до 20 часов 35 мин. добровольно выдал мешок коричневого цвета с растительной массой зеленого цвета, цифровой диктофон «***», пояснив, что вещество зеленого цвета он приобрел у парня по имени В. в ..., диктофон использовался им для записи разговора в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.58). В ходе личных досмотров Ф. и А.С.В. от ***, от *** проведенных после проведения ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что у последних наркотических средств и денежных средств, кроме выданных в добровольном порядке Ф. не обнаружено (протоколы личных досмотров т.1 л.д.27, 28, 59, 60). В ходе досмотра транспортного средства от *** автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и досмотра от *** автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** проведенных после проведения ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что в указанных транспортных средствах наркотических средств и денежных средств кроме выданных в добровольном порядке не обнаружено (протоколы досмотров транспортных средств т.1 л.д.29, 61). В протоколе личного досмотра Бойченко В.В. от *** отражено, что из правого кармана брюк Бойченко В.В. добровольно выдал сотовый телефон «***» с сим- картой оператора сотовой связи «***», денежные средства в сумме *** рублей, купюрами достоинством по *** рублей каждая с номерами и сериями: ***, ***, ***, ***, *** все предметы были упакованы и опечатаны соответствующим образом, поставлены подписи присутствующих граждан. У Бойченко взяты смывы с рук (т.1 л.д.63). Сведения изложенные, в указанных протоколах подтверждаются протоколами оперативных наблюдений от *** и от *** согласно которых *** в 21 час 36 минут мужчина по имени В. находясь у ворот ..., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно продал за *** рублей Ф. черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В 21 час 51 минуту приобретенное вещество Ф., добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле «***» (т.1 л.д.32-33). *** в период с 19 часов 51 минуты до 20 часов 16 минут мужчина по имени В. на поле, расположенном с восточной стороны ..., на грунтовой дороге ведущей вдоль оросительного канала, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за *** рублей незаконно сбыл Ф. вещество растительного происхождения зеленого цвета в мешке коричневого цвета. В 20 часов 24 минуты приобретенное наркотическое средство, Ф., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции в автомобиле «***» на обочине объездной дороги, напротив .... Согласно протоколу медицинского освидетельствования от *** *** у Бойченко В.В. установлено наркотическое опьянение каннабиоидами (т.1 л.д.77). Изъятые из незаконного оборота наркотическое вещество, добровольно выданное Ф. в количестве 84 грамма, 2012, 4 грамма (с учетом израсходованного для проведения экспертизы), смывы с рук Бойченко В.В., денежные средства в сумме *** рублей изъятые у Бойченко В.В., образец люминесцентного порошка, сотовый телефон «***», диктофон «***», смывы с рук Бойченко В.В., осмотрены следователем в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона (т.1 л.д.44, 72, 100-101, 125, 137-140) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102, 126, 141). Осмотром установлено, что изъятые *** у Бойченко В.В. купюры их номера и серии: ***, НЕ ***, ***, ***, *** совпали с врученными Ф. номерами и сериями купюр денежных средств для производства ОРМ «Проверочная закупка». Изъятые по настоящему делу вещи и вещества стали предметом экспертных исследований. В соответствии с заключением химической судебной экспертизы *** от *** добровольно выданное Ф. *** вещество является наркотическим средством - марихуаной массой (с учетом израсходованного на исследование) 83, 5 грамма (т.1 л.д.97-98). Заключением химической судебной экспертизы *** от *** установлено, что добровольно выданное Ф. *** вещество является наркотическим средством - марихуаной массой (с учетом израсходованного на исследование) 2010, 4 грамма (т.1 л.д.121-123). Согласно заключения эксперта от *** *** на представленных денежных билетах Банка России достоинством *** рублей каждый с серийными номерами: ***, ***, ***, ***, *** обнаружено вещество однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения. На представленных фрагментах марли со смывами с рук обнаружено вещество однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения. На представленных фрагментах марли со смывами с рук и на денежных билетах Банка России обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следственном количестве (т.1 л.д.134-135). Указанные в приговореэкспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы более 6 лет, выводы экспертиз сделаны на основании химических исследований представленных веществ и предметов с соблюдением соответствующих методик, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает. Согласно протокол осмотра предметов от *** осмотрен сотовый телефон «***» *** изъятый и принадлежащий Бойченко В.В. с сим-картой сотового оператора «***», с абонентским номером *** (т.1 л.д.110-111). Указанный сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112). Протоколом осмотра от *** установлено, что согласно детализации данных о соединениях абонентского номера *** используемого Бойченко В.В. имеется запись о входящем звонке от *** в 17 ч. 37 мин. (время Новосибирское) с абонентского номера *** используемого Ф. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.210). Согласно протоколов осмотра предметов: от *** осмотрен компакт - диск с аудиозаписью от *** и звуковым файлом ***, от *** осмотрен компакт - диск с аудиозаписью от *** и звуковым файлом *** содержащих разговор двух мужчин, которые используя смысловую нагрузку договариваются о продаже наркотического средства (т.1 л.д.183, 169-170). Компакт - диски с аудиозаписью проверочных закупок от *** и от ***, отчет детализации данных о соединениях номера *** используемого Бойченко В.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.171-173, 207-209, 184-185). Заключением эксперта от *** *** установлено, что CD-R диск с результатами проверочной закупки от *** содержит голос и речь лица, обозначенного согласно приложению как М1 на СФ, пригодны для проведения идентификации исследований методами акустического и лингвистического анализов, голос и речь, обозначенного согласно приложению как М2 на СФ, пригодны для проведения идентификации исследований методами акустического и лингвистического анализов (т.1 л.д.149-152). Из заключения эксперта от *** *** следует, что диск с результатами проверочной закупки от *** содержит текст дословного содержания разговора, на фонограмме неситуационных изменений в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно - программного комплекса не выявлено (т.1 л.д.178-181). Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы *** от *** голос и речь, обозначенного согласно приложению (заключение эксперта *** от ***) как М2 на фонограмме зафиксированной на компакт - диске с аудиозаписью проверочная закупка от *** принадлежит Бойченко В.В. (т.1 л.д.162-167). Указанные экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных предметов с соблюдением соответствующих методик, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. В ходе осмотра места происшествия *** свидетель Ф. указал на место возле дома ... в ..., где *** в автомобиле Бойченко продал ему коноплю за *** рублей (протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.92-94). В протоколе осмотра места происшествия отражено, что Бойченко В.В. указал участок поля с восточной стороны ... где он *** продал мешок конопли Ф. за *** рублей, показал место где он нарвал коноплю (т.1 л.д.81-84). Действия сотрудников ... ЛО МВД России при подготовке и проведению оперативно - розыскного мероприятия «негласная аудиозапись» соответствуют требованиям ст.6,8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей - сотрудников полиции: В.Е.А., Ф., С.И.А., С.А.А., Я. по обстоятельствам совершения преступления Бойченко В.В. суд признает достоверными. Показания указанных свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, отражают события, которые имели место в действительности. Их показания об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном сбыте, наркотических средств именно Бойченко В.В., в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Показания свидетеля В.Е.А. о намерениях Бойченко В.В. на незаконный сбыт наркотических средств сочетаются с показаниями свидетелей П.Е.А. и В.Е.А. личные данные которых сохранены в тайне, из оглашенных показаний которых следует, что они приобретали у Бойченко В.В. наркотические средства в *** года. Сведения, изложенные В.Е.А., С.А.А. и Я. о том, что в отношении Бойченко В.В. поступила информация о сбыте последним наркотических средств, подтверждены показаниями свидетеля А.С.В. о том, что Бойченко неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство. Показания свидетелей А.С.В. и Ф. о приобретении наркотических средств у Бойченко В.В. сочетаются с протоками добровольной выдачи от ***, от ***, с результатами проведенных экспертиз, установивших, что приобретенное у Бойченко вещество является наркотическим средством -марихуаной. Показания свидетелей А.С.В. и Ф. о том, что наркотические средства Ф. передал Бойченко сочетаются с результатами досмотра Бойченко от ***, в ходе которого у последнего изъято *** рублей, ранее врученные Ф. для закупки наркотических средств. Изложенные в протоколе досмотра сведения подтверждены показаниями свидетелей: Б.Д.А., Л.Е.В., П.Д.Э.. Заключением фоноскопической судебной экспертизы *** от *** установлено, что голос и речь на фонограмме зафиксированной на компакт - диске с аудиозаписью проверочная закупка от *** принадлежит Бойченко В.В. С учетом исследованных доказательств, оснований полагать, что поводом к совершению Бойченко преступления послужила провокация, со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний опрошенных свидетелей у суда нет, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия наркотические средства были предметом осмотра в присутствие понятых, с соблюдением процессуальных требований законодательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. Действия Бойченко В.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вина подсудимого в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотические средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Бойченко В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью суду показал, что вину в хранении и изготовлении наркотических средств он признает полностью. В середине *** года возле ... он нарвал конопли в поле и изготовил из нее «Химку», которая была изъята сотрудниками полиции. Свидетель В.Е.А. суду показал, что *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан Бойченко В.В.. При его досмотре был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. При медицинском освидетельствовании выявлено наркотическое опьянение Бойченко. Из показаний свидетеля С.А.А. оглашенных в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперативным уполномоченным ... ЛО МВД России. *** он производил досмотр Бойченко В.В. в присутствие приглашенных граждан и оперативного сотрудника С.И.А.. В ходе досмотра Бойченко добровольно выдал сотовый телефон «***», деньги в сумме *** рублей, купюрами по сто рублей каждая, а также полимерный пакетик с веществом коричневого цвета. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом (т.2 л.д.22-23). Свидетель С.И.А. подтвердил показания свидетеля С.А.А. в части изъятия в ходе досмотра Бойченко пакетика с веществом коричневого цвета и частицами табака. Все предметы и вещи были упакованы надлежащим образом. Свидетель Я. подтвердил показания свидетелей В.Е.А. и С.А.А. об изъятии у Бойченко пакетика с веществом коричневого цвета в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Из показаний свидетеля А.С.В. данные о личности которого сохранены в тайне следует, что *** в вечернее время он и Ф. участвовали в качестве закупщиков наркотических средств у Бойченко в .... После задержания Бойченко добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения. Свидетель Ф. подтвердил показания свидетеля А.С.В. в части добровольной выдачи Бойченко при его задержании пакетика с растительным веществом. Свидетель Л.Е.В. показал, что *** в вечернее время он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени В. в .... В его присутствии, Бойченко выдал денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон и пакетик с веществом коричневого цвета. Свидетель Б.Д.А. подтвердил показания свидетеля Л.Е.В. пояснив, что в его присутствие *** в вечернее время досмотрен Бойченко который выдал денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон и пакетик с веществом коричневогоцвета. Все изъятые предметы и вещи были упакованы и опечатаны. В протоколе личного досмотра Бойченко В.В. от *** отражено, что из левого переднего кармана брюк Бойченко В.В. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета. У Бойченко взяты смывы с рук (т.1 л.д.63). Согласно протоколу медицинского освидетельствования от *** *** у Бойченко В.В. установлено наркотическое опьянение каннабиоидами (т.1 л.д.77). Изъятое у Бойченко гашишное масло массой 0, 502 грамма (с учетом израсходованного для проведения экспертизы), осмотрено следователем в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона (т.1 л.д.125) признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126). Изъятые вещество стало предметом экспертного исследования. Заключением химической судебной экспертизы *** от *** установлено, что изъятое у Бойченко вещество является смесью табака и с наркотическим средством гашишным маслом, масса гашишного масла составила 0, 502 грамма (с учетом израсходованного на исследование) (т.1 л.д.121-123). Указанная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании химических исследований представленного вещества и с соблюдением соответствующих методик, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что Бойченко В.В. указал участок поля, расположенный ... где он *** нарвал коноплю и изготовил наркотическое средство - гашишное масло (т.1 л.д.81-84). Действия сотрудников ... ЛО МВД России при задержании, досмотре и документированию сведений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами по делу. Результаты данных мероприятий, протоколы документирования действий, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания свидетелей - сотрудников полиции: В.Е.А., С.А.А., С.И.А., Я., Ф. по обстоятельствам совершения преступления Бойченко суд признает достоверными. Показания указанных свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, отражают события, которые имели место в действительности. Их показания об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном изготовлении и хранении наркотических средств именно Бойченко, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Заключением химической судебной экспертизы *** от *** установлено, что изъятое у Бойченко вещество является смесью табака и с наркотическим средством гашишным маслом, масса гашишного масла составила 0, 502 грамма. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний опрошенных свидетелей у суда нет, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия наркотическое средство было предметом осмотра в присутствие понятых, с соблюдением процессуальных требований законодательства и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. Действия Бойченко В.В. по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере. Из материалов дела видно, что Бойченко В.В. не состоял на учете у врача психиатра. Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы *** от *** у Бойченко В.В. обнаружены признаки *** Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.188-190). Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Бойченко В.В. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Бойченко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч.3, 5 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бойченко В.В. суд признает активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого(т.1 л.д.81-84). Наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину и раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.78, 82,80), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, поскольку жалоб от жителей села на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.2 л.д.89), по месту работы характеризуется также положительно как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.95), старостой поселка характеризуется положительно (т.2 л.д.93), депутатом МО ... сельского совета также положительно, пользуется уважением соседей, вежлив, корректен, общителен (т.2 л.д.94), является сиротой. Указанные обстоятельства суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому. Характер и обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности дают суду основание для назначения наказания Бойченко В.В. в виде лишения свободы. При назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, суд не усматривает. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает. При назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Положительные характеристики с места работы и места жительства, совершение указанных преступлений впервые и осознание своей вины с начала предварительного следствия, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, что является основанием для применения при назначении наказания Бойченко В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ. Поскольку Бойченко В.В. совершил особо тяжкое преступление, ему в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ- сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом обязательного участия адвоката в соответствии с ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 51 УПК РФ, поэтому оплата относятся в соответствии с правилами ч. 5 ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бойченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бойченко В.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бойченко В.В. исчислять со дня провозглашения приговора с ***. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Бойченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ..., до вступления приговора в законную силу. Под стражу Бойченко В.В. взять в зале суда. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счет государства. Вещественные доказательства: -наркотические средства: марихуану массой, 82, 5 грамма, 2008, 4 грамма, гашишное масло весом 0, 502 грамма, марлевые тампоны со смывами с рук Бойченко В.В., контрольный тампон, образец люминесцентного порошка, полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... ЛО МВД России уничтожить; - CD-R диск с аудиозаписью проверочной закупки от ***, компакт - диск с аудиозаписью проверочной закупки от ***, детализация данных о соединениях номера *** используемого Бойченко В.В., находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; - денежные средства в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, и одну купюру *** рублей, хранящиеся в кассе ... ЛО МВД России вернуть в финансовую часть ... ЛО МВД России; - сотовый телефон «***», изъятый у Бойченко В.В. вернуть ему по принадлежности. Указанные действия с вещественными доказательствами произвести после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Председательствующий: Н.В. Буганова