П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия                                              22 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Артонова В.В., Лаврентьева А.Л.,

подсудимого Гнездюкова В.В.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***

при секретаре Варовиной Т.И., Коковой Е.Н., Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гнездюкова В.В., ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Гнездюков В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам и незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     У Гнездюкова В.В., являющегося потребителем наркотического средства - героин, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории ....

     В период времени до *** у неустановленного лица в неустановленном месте Гнездюков В.В. осуществляя свои преступные намерения, незаконно приобрёл наркотическое средство героин, весом не менее 0,072 г., которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта.

     С целью документирования и пресечения преступной деятельности Гнездюкова В.В. *** сотрудниками Оперативного отдела Управления ФСКН России по ... в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка.

     *** около 19 часов 10 минут в ограде ... Гнездюков В.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл за *** рублей И.П.И., выступающему в качестве закупщика, наркотическое средство героин весом 0,072 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486) не относится к категории крупного или особо крупного размера количеств наркотических средств.

     Приобретённое у Гнездюкова В.В. наркотическое средство героин весом 0,072 г. И.П.И. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

     В период с *** по *** у неустановленного лица, в неустановленном месте в городе ... Гнездюков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и для личного употребления, незаконно приобрёл наркотическое средство героин, общим весом 7,752 г., которое хранил при себе, а также в служебном автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, и по месту своего жительства по адресу: ...

     *** около 14 часов возле ... Гнездюков В.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Т.А.В. за *** рублей наркотическое средство героин весом 0,251 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486) не относится к категории крупного или особо крупного размера количеств наркотических средств.

     *** Т.А.В. задержан сотрудниками УФСКН России по ... и при досмотре транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался Т.А.В., было обнаружено и изъято, приобретённое им у Гнездюкова В.В. наркотическое средство героин, весом 0,251г.Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

     Кроме того, *** около 09 часов 50 минут у ... Гнездюков В.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл С.В.Н. и Г.С.Г. за *** рублей наркотическое средство героин весом 0,141 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578) не относится к категории крупного или особо крупного размера количеств наркотических средств.

     *** С.В.Н. и Г.С.Г. были задержаны оперативными сотрудниками УФСКН России по ... и при досмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигались С.В.Н. и Г.С.Г., было обнаружено и изъято, приобретённое ими у Гнездюкова В.В. наркотическое средство героин, весом 0,141 г. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

     *** около ... сотрудниками оперативного отделения УФСКН России по ... Гнездюков В.В. был задержан и в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут в ходе его личного досмотра у Гнездюкова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, весом 0,665 г., хранимое им для личного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578) героин, весом 0,665 г. относится к категории крупного размера количеств наркотических средств.

     Кроме того, *** в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут сотрудниками наркоконтроля около ...

... был проведён досмотр автомобиля "***" государственный регистрациионный знак ***, на котором передвигался Гнездюков В.В. В ходе досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство героин, весом 0,192 г., хранимое Гнездюковым В.В. с целью личного употребления. Согласно Постановления правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578) не относится к категории крупного или особо крупного размера количеств наркотических средств.

     Кроме того, *** в период с 14 часов 35 минут до 18 часов 00 минут оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения и надворных построек - по месту жительства Гнездюкова В.В. по адресу: ..., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, весом 6,503 г., хранимое Гнездюковым В.В. для личного потребления, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578) относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств.

     Подсудимый Гнездюков В.В., в судебном заседании показал, что частично признает вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств и в хранении героина в особо крупном размере.

     Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что вина Гнездюкова В.В. в совершении преступлений, установленных судом, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

     В судебном заседании подсудимый Гнездюков В.В. пояснил, что с *** года является потребителем наркотического средства - героина, который приобретает у разных лиц и в разных регионах. Наркотики приобретает для личного потребления. Вечером *** он в ограде своего дома продал дозу героина мужчине по имени П. за *** рублей.

     *** ему позвонил Т.А.В. сказал, что ему нужен героин и он ему привез дозу на ... Т.А.В. приехал на автомобиле марки «***». Т.А.В. отдал ему деньги *** руб., но это был долг Т.А.В. перед ним. Героин принадлежал Т.А.В., просто Т.А.В. хранил героин у него, а он привез и отдал Т.А.В. его героин.

     *** он продал С.В. героин. Они встретились на ... С.В.Н. приехал с каким-то мужчиной, который управлял автомобилем «***» красного цвета. Он героин насыпал в фольгу из пакетика, завернул и передал С.В.Н., а С.В.Н. передал ему *** руб.

    *** его задержали на ..., при нем нашли героин, обнаружили героин в автомобиле, а также в доме. Наркотик -героин, который обнаружили сотрудники наркоконтроля предназначались исключительно для личного употребления. При обследовании его дома, он добровольно указал место, где хранил героин.

     Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их допустимыми. Подсудимый подробно и в хронологическом порядке пояснил об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывая на такие детали, как фамилия лиц, которым он продавал героин, цвета и марки автомашин, разные места сбыта, конкретные суммы, получаемые от продажи наркотических средств. Эти показания являются последовательными и логичными, и суд признает их достоверными.

     К доводам подсудимого о его непричастности к совершению преступления - сбыту наркотических средств Т.А.В., суд относится как к недостоверным и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти выводы суда подтверждаются следующим.

    По факту незаконного сбыта наркотического средства - героин, ***, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

     Свидетель И.П.И. суду показал, (истинные данные о личности свидетеля сохранены в тайне) суду пояснил, что *** выступал в роли покупателя наркотических средств у Гнездюкова В., проживающего в .... Ему было известно, что Гнездюков занимается распространением наркотического средства героина, поэтому он сам предложил сотрудникам наркоконтроля поучаствовать в проверочной закупке. Он предварительно позвонил Гнездюкову на сотовый телефон и договорился о покупке разовой дозы героина. Затем в районе перекрёстка автодороги «...» и трассы, ведущей на ..., сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых досмотрели его и вручили *** рублей для проверочной закупки наркотического средства героин. Все действия фиксировались в протоколах. Затем он на попутном транспорте добрался до ..., где встретился с Гнездюковым во дворе его дома. Там он передал Гнездюкову *** рублей, а тот передал ему завёрнутый в фольгу героин. После этого он вышел из ограды и на попутном транспорте добрался до автодороги "...", где в присутствии понятых выдал приобретённое у Гнездюкова наркотическое средство-героин работникам наркоконтроля.

     Свидетель В.Е.В. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОО УФСКН РФ по .... В *** г. в наркоконтроль поступила информация о том, что Гнездюков В. занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин, для проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. При проведении ОРМ проверочная закупка в роли покупателя выступал И.П.И. который был досмотрен. Ничего запрещенного у И.П.И. не было. Покупателю вручили деньги в сумме *** рублей, после чего И.П.И. на попутном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции проследовал в ..., в ограду .... Через несколько минут вышел оттуда и на попутном транспорте доехал до автодороги «...», где добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля фрагмент фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом И.П.И. всем присутствующим пояснил, что приобрёл выданное им вещество у Гнездюкова В. за *** рублей. Выданное вещество было упаковано надлежащим образом, о чём составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

     Свидетель Л.А.А. пояснил суду, что в конце *** года был приглашён сотрудниками наркоконтроля для участия в проверочной закупке наркотических средств. В его присутствии оперативный сотрудник наркоконтроля в служебном автомобиле произвёл личный досмотр И.П.И., который должен был выступить в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра ничего запрещённого у И.П.И. не было. Далее были осмотрены денежные средства в сумме *** рублей и переданы И.П.И. для закупки наркотического средства героин. Затем И.П.И. вышел из машины и направился в .... Вернулся И.П.И. через некоторое время и выдал оперативному сотруднику наркоконтроля пакетик из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. И.П.И. пояснил, что это - героин, который он приобрёл в ... у мужчины по имени В. за *** Всё выданноебыло упаковано и опечатано работниками наркоколнтроля и был составлен акт о добровольной выдаче.

     Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей И.П.И., В.Е.В. и Л.А.А. суда не имеется. У вышеназванных свидетелей нет оснований для

оговора подсудимого, их показания отличаются логикой и последовательностью. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства (место и время), детали и последовательность проведённых ОРМ и процессуальных действий, участниками которых они были и указали на факт сбыта наркотического средства - героин именно подсудимым Гнездюковым В.В., а не каким-либо другим лицом.

     Достоверность и объективность приведенных показаний свидетелей подтверждается содержанием следующих процессуальных документов, исследованных в судебном заседании.

     Постановлением от *** утвержденорешение о проведении ОРМ проверочная закупка сроком на 10 суток в отношении неустановленного лица, по имени В., сбывающего героин на территории ... (т.1 л.д.39).

     В протоколе личного досмотра И.П.И. от *** отражено, что в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.40).

     Из акта осмотра денежных средств от ***, следует, что денежные средства в сумме *** рублей были осмотрены, номера купюр внесены в акт осмотра. Денежные средства предназначены для проведения проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени В. в ... (т.1 л.д.41).

     Согласно акта передачи денежных средств от ***, денежные средства в сумме *** рублей вручены И.П.И. для проведения проверочной закупки у мужчины по имени В. в ... (т.1 л.д.42).

     В соответствии с актомдобровольной выдачи от *** И.П.И. добровольно выдал фрагмент фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. При выдаче И.П.И. пояснил, что приобрёл данное вещество у мужчины по имени В. в ... (т.1 л.д.44).

     В протоколе оперативного наблюдения отражено, что *** на ... И.П.И. встретился с мужчиной славянской внешности, возрастом *** лет, зашёл к нему в ограду дома, где пробыл 5-7 минут, затем они вышли и расстались. И.П.И. остановил попутный транспорт и доехал до трассы «...», где пересел в служебный автомобиль УФСКН (т.1 л.д.35).

     Вышеприведенные процессуальные документы представлены суду в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

     Из заключения химической экспертизы *** от *** следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное *** И.П.И., является наркотическим средством - героином и его общий вес 0,072 г. (т.1 л.д.65-67).

     Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области химии, его выводы подтверждены приведенными в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В силу этого суд признаёт вышеприведённое заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

     В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов - наркотического средства героин и фрагмента фольги, в который было завёрнуто наркотическое средство, добровольно выданные *** И.П.И. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.91-96, 97-99) и принимаются судом в качестве таковых, поскольку получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, а их наименование и количество подтверждается показаниями свидетелей и содержанием документов.

        По факту незаконного сбыта наркотического средства - героин, *** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

     Свидетель К.Д.С., оперуполномоченный УФСКН РФ по ... суду показал, что ***, работая по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, задержали на ... граждан К.А.С., Т.А.В. и Г.А.Е., которые являются потребителями наркотических средств. При досмотре автомобиля "***", которым управлял Т.А.В., в кабине за пассажирским сиденьем, обнаружен одноразовый медицинский шприц со следами жидкости красного цвета. Т.А.В. пояснил, что изъятый шприц он использовал для употребления наркотического средства - героина. В автомобиле "***", которым управлял К.А.С., обнаружили дозу героина, упакованную в фольгу, шприцы, флакон с веществом белого цвета. По поводу обнаруженного К.А.С. пояснил, что героин привёз Т.А.В. для совместного употребления.

     Свидетель В.Е.В.. суду дал аналогичные показания, дополнив, что при досмотре автомобилей на которых передвигались К.А.С., Т.А.В. и Г.А.Е. был обнаружен

и изъят фрагмент фольги со светлым веществом, а также 4 одноразовых медицинских шприца и другие предметы для изготовления и употребления наркотических средств. При этом К.А.С. пояснил, что при помощи изъятых предметов они собирались приготовить и употребить наркотическое средство - героин, находящееся в обнаруженном и изъятом фрагменте фольги.

     В ходе досмотра автомобиля "***", на котором передвигался Т.А.В., был обнаружен одноразовый шприц со следами жидкости красного цвета. Т.А.В. пояснил, что шприц принадлежит ему и при помощи него он употреблял наркотики. Кроме того, Т.А.В. рассказал, что наркотическое средство - героин, обнаруженный и изъятый в автомашине "***", он приобрёл у Гнездюкова В., проживающего в ...

     В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.В., из которых следует, что он является потребителем наркотического средства - героин, который приобретал у Гнездюкова В.. Перед приобретением героина он предварительно созванивался с Гнездюковым по сотовому телефону, а затем покупал у него героин по цене *** рублей за одну дозу.

     *** к Т.А.В. обратились К.А.С. и Г.А.Е., которые предложили приобрести героин и вместе его употребить. Они втроем сложились, по *** рублей каждый, и Т.А.В. позвонил Гнездюкову насчёт приобретения наркотика. После этого свидетель встретился с Гнездюковым возле ..., и при встрече Т.А.В. отдал Гнездюкову *** рублей, а тот передал ему героин, находившийся в свёртке из фольги. Затем Т.А.В. приехал на ..., где встретился с К.А.С. и Г.А.Е., которые должные были купить шприцы. Они все трое находились в автомобиле «***», принадлежащем К.А.С., когда Т.А.В. достал героин, приобретенный у Гнездюкова, и положил его на подлокотник между передними сиденьями. В это время их задержали сотрудники наркоконтроля. В автомобиле "***", которым управлял свидетель, был обнаружен и изъят использованный одноразовый шприц. Данный шприц у него остался после употребления наркотика. В ходе досмотра автомашины «***» оперативные сотрудники наркоконтроля обнаружили оставленный им свёрток из фольги с героином и одноразовые шприцы (т.1 л.д.121-123).

     Показания Т.А.В. в части того, что он приобретал героин у Гнездюкова В., подтверждены протоколом предъявления лица для опознания, оглашённом в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, в котором отражено, что Т.А.В. опознал Гнездюкова В.В. как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство- героин. Последний раз он приобрел у В. героин *** (т.1 л.д.196-201).

     Как следует из оглашенных протоколов следственных действий, свидетель Т.А.В. приобретал героин у Гнездюкова В.В., о встречах с которым предварительно договаривался по телефону. Данные обстоятельства опровергают довод Гнездюкова В.В. о том, что *** он передал Т.А.В. героин, который принадлежал Т.А.В.. Оснований для оговора Гнездюкова В.В. со стороны свидетеля Т.А.В. не имеется, его показания согласуются с приведенными показаниями свидетелей К.Д.С. и В.Е.В., у которых также не имеется оснований для оговора подсудимого.

     Кроме того, показания свидетеля Т.А.В. о том, что о встречах с Гнездюковым для приобретения наркотика, он заранее договаривался по своему мобильному телефону, подтверждается оглашённой в судебном заседании справкой об исследовании сотового телефона, который находился в пользовании Т.А.В. Из содержания указанного документа следует, что в меню «телефонная книга» имеется запись с именем "Гнездя" номер ***, который принадлежит Гнездюкову В.В. В списке исходящих звонков имеется звонок на номер "Гнездя" *** в 13 часов 59 минут (т.1 л.д. 151-154).

     Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Е. следует, что *** он встречался с К.А.С. и Т.А.В., для совместного употребления наркотического средства героин, которое приобретал Т.А.В.. Героин

они собирались употребить на ..., но были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При досмотре автомашины "***", принадлежащей К.А.С., нароктическое средство героин, который они собирались употребить, было обнаружено и изъято (т.1 л.д.118-120).

     Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. также следует, что *** на ... он собирался со своими знакомыми Г.А.Е. и Т.А.В. употребить внутривенно героин, но был задержан сотрудниками УФСКН. При досмотре его автомашины было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, которое приобрёл Т.А.В. (т.1 л.д.126-128).

     Кроме того, факт встречи свидетелей К.А.С., Г.А.Е. и Т.А.В. для потребления наркотического средства подтверждается оглашёнными в судебном заседании справками об исследовании, изъятых у них, сотовых телефонов, где содержится информация о том, что данные свидетели неоднократно созванивались между собой (т.1 л.д.90-92, 151-154, 158-174, 178-192).

     Свидетель М.М.А. суду пояснил, что в начале *** г. на ... он вместе с К.А.Г. участвовал в качестве понятого при досмотре троих мужчин и их транспортных средств. В автомобиле "***" оперативные сотрудники обнаружили шприц с красной жидкостью, а в автомашине "***" обнаружили свёрток фольги, в котором находилось вещество, про которое один из присутствующих мужчин пояснил, что это наркотическое средство героин. Все изъятое было упаковано и опечатано.

     Свидетель К.А.Г. подтвердилсуду показания свидетеля М.М.А., дополнив, что у задержанных мужчин изъяли сотовые телефоны и деньги, которые упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали.

     Приведенные показания свидетелей стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и принимаются в качестве доказательств.

Помимо показаний свидетелей вина Гнездюкова В.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола досмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** (которым управлял К.А.С.) от *** следует, что на подлокотнике между передних сидений был обнаружен фрагмент фольги с веществом светло-коричневого цвета. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-103, т.2 л.д.91-99).

Указанный протокол оперативно-розыскного мероприятия представлен в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств не имеется.

Из заключения химической экспертизы *** от *** следует, что вещество из фрагмента фольги, изъятое *** в ходе досмотра автомашины "***" государственный регистрационный знак *** является наркотическим средством героином, общей массой 0,251 г. (т.1 л.д.142-147).

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области химии, его выводы подтвержденыимеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В силу этого суд признаёт вышеприведённое заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

     Принимаются судом в качестве доказательств исследованные протоколы следственных действий и документы, поскольку все они получены и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их перечень и содержание согласуется с показаниями свидетелей и заключением эксперта.

     В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов, изъятых в автомашинах «***» и «***» *** - наркотического средства героин, фрагмента фольги, флакона с веществом, пустых шприцев и шприца со следами вещества, а также смывы с рук задержанных.

    Все указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.91-96, 97-99) и принимаются судом в качестве таковых, поскольку получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, а их наименование и количество подтверждается показаниями свидетелей и содержанием документов, исследованных в судебном заседании.

     По факту незаконного сбыта наркотического средства - героин, *** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

     Свидетель В.Е.В., сотрудник наркоконтроля суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Гнездюков планирует сбыть героин С.В.Н. и Г.С.Г., в связи с чем сотрудники УФСКН осуществляли за Гнездюковым оперативное наблюдение. *** Гнездюков приехал на ... и там сел на заднее сидение автомашины «***», в котором находились Г.С.Г. и С.В.Н.. Там в машине Гнездюков и С.В.Н., что-то передали друг другу, после чего Гнездюков вышел из машины, а Г.С.Г. и С.В.Н. выехали с территории базы и вскоре были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра их автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен фрагмент фольги с веществом светлого цвета. С.В.Н. пояснил, что это вещество является героином, который он приобрёл у Гнездюкова В. за *** рублей.

     Свидетель К.Д.С. суду показал, что *** работники УФСКН проводили ОРМ в отношении Г.С.Г. и С.В.Н.. Данные граждане передвигались на автомобиле «***» и были задержаны на .... В ходе досмотра их автомобиля под пассажирским сиденьем была обнаружена одна доза героина. С.В.Н. пояснил, что героин приобрёл у Гнездюкова В.

     Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что он неоднократно покупал у своего односельчанина Гнездюкова В. героин по *** рублей за одну дозу. *** к нему приехал Г.С.Г. и предложил употребить наркотики. Он позвонил Гнездюкову и попросил продать одну дозу героина за *** рублей. Они договорились встретиться в ... на ...". Когда он приехал с Г.С.Г. в условленное место Гнездюков пересел к ним в машину на заднее сиденье. Он передал Гнездюкову *** рублей, а Гнездюков положил возле ручного тормоза автомобиля дозу героина, после чего вышел. Затем его и Г.С.Г. задержали сотрудники наркоконтроля. При досмотре автомобиля "***", принадлежащего Г.С.Г., обнаружен и изъят героин, который он приобрёл у Гнездюкова.

     Свидетель Г.С.Г. суду показал, что *** он встретился со С.В., и они решили употребить наркотики. С.В.Н. позвонил кому-то

с его телефона и договорился о приобретении наркотических средств, после чего они поехали в .... Там в автомобиль "ВАЗ***", принадлежащий ему сел Гнездюков. С.В.Н. передал Гнездюкову *** рублей, а Гнездюков, что-то передал С.В.Н., что именно передавалось, он не видел, но догадался, что это наркотики, так как он отдавал С.В.Н. деньги именно для покупки наркотических средств. Гнездюков вышел из машины, а он и С.В.Н. поехали готовить наркотик домой, но по дороге их задержали сотрудники наркоконтроля. В автомобиле нашли наркотическое средство героин, которое они купили у Гнздюкова.

     Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что в *** он был приглашён сотрудниками наркоконтроля понятым, чтобы удостоверить факт и результаты оперативного мероприятия. Сотрудники наркоконтроля пояснили всем присутствующим, что проведут досмотры двоих мужчин и автомобиля "***". При досмотре автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен фрагмент фольги с веществом светлого цвета. Хозяин машины пояснил, что вещество в фольге приобрёл его знакомый по имени В. у какого-то человека в районе .... Всё обнаруженное и изъятое сотрудниками наркоконтроля было упаковано в различные полимерные пакеты и опечатано надлежащим образом.

      Показания данных свидетелей стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и принимаются в качестве доказательств.

Факт встречи С.В.Н., Г.С.Г. и Гнездюкова В.В. по поводу приобретения героина подтверждается оглашёнными в судебном заседании справками об исследовании сотовых телефонов, изъятых у них, где содержится информация о том, что данные лица именно *** в период с 08 час. 44 мин. по 09 час. 44 мин. неоднократно созванивались между собой. Изъятые телефоны были осмотрены, телефон Гнездюкова В.В. приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11, 13, 109-113, 116-121, 124-127, 91-99).

     Из протокола досмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.С.Г. от *** следует, что под передним пассажирским сиденьем обнаружен фрагмент фольги с веществом светлого оттенка. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13, 91-99).

Из заключения химической экспертизы *** от *** следует, что вещество, изъятое в автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.С.Г., является наркотическим средством героином, общей массой 0,141г., кроме этого, все фрагменты фольги, представленные на исследование, одинаковы по цвету и толщине. Фрагмент фольги, изъятый в ходе досмотра автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, и один фрагмент фольги, изъятый в ходе личного досмотра Гнездюкова В.В., ранее составляли единое целое (т.2 л.д.79-88).

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области химии, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В силу этого суд признаёт вышеприведённое заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

      Тот факт, что фрагменты фольги, обнаруженные при личном досмотре Гнездюкова В.В. и в автомобиле, принадлежащем Г.С.Г., в который был завёрнут героин, ранее составляли одно целое, подтверждает показания свидетелей о приобретении С.В.Н. и Г.С.Г. у Гнездюкова В.В. героина ***

     Принимаются судом в качестве доказательств исследованные протоколы следственных действий и документы, поскольку все они получены и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их перечень и содержание согласуется с показаниями свидетелей и заключением эксперта.

     В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов, изъятых в автомашине «***» - наркотического средства героин и фрагмента фольги, а также смывы с рук С.В.Н. и Г.С.Г. Все указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.91-96, 97-99) и принимаются судом в качестве таковых, поскольку получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, а их наименование и количество подтверждается показаниями свидетелей и содержанием документов, исследованных в судебном заседании.

По фактам незаконного хранения наркотического средства - героин, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

     Свидетель В.Е.В. суду показал, что *** после задержания Гнездюкова В.В., в ходе личного досмотра у Гнездюкова в правом кармане брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находились три фрагмента фольги с веществом светлого цвета. Гнездюков В.В. пояснил, что в фольге находится наркотическое средство - героин, который он хранит для личного потребления. При досмотре автомобиля "***", которым управлял Гнездюков В.В. во время задержания, был обнаружен флакон из-под лекарственного средства «***». Внутри флакона находилось вещество светлого цвета. Гнездюков В.В. пояснил, что во флаконе находится принадлежащее ему наркотическое средство - героин. Затем, во время обследования места жительства Гнездюкова по адресу: ..., в доме были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, шприцы, а на веранде в мешке с комбикормом пакет, в котором находилось вещество серого цвета. При этом Гнездюков пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - героин, который он использует для личного потребления.

     Свидетель К.Д.С. суду показал, что *** по приказу начальника управления ФСКН РФ по ..., было проведено обследование усадьбы по месту жительства Гнездюкова В.В. в .... В ходе обследования Гнездюкову В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него дома наркотики и другие предметы, запрещённые в гражданском обороте. Гнездюков В.В. заявил, что в доме у него имеются наркотические средства и предметы для изготовления и употребления наркотиков, после чего указал на мешок с комбикормом, стоящем на веранде дома. В мешке находились два прозрачных полимерных пакетика с героином. Кроме того в доме было обнаружено и изъято много предметов, предназначенных для изготовления и использования наркотических средств. Гнездюков пояснил, что обнаруженный у него в доме героин он хранил для личного потребления.

     Свидетель У.С.В. суду показал, что он работал с Гнездюковым В.. В середине *** г. Гнездюкова задержали сотрудники наркоконтроля, а его привлекли в качестве понятого при досмотре Гнездюкова и транспортного средства. В автомобиле был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошком белого цвета. У Гнездюкова в кармане брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилась пакетики из фольги. Всё обнаруженное сотрудниками наркоконтроля было упаковано и опечатано. Гнездюков пояснил, что все эти предметы принадлежат ему.

     Свидетель С.М.С. показала, что *** была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве понятой при осмотре дома, где проживал Гнездюков В.В. Перед осмотром Гнездюкову предложили добровольно назвать места, где в его доме хранятся запрещённые предметы. Гнездюков указал на мешок с комбикормом, который находился на веранде дома. В этом мешке работники УФСКН обнаружили два полиэтиленовых пакета небольших размеров, в которых находилось порошкообразное вещество. В доме также были обнаружены шприцы, вата, фрагменты фольги. Гнездюков пояснил, что обнаруженное вещество это героин, принадлежащий ему для личного потребления.

     Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Приведенные показания последовательны, логичны, поэтому признаются судом достоверными и принимаются в качестве доказательств.

Кроме того, показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств подтверждаются содержанием протоколов процессуальных действий, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра от *** у Гнездюкова В.В. в правом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится три фрагмента фольги с веществом светлого оттенка. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.16, 91-96, 97-99).

Из протокола досмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Гнездюкова В.В. от *** следует, что на полке за сиденьем обнаружена спортивная сумка "***" чёрного цвета, в которой находится флакон из-под "***" со следами закопчения; металлическая ложечка со следами вещества; черный полимерный футляр, в котором находятся: медицинский инсулиновый шприц, флакон из-под "***", два фрагмента ваты. В боковом кармане за водительским сиденьем, у окна, обнаружен белый полимерный пакет с флаконом из-под "***", внутри которого находится вещество светлого оттенка. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.22, 91-96, 97-99).

     Согласно протоколу обследования жилого помещения, участка местности и надворных построек по адресу аал ..., по месту жительства Гнездюкова В.В. от *** следует, что на кухне дома была обнаружена чёрная металлическая коробка, внутри которой находилась табачная смесь, сигареты, а также два фрагмента фольги; коробка черного цвета, внутри которой находился одноразовый шприц, фрагмент бумаги и шприц; прозрачный стеклянный флакон со следами закопчения. На веранде, в белом полимерном мешке с комбикормом были обнаружены два прозрачных полимерных пакетика с веществом светлого цвета, горловины которых были закреплены одной деревянной прищепкой. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.26-34, 91-96, 97-99).

     Указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками УФСКН РФ по ... оперативно-розыскных мероприятий.

Из заключения химической экспертизы *** от *** следует:

- вещество, изъятое у Гнездюкова В.В., является наркотическим средством героином, общей массой 0,665 г.;

- вещество, изъятое в автомобиле "***" государственный регистрационный знак К *** под управлением Гнездюкова В.В., является наркотическим средством героином, общей массой 0,192 г.;

- вещество, изъятое по месту жительства Гнездюкова В.В. - ... является наркотическим средством - героином, общей массой *** г.;

На ложке, в двух стеклянных флаконах, в шприце, на вате, изъятых в автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Гнездюкова В.В., обнаружены следы наркотического средства героина.

На отрезках фольги, в стеклянном флаконе, в шприце, на вате, изъятых по месту жительства подсудимого, обнаружены следы наркотического средства героина.

Все фрагменты фольги, представленные на исследование, одинаковы по цвету и толщине. Фрагмент фольги, изъятый в ходе досмотра автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, и один фрагмент фольги, изъятый в ходе личного досмотра Гнездюкова В.В., ранее составляли единое целое (л.д. 79-88, том 2).

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области химии, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В силу этого суд признаёт вышеприведённое заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

     В судебном заседании исследован протокол осмотра СD-диска, на котором имеется запись телефонных переговоров Гнездюкова В.В. связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом обращают на себя внимание меры конспирации, которые Гнездюков В.В. применяет заменяя слова о наркотиках другими словами: "можно будет что-либо придумать", "есть что почитать", "одна штучка", "пара дисков", "ведро картошки" (т.1 л.д.72-83).

     Судом принимаются судом в качестве доказательств исследованные протоколы следственных действий и документы, поскольку все они получены и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их перечень и содержание согласуется с показаниями свидетелей и заключением эксперта.

     Все вышеперечисленные вещественные доказательства, принимаются судом в качестве таковых, поскольку получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, а их перечень и количество подтверждается, исследованными показаниями свидетелей и содержанием документов.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого Гнездюкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ***, *** и ***.

     Доводы защиты о том, что оперативное наблюдение за И.П.И. осуществлялось ***, а Гнездюкову В.В. вменяется преступление, от ***, отвергаются судом как недостоверные, поскольку, свидетели допршенные в судебном заседании пояснили, что преступление было совершено ***, в связи с чем, суд признаёт это технической опечаткой, которая не влечёт за собой признание протокола ненадлежащим доказательством по делу.

    Не состоятельны доводы защиты о том, что оперативные сотрудники УФСКН не осуществляли оперативное наблюдение, так как свидетель Л.А.А. пояснил, что сотрудники наркоконтроля дожидались прихода И.П.И. вместе с понятыми. Однако свидетель В.Е.В. пояснил, что оперативное наблюдение осуществлялось без понятых, чтобы не раскрывать тактику ведения оперативного мероприятия, а в протоколе оперативного наблюдения отражено, что в районе перекрёстка находились оперуполномоченные П.В.В. и К.Д.С.

     Заявление защиты о том, что протоколы досмотра не предусмотрены Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" суд расценивает как необоснованные, в связи с тем, что сотрудниками УФСКН проводилось ОРМ проверочная закупка на основании постановления руководителя управления. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы досмотров являются оперативно-служебными документами, в которых фиксировались ход и результаты ОРМ проверочная закупка и признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

    Доводы Гнездюкова В.В. и его защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей сотрудникам УФСКН героина по месту

жительства суд считает несостоятельными, поскольку выдача наркотических средств по предложению должностного лица, при задержании подсудимого не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

    Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что преступные действия подсудимого ***, 09 и *** следует квалифицировать как единое продолжаемое деяние - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Этот вывод суда основан на анализе всей совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что Гнездюков В.В. систематически занимался незаконным приобретением и хранением наркотических средств не только для личного употребления, но и для их незаконного сбыта.

Гнездюков В.В., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

    Учитывая эти обстоятельства и фактическое изъятие наркотического средства - героина в количестве 0,464 г. (которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486 не относится к категории крупного или особо крупного размера количеств наркотических средств) из незаконного оборота, действия Гнездюкова В.В. по фактам незаконного сбыта наркотического средства героина - ***, *** и *** суд расценивает как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, преступление, не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

      Суд квалифицирует действия Гнездюкова В.В. по преступлениям незаконного сбыта наркотического средства - героин, совершенных ***, *** и *** - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения.

      В то же время суду не представлено доказательств свидетельствующих об умысле Гнездюкова В.В. на незаконный сбыт всего объема обнаруженного и изъятого у него наркотического средства героин, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта, по факту обнаруженного и изъятого *** у Гнездюкова В.В. наркотического средства героин в размере 7,36 г. в особо крупном размере. ( Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486 масса героина в размере 7,36 г. относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств).

      При этом и доводы стороны защиты о систематическом употреблении подсудимым наркотического средства героин и незаконном хранении этого наркотика именно для личного употребления не были опровергнуты в судебном заседании.

     На основании изложенного суд квалифицирует действия Гнездюкова В.В. по фактам обнаружения и изъятия наркотического средства героин *** в количестве 7,36 г. у него в ходе личного досмотра, в ходе досмотра его служебного автомобиля и по месту жительства по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

    Эта квалификация судом действий Гнездюкова В.В. также не ухудшает положение подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения.

    Определяя наказание подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст и состояние здоровья.      

    Совершённые подсудимым преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Гнездюков В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.192-193).

     По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 195-200).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнездюкову В.В., судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, *** частичное признание вины, наличие положительных характеристик, ранее не судим.

     Однако с учётом характера совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, степени их общественной опасности, суд считает необходимым назначить Гнездюкову В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкций уголовного закона.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

        Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа.

Суд учитывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ, « если одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

При назначении наказания подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гнездюкову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение. Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ нет.

Не имеется также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

        В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гнездюкову В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при задержании у Гнездюкова В.В. были изъяты денежные средства в размере *** рублей, полученные за сбыт наркотического средства героина от С.В.Н. то в силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат конфискации в доход государства.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в размере ***. согласно расчета представленного адвокатом.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

     Гнездюкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 377-ФЗ).

     По ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

     По ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

     В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гнездюкову *** наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять с ***.

     Меру пресечения Гнездюкову В.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ....

     Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по ...:

     наркотическое средство - героин, весом 0,052 г (после исследования), наркотическое средство - героин, весом 0,211 г (после исследования), наркотическое средство - героин, весом 0,101 г (после исследования), наркотическое средство - героин, весом 0,625 г (после исследования), наркотическое средство - героин, весом 0,152 г (после исследования), наркотическое средство - героин, весом 6,463 г (после исследования) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

     восемь фрагментов фольги, четыре пакета, флакон, скрепку, шесть пустых шприцев, один шприц с жидкостью, флакон с веществом, металлическую ложку, два стеклянных флакона, футляр из полимерного материала чёрного цвета, два куска ваты, металлическую коробку чёрного цвета, табак россыпью, четыре папиросы, пять сигарет, двенадцать окурков от сигарет, коробку из полимерного материала чёрного цвета, стеклянный флакон, лист бумаги, один отрезок ленты «скотч» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

     смывы с рук Гнездюкова В.В., смывы с рук С.В.Н., смывы с рук Г.С.Г. смывы с рук Г.А.Е., смывы с рук Т.А.В., смывы с рук К.А.С. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

     сотовый телефон «***» и денежные средства в сумме *** - передать Гнездюкову В.В. по вступлению приговора в законную силу;

     денежные средства в сумме *** - конфисковать в доход государства.

     Находящийся при уголовном деле CD - диск с записями телефонных разговоров - хранить при уголовном деле.

     Взыскать с Гнездюкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Мончик С.Г. - в размере ***

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:                                                  Н.В. Попова.