Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 января 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М., подсудимого Мицукова П.А., защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мицукова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судомпо ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мицуков П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Мицуков П.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак № RUS, четыре коробки с напольной плиткой ПВХ торговой марки "<данные изъяты>", в количестве 144 штуки, стоимостью № рубля № копеек каждая, общей стоимостью № рубля № копеек, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Мицуков П.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля № копеек. В судебном заседании подсудимый Мицуков П.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Кадкина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, наказание просит назначить на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется Мицуков П.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Мицукова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ст. 316 УПК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов № у Мицукова П.А. имеются признаки <данные изъяты> Указанные признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности во время инкриминируемого ему деяния не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, нарушениями критических способностей выражены в такой степени, что не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Мицуков П.А., признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не обнаруживал бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого деяния, Мицуков П.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мицуков П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д. 89-90). Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Мицукова П.А. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признает Мицукова П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Мицукова П.А. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд не усматривает. Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ст. 316 УПК РФ согласно которых, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Мицуков П.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 138, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 141). Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена. В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мицукова П.А. суд признаёт явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 83, 94). Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Суд так же принимает во внимание, что подсудимый полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание. Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. В соответствии с ст. 43 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мицукова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мицукова П.А. отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Вещественные доказательства: - четыре коробки плитки ПВХ, находящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Председательствующий: И.О. Трофимов