Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       31 января 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого Трофименко А.А.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофименко А.А., ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Трофименко А.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.       

***, около 04 часов 00 минут, Трофименко А.А., находясь ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д.С.В., и совершил на данном автомобиле незаконную поездку, откатив его от ...

           В судебном заседании подсудимый Трофименко А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном слушании он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мончик С.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевший Д.С.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного слушания, за преступление, в совершении которого обвиняется Трофименко А.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

     Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Трофименко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.        

Согласно заключению комиссии экспертов *** у Трофименко А.А. обнаруживаются *** ***

Указанные признаки *** во время инкриминируемого ему деяния не сопровождались психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния у Трофименко А.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства,он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильноориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Трофименко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий пониматьих общественнуюопасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время,он так же можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Трофименко А.А. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признает Трофименко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, однако положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г., таким образом, подлежит применению предыдущая редакция ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия Трофименко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

          Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

     Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 76), состоит на учёте у *** (л.д. 76), по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (л.д. 77,78).

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Трофименко А.А. суд признаёт явку с повинной (л.д. 61), активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого (л.д. 68-72), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.      

           Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

       В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики подсудимого суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить положения уголовного закона, предусматривающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

Как видно из материалов дела, преступление Трофименко А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения Трофименко А.А., оснований для назначения ему штрафа нет.

Учитывая, что Трофименко А.А. в настоящий момент проходит обучение в профессиональном училище, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофименко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в (ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Трофименко А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

       Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Трофименко А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

      Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

    Вещественные доказательства: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у Д.С.В. - оставить по принадлежности Д.С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                           И.О. Трофимов