ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       02 февраля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М. и Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего И.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.В., ... судимого:

*** Мировым судьёй судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** в 14 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по ... лейтенант милиции И., назначенный на должность приказом министра внутренних дел ... *** от ***, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ..., утвержденной И.о. начальника МОБ ОВД по ... ***, согласно постовой ведомости от ***, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "***" ***, в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", заступил в наряд, выполняя задачи по обеспечению безопасности дорожного движения в ... по маршруту патрулирования ***, на служебном автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***.

*** в 21 час 05 минут, в районе магазина "***", около ..., инспекторы ДПС И. и С.П.В. остановили автомобиль марки "***", которым управлял водитель Иванов А.В., находившийся с признаками алкогольного опьянения и не имеющий при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Сотрудниками полиции Иванов А.В. был приглашён в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

***, в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут, Иванов А.В., находясь на заднем сиденье служебного автомобиля МО МВД России "***" "***" государственный регистрационный знак ***, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС И. из-за того, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания его транспортного средства, осознавая, что И. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, воспрепятствуя законной деятельности представителя власти, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти в лице инспектора ДПС И., нанёс удар ногой по лицу инспектора ДПС И., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадин на носу, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый И., выражая своё отношение к обвинению, заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Суду Иванов А.В. пояснил, что *** он весь день употреблял пиво, а вечером поехал с друзьями кататься на автомобиле "***". Около 21 часа, проезжая по ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выяснив, что у него отсутствует необходимые документы на право управления, пригласили его в служебный автомобиль для составления административных протоколов. Осознавая, что его автомобиль поместят на "штрафстоянку", а сам он будет привлечён к административной ответственности, Иванов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, стал наносить удары ногами по двери служебного автомобиля лёжа на кресле заднего сидения, а когда инспекторы попытались усмирить его, он нанёс удар ногой в лицо сотруднику ГИБДД.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена и помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший И. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России "***". *** он вместе с инспектором ДПС С.П.В. находился на дежурстве. Они были в форменной одежде, осуществляли патрулирование на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***. Около 21 часа по ... они остановили автомобиль "***" *** цвета под управлением водителя Иванова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали какие-либо документы. Для установления личности и составления административного материала, Иванов А.В. был приглашён в патрульный автомобиль. В салоне автомашины Иванов А.В., узнав, что его автомобиль эвакуируют на "штрафстоянку", начал выражаться нецензурной бранью, пытался ногами выбить стекло правой задней двери служебного автомобиля. Затем, откинувшись на заднее кресло, стал наносить удары ногами в сторону сотрудников полиции, находившихся на передних креслах, а когда инспектор ДПС И. попытался пресечь его противоправные действия, подсудимый нанёс ему удар ногой по лицу, а второй удар он сумел отклонить. От удара он испытал физическую боль, а на носу у него выступила кровь. После этого сотрудники полиции вызвали второй наряд ДПС. Далее они отвезли Иванова А.В. в районную больницу, где тот отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, затем полицейские доставили его в дежурную часть МО МВД России "***".

Свидетель С.П.В. подтвердил показания потерпевшего И. относительно задержания водителя Иванова А.В. и обстоятельств причинения водителем Ивановым А.В. телесных повреждений инспектору ДПС И.

Допрошенный свидетель Е.П.В. пояснил, что он работает *** в МБУЗ "...". В ночь с 16 на *** сотрудниками ДПС И. и С.П.В. в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель Иванов А.В., который отказался от данной процедуры, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Е.П.В. видел у сотрудника полиции И. на лице в области носа ссадины и кровь. От инспекторов ДПС Е.В.П. узнал, что задержанный Иванов А.В., находясь в салоне патрульной автомашины повредил ногами заднюю дверцу, а когда полицейские пытались пресечь его противоправные действия, он нанёс инспектору ДПС И. удар ногой по лицу.

Инспектор ДПС МО МВД России "***" П.О.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что *** он в составе автопатруля находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД Л.Ю.В. Около 22 часов им позвонил сотрудник ДПС И. с просьбой о помощи при задержании водителя, находившегося состоянии алкогольного опьянения и оказавшего сопротивление сотрудникам полиции в ... на место, он увидел у инспектора ДПС И. на носу ссадины и запекшуюся кровь. Также он обратил внимание, что правая задняя дверь служебной автомашины была деформирована и выгнута наружу. Рядом находился автомобиль "***" *** цвета, который загружали на эвакуатор. Инспектор ГИБДД И. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Иванова А.В., последний, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, стал пинать по двери, а когда полицейские пытались пресечь его противоправные действия, тот нанёс один целенаправленный удар по лицу инспектору ДПС И. Задержанный Иванов А.В. вёл себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителя Иванова А.В. они отвезли в районную больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего водитель был доставлен в дежурную часть.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.Ю.В. и Д.В.В.

Из показаний Л.Ю.В. - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России ***" видно, что *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС П.О.С. Вечером, около 22 часов инспекторы ДПС И. и С.П.В. сообщили, что ими задержан автомобиль, водитель которого оказывает сопротивление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому ***, по ... он увидел эвакуатор, в который загружали автомобиль "***" *** цвета. У патрульного автомобиля задняя дверь была помята и выгнута наружу. Сотрудник полиции И. рассказал, что водитель Иванов А.В. во время составления протокола об административном правонарушении, сидя на заднем сиденье, ударами ног выгнул дверцу в служебной автомобиле, а затем нанёс целенаправленный удар ногой по лицу И. На лице в области носа у И. Л.Ю.В. видел ссадины и выступившую кровь. Задержанный Иванов А.В. вёл себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам. В присутствии понятых Иванов А.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67-70, том 1).

В показаниях свидетеля Д.В.В. - помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "***" отражено, что *** около 23 часов в дежурную часть сотрудники ГИБДД И. и С.П.В. доставили водителя Иванова А.В., задержанного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС И. на носу были ссадины и кровь. От И. Д.В.В. узнал, что задержанный водитель нанёс ему удар ногой по лицу, а также погнул ногами дверь служебного автомобиля (л.д. 78-80, том 1).

Оснований сомневаться в достоверности показаний оглашённых свидетелей Л.Ю.В. и Д.В.В. нет. У вышеназванных свидетелей не имеется повода для оговора подсудимого, их показания отличаются логикой и последовательностью. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства (место и время), детали и последовательность событий по факту применения насилия в отношении представителя власти, а также указали, что телесные повреждения инспектору И. были нанесены именно Ивановым А.В.

Объективность и правдивость оглашённых показаний Л.Ю.В. и Д.В.В., а также факт составления административных материалов в отношении Иванова А.В. подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ниже перечисленных свидетелей.

Из показаний свидетеля И.В.Н. следует, что *** в вечернее время он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении протокола о направлении водителя Иванова А.В. на медицинское освидетельствование. Водитель Иванов А.В. был в возбуждённом состоянии, ругался, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудника ГИБДД И. И.В.Н. узнал, что водитель, при составлении протокола об административном правонарушении ударил И. по лицу. И.В.Н. обратил внимание, что у инспектора И. в области носа имелась ссадина и выступила кровь (л.д. 82-85, том 1).

Свидетель К.А.А. подтвердил показания свидетеля И.В.Н., уточнив, что со слов инспектора ДПС И., ему стало известно, что водитель Иванов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении нанёс И. удар ногой в область носа, а также ногами погнул арку окна двери в служебном автомобиле (л.д. 88-90, том 1).

Из показаний свидетеля Т.Д.И. следует, что *** около 21 часа 30 минут, возле ... он видел автомобиль "***" *** цвета, рядом с которым находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Правая арка окна двери служебного автомобиля, была погнута, задержанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью (л.д. 97-99, том 1).

В показаниях свидетеля Ч.И.И. указано, что в *** г. от своего знакомого Иванова А.В. он узнал, что в июле месяце Иванов А.В. ударил сотрудника полиции за то, что тот пытался забрать у него водительское удостоверение (л.д. 91-93, том 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, давших показания о месте и времени происшествия, его участниках и обстоятельствах, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела нет. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина Иванова А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от *** установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в ... (л.д. 23-27, том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что у автомобиля ДПС "***" государственный регистрационный знак *** выявлено повреждение задней правой двери - выгнута рамка, удерживающая стекло (л.д. 18-22, том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадин на носу, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования, проводимого ***, от воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого (ых) обладают в том числе и нога, обутая в резиновый сланец, босая нога, и наручники, одетые на руки (л.д. 127-128, том 1).

Из светокопии приказа *** от *** видно, что И. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по ... (л.д. 138-142, том 1).

Из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "***", следует, что с 14 часов *** на маршруте *** км. дежурил экипаж в составе инспекторов ДПС И. и С.П.В. (л.д. 143, том 1).

Согласно светокопии схемы маршрута, ... входит в маршрут ***, на котором осуществляется патрулирование сотрудниками ДПС МО МВД России "***" (л.д. 144, том 1).

В светокопии должностной инструкции инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ... от *** указано, что в служебные обязанности инспекторов ДПС входит знание и выполнение: правил дорожного движения Российской Федерации; норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условий, пределов и порядка применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия (л.д. 145-146, том 1).

В светокопии постановления *** по делу об административном правонарушении от *** отражено, что Иванов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, постановление вступило в законную силу *** (л.д. 151, том 1).

Из светокопии протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** следует, что Иванов А.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д. 153, том 1).

В светокопии протокола *** от ***, указано, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было задержано в связи с тем, что водитель подозревался в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 155, том 1).

Из светокопии протокола о доставлении от *** видно, что в 22 часа 50 минут Иванов А.В. доставлен в ОВД по ... (л.д. 156, том 1).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного мировым судьёй судебного участка № ..., Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 161-162, том 1).

Протоколы следственных действий и иные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых документов объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно причинения телесных повреждений инспектору ДПС ГИБДД И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ***.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В силу этого суд признаёт заключение эксперта допустимыми доказательством по делу.

Иванов А.В., осознавая незаконность своих действий, умышленно нанёс удар ногой в область лица инспектору ДПС И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесение изменений в Уголовный кодекс РФ" санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, однако положения УК РФ в части принудительных работ применяются с ***, таким образом, подлежит применению предыдущая редакция ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Подсудимый И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178, том 1).

По месту жительства участковым уполномоченным Иванов А.В. характеризуется отрицательно (л.д. 205, том 1), по месту жительства председателем совета депутатов характеризуется положительно (л.д. 204), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, том 1).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как по приговору суда от *** Иванов А.В. осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно п. "а" ч. 4 ст.18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство, а также положительную характеристику от председателя совета депутатов, суд учитывает смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.     

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения Иванова А.В., работающего по найму и имеющего нестабильный заработок, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Потерпевшим И. заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере *** рублей.        

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично и просил суд уменьшить размер компенсации до разумного предела с учётом его материального положения.

Оснований сомневаться в том, что после получения телесных повреждений в результате преступных действий подсудимого, потерпевший И. испытывал нравственные и физические страдания, у суда не имеется.

       При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, который работает по найму, имеет нестабильный заработок, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Иванову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Иванова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу И. в счёт компенсации морального вреда ***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                        И.О. Трофимов