ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 февраля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л., подсудимого Дергунова Ю.Н., защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, представителя потерпевшего Г. - С., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дергунова Ю.Н., ... несудимого... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Дергунов Ю.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. ***, около 20 часов 10 минут, водитель Дергунов Ю.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь ... в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее- ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил небрежность и невнимательность, то есть, действуя по неосторожности, при совершении манёвра обгона, не выдержал безопасный боковой интервал, принял нерасчётливые приёмы управления, в результате чего допустил столкновение с минимокиком "***" под управлением Г., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель минимокика "***" Г. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,7 ребер слева с развитием гемопневматоракса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), ушибленных ран в области 1-го пальца правой кисти, в области левого локтевого сустава, потребовавшие наложения хирургических швов; раны в области левого голеностопного сустава; ссадин на волосистой части головы, в области крыла подвздошной кости слева, которые являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Грубое нарушение Дергуновым Ю.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Дергунов Ю.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Мончик С.Г. поддержала ходатайство подсудимого Дергунова Ю.Н. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие. Представитель потерпевшего С. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Дергунов Ю.Н. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ является законным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Дергунова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесение изменений в Уголовный кодекс РФ" санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, однако положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г., таким образом, подлежит применению предыдущая редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд квалифицирует действия Дергунова Ю.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Дергунов Ю.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 118, 120), в *** г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 122). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. Изматериалов дела следует, что подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полностью признал себя виновным, принял меры к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления (л.д. 97-99). Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему, вызвав скорую помощь, что в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства и положительные характеристики в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание. С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого. По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Дергунову Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено. Учитывая семейное положение, наличие постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дергунова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального законаот 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Разъяснить Дергунову Ю.Н., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Вещественные доказательства: - автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Дергунову Ю.Н.; - минимокик "***" после вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.О. ТрофимовСогласноп. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного двоих малолетних детей (л.д. 123, 124).