ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                       10 февраля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л.,

подсудимого Арюкова И.А.,

защитника - адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей Р. - адвоката Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретарях: Руденко А.А., Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арюкова И.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Арюков И.А. управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П., при следующих обстоятельствах.

       *** около 07 часов 50 минут водитель Арюков И.А., управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «***» со стороны ..., на участке расположенном в ..., на *** км. указанной автодороги, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 года №316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», допустил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть автодороги по «пешеходному переходу». В результате ДТП пешеход П. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

        Причиной смерти П. явились: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, правых верхней и нижней конечностей, сопровождавшаяся ушибами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, кровопотерей. У П. имелись прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа; размозжение вещества правого полушария головного мозга в области наружных поверхностей лобной, височной и теменной долей, ограниченно - диффузные субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой затылочной доли, области наружных поверхностей правых лобной, височной и теменной долей, множественные линейные разрывы твердой мозговой оболочки, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, многооскольчатые переломы костей основания черепа передних черепных ямках справа и слева, полный поперечный прямой перелом тела нижнечелюстной кости между 3-4 зубами справа, многооскольчатый перелом передних стенок гайморовых пазух, расхождение правого и левого лобно-носовых швов, оскольчатый перелом левой носовой кости, кровоизлияние в теменную область в мягких тканях головы, рваная рана лобной области справа, ссадины кожных покровов области спинки носа подбородочной области и на нижней губе справа, закрытая тупая травма грудной клетки; кровоизлияния под междолевой плеврой и в области корней правого и левого легких, закрытая тупая травма таза; разрывы передних крестцово-подвздошных связок справа, поперечный полный сгибательный перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, полный поперечный разгибательный перелом нижних, верхних ветвей правой лонной кости. Ссадины кожных в проекции крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертельную область, открытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Рваные раны кожных покровов задней поверхности нижней трети правого плеча. Ссадины кожных покровов тыла верхней трети правого предплечья, тыла правой кисти, закрытые фрагментарный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, косопоперечный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, ушибленная рана передней поверхности правого бедра средней трети, ушибленные раны внутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадина кожных покровов тыльной поверхности правой стопы, ссадины кожных покровов передней брюшной стенки справа, тыла нижней трети левого предплечья с переходом на тыл кисти. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающими по площадям травмирующими частями, в том числе и от воздействия элементов наружной компоновки движущегося автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения опасны для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Грубое нарушение водителем Арюковым И.А. требований п.п. 14.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Подсудимый Арюков И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснив, что его водительский стаж составляет ***. *** утром он ехал на работу со своим сыном Р. из ..., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион. Видимость была ограничена, поскольку утром было темно, уличное освещение было плохое, местами был туман, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фонари. Автомобилем управлял он, сын Р. сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к ..., к пешеходному переходу он снизил скорость, убедился, что пешеходов нет, вновь продолжил движение со скоростью около 60 км/час. В районе пешеходного перехода его ослепил свет фар проезжавшего во встречном направлении автомобиля, в это время он почувствовал удар и понял, что кого-то сбил, от удара разбилось переднее лобовое стекло. После чего он затормозил. Он и его сын Р. вышли из автомобиля, впереди его автомобиля лежала девушка лицом вниз, она не подавала признаков жизни, вместе с сыном вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

         Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Р., допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: С.Г.В., А.Р.И., П.О.С., Л., С..

         Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р. показала, что утром разбудила внучку - П. в 6 ч. 30 мин. утра. В 7 ч.45 мин. П. пошла на работу, она работала в ... О случившемся ДТП ей сообщили в 09-00 часов. Когда она пришла на место, где произошло ДТП, девочки на дороге уже не было, была только лужа крови. П. была спокойным ребенком. В школе училась хорошо, закончила 11 классов, окончила колледж с красным дипломом, после поступила в университет. В этом году у нее должна была быть защита. Девочка была очень ответственной, трудолюбивой. Внучка ездила на общественном транспорте. Если на улице было холодно или она опаздывала, то пользовалась услугами такси. *** она поехала в ..., ей необходимо было перейти дорогу, чтобы сесть на автобус. Здоровье, слух и зрение у ее внучки были хорошими, очки не носила. Тумана не было, погода была хорошая. Пешеходный переход был освещен, рядом находилась ... На улице в это время было светло, в *** темноты с утра не бывает. После ДТП, автомобиль подсудимого стоял по направлению в ... на правой обочине. На автомобиле с правой стороны была разбита фара, также были вмятины с правой стороны. Крыло автомобиля было разбито. Жители ... говорили, что не подсудимый был за рулем, а его сын, об этом говорила С., она житель ... и работает на ***. Со слов С. ей известно, что после случившегося из автомобиля вышел парень, которого трясло. С. его спросила: «Что же ты наделал?». Он ей ответил, что не заметил, не видел. Через месяц после случившегося, Арюков И.А. прислал перевод в размере ***, но они отказались от его получения на почте.

Свидетель С.Г.В. показал, что ***, в период с 7 ч. 45 мин. до 7 ч. 50 мин. он двигался на своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, по правой стороне, ближе к обочине со скоростью около 50 км/час, со стороны ... в районе .... Погодные условия были нормальные, тумана и дождя не было. Освещение было слабое, на улице было темновато. Светать начало в 8-20 часов. Ослеплял свет фар встречных машин. Мимо него пронеслась машина на высокой скорости иномарка, следом за ней второй автомобиль «***». Подъезжая к пешеходному переходу расположенному на ..., он увидел как ***, обогнавший его, сбил пешехода на пешеходном переходе, по сторонам начали разлетаться сумки и пакеты. ДТП произошло в районе действия знака «пешеходный переход». Полагая, что водитель решил скрыться с места происшествия, он нажал на газ с целью его задержать. Автомобиль «***» остановился напротив ***, около указателей. С правой стороны дороги лежала сбитая девушка. С водительской стороны автомобиля вышел мужчина, рядом с ним на пассажирском сидении находился молодой парень, которого трясло. Подойдя к водителю автомобиля он спросил: «Почему Вы летаете на такой скорости, что творите?». Мужчина начал хаотично ходить со словами «Закроют, закроют». Из здания *** вышла ***. Когда он подошел к лежавшей на проезжей части автодороги сбитой девушке, узнал ее, это была девушка, которая иногда ездила с ним в ... и в .... Когда приехала скорая помощь, он с врачом, открыли сумку девушки и нашли удостоверение, таким образом установили её личность. *** сказала, что пострадавшая девушка её соседка. Тормозного пути не было, автомобиль *** проехал около 50 метров после ДТП. Остановился около ***. На автомобиле был поврежден бампер, оторвано правое зеркало, разбито лобовое стекло и повреждена стойка.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.И. пояснил, что утром *** он и его отец - Арюков И.А. ехали на работу в ... из ... на автомобиле «***» государственный номер ***. За рулем был его отец, он же сидел рядом на пассажирском сденьи. Проезжали через .... Скорость автомобиля была около 60 км/час. На пешеходном переходе есть освещение, но фонари в тот день не горели. Свет фар встречных машин ослеплял и затруднял видимость на дороге. Фары осветили дорожку пешеходного перехода, через две секунды увидел черный силуэт и произошло столкновение. Он и отец выбежали из машины и увидели, что на проезжей части автодороги лежит девушка. Было понятно, что девушка находиться в тяжелом состоянии. Он побежал за телефоном в машину. Вместе с отцом вызвали скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала быстро. Было очень темно, отец не успел среагировать на пешехода. Остановились только примерно через метров *** от места столкновения. В результате с правой пассажирской стороны автомобиля разбита фара, вмято правое крыло и стойка вмята внутрь салона. С его стороны было выбито стекло, осколки стекла были в салоне автомобиля. Он видел, что ближе к пешеходному переходу валялась сумка и ботинок девушки, осколки стекла. Столкновение произошло в трех метрах от пешеходного перехода. Не на пешеходном переходе. На пешеходном переходе удара не было. Отец аккуратно ездит за рулем, правил не нарушает.

         Из показаний свидетеля П.О.С. следует, что утром *** он прибыл на ... для осмотра места совершения ДТП. На месте ДТП стоял автомобиль ***, неподалеку от него лежала сбитая девушка. На пешеходном переходе лежали вещи сбитой девушки пакет, шапка. ДТП произошло в районе знака «пешеходный переход», от пешеходного перехода были видны пятна бурого цвета. На автодороге была четко изображена «Зебра», все было четко и ясно видно. Скорость движения на этом участке ограничена до 60 км/час, поскольку пешеходный переход находится на территории населенного пункта. Было ясно, солнечный день, тумана не было. Автомобиль подсудимого стоял по ходу движения в сторону ..., он остановился и больше не двигался, имел повреждения: разбито лобовое стекло, капот, фара с правой стороны. На месте ДТП был водитель Арюков И.А. и его сын. На месте было установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе, по невнимательности водителя, поскольку он не снизил скорость, когда подъезжал к пешеходному переходу. Следов торможения и волочения не было. Расстояние от места столкновения до полной остановки автомобиля было около 50 метров.

       Свидетель Л. показал, что *** утром, в темное время суток, он выезжал на место ДТП на ... На место выехали в составе следственно-оперативной группы. На месте ДТП находился ***, на проезжей части лежала сбитая девушка. Автомобиль двигался со стороны ... в сторону ..., водитель был не один с пассажиром, который был его сыном. Водитель пояснил, что он не заметил пешехода. Экспертом-криминалистом были обнаружены пятна бурого цвета на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода. Наезд произошел на пешеходном переходе. На проезжей части дороги были личные вещи пострадавшей, сумочка, сапоги и еще что-то. На автомобиле была повреждена передняя часть, лобовое стекло. Следов торможения он не видел. Свидетель ДТП был один.

        Из показаний свидетеля С. следует, что она работает на ***, расположенной недалеко от пешеходного перехода в районе .... *** утром она сдавала смену, время было около 8 часов утра начало 9-го часа, было темно. Она услышала стук, а потом визг тормозов. От пешеходного перехода увидела вещи, подумала, что кого-то сбили. На пешеходном переходе никого не было. Затем увидела из окна, что автомобиль остановился около окон заправки. Недалеко от автомобиля на дороге лежал человек. Выйдя из здания заправки она увидела, что автомобиль сдал назад, остановился около сбитого пешехода и больше никуда не двигался. Рядом остановился автомобиль свидетеля ДТП. На проезжей части лежала молоденькая девочка и было очень много крови. Она была в стрессовом состоянии, ей показалось, что девушку сбил молодой человек, стоявший около автомобиля. Она не видела того, кто был за рулем и не видела того, кто выходил из автомобиля с водительского места.

         Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Показания подсудимого и свидетеля С.Г.В. о месте совершения преступления на пешеходном переходе, расположении автотранспортного средства, после совершения ДТП, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ***, фототаблицами к данному протоколу и схемой места ДТП. Со схемой места ДТП подсудимый Арюков И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24).

         Так из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный на ... Проезжая часть состоит из двух полос для движения и полосы торможения. На расстоянии ***. от километрового указателя «***» расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой на дорожном покрытии. В непосредственной близости от пешеходного перехода обнаружены пятна бурого цвета, осколки лакокрасочного покрытия и битого стекла. Кроме этого на проезжей части автодороги рядом с пешеходным переходом обнаружен полимерный пакет, сапог, сумка и шапка, принадлежащие потерпевшей, а также правое зеркало заднего вида от автомобиля ***, с которого изъяты волосы.

       На проезжей части, на правой полосе движения, по направлению движения со стороны ... в сторону ..., расположен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** у которого имеются механические повреждения: правой передней части.

        На проезжей части автодороги рядом с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион находится труп женщины - П. (л.д. 11-24).

        Согласно протоколу осмотра от ***, у автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион обнаружены механические повреждения: деформация нижней накладки переднего бампера; правой фары; капота; лобового стекла с правой стороны; правовое зеркало отсутствует, деформация правой передней стойки крыши (л.д. 60-62).

       Указанные автотранспортное средство, правое зеркало заднего вида от автомобиля приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

        Из протокола осмотра предметов от *** видно, что осмотрены сумка, полимерный пакет, сапог, шапка, правое зеркало заднего вида от автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** ( л.д. 66-69).

       О причинно следственной связи полученных потерпевшей повреждений с произошедшим *** дорожно - транспортным происшествием свидетельствуют заключения судебных медицинских и автотехнических экспертиз.

      Так, из заключения судебной медицинской экспертизы *** от *** следует, что изъятые с верхней части правой передней стойки крыши автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и объекты, изъятые с поверхности правого зеркала заднего вида автомобиля, являются волосами потерпевшей П.. Вещество, склеивающее волосы, изъятые с верхней части правой передней стойки крыши автомобиля «***», является кровью потерпевшей П. (л.д. 98-103).

         Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** следует, что вещество бурого цвета, изъятое с дорожного покрытия является кровь потерпевшей П. (л.д. 90-92).

         Заключением судебной медицинской экспертизы *** от *** установлено, что причиной смерти П. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, правых верхней и нижней конечностей, сопровождавшаяся ушибами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа: размозжение вещества правого полушария головного мозга в области наружных поверхностей лобной, височной и теменной долей, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой затылочной доли, области наружных поверхностей правых лобной, височной и теменной долей, множественные линейные разрывы твердой мозговой оболочки, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, многооскольчатые переломы костей основания черепа передних черепных ямках справа и слева, полный поперечный прямой перелом тела нижнечелюстной кости между 3-4 зубами справа, многооскольчатый перелом передних стенок гайморовых пазух, расхождение правого и левого лобно-носовых швов, оскольчатый перелом левой носовой кости, кровоизлияние в теменную область в мягких тканях головы, рваная рана лобной области справа, ссадины кожных покровов области спинки носа подбородочной области и на нижней губе справа, закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния под междолевой плеврой и в области корней правого и левого легких, закрытая тупая травма таза: разрывы передних крестцово-подвздошных связок справа, поперечный полный сгибательный перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, полный поперечный разгибательный перелом нижних, верхних ветвей правой лонной кости. Ссадины кожных в проекции крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертельную область, открытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Рваные раны кожных покровов задней поверхности нижней трети правого плеча. Ссадины кожных покровов тыла верхней трети правого предплечья, тыла правой кисти, закрытые фрагментарный перелом средней трети диафиза правой болыпеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, косопоперечный перелом проксимального эпифиза правой "малоберцовой кости, ушибленная рана передней поверхности правого бедра средней трети, ушибленные раны внутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадина кожних покровов тыльной поверхности правой стопы, ссадины кожных покровов передней брюшной стенки справа, тыла нижней трети левого предплечья с переходом на тыл кисти. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающими по площадям травмирующими частями, в том числе и от воздействия элементов наружной компоновки движущегося автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 79-84).

         В заключении судебной автотехнической экспертизы *** от *** отражено, что как система рулевого управления так и тормозная система автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находились в исправном состоянии. (л.д. 109-113).

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ***, установлено, что ориентировочная скорость движения автомобиля «***» в момент наезда на пешехода 50-76,5 км/ч. (л.д.119-121).

       Из заключения судебной химической экспертизы *** от *** следует, что представленные частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с дорожного покрытия и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион, однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу (л.д.127-130).

      Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образования и стаж работы более 5 лет, выводы экспертиз сделаны с соблюдением соответствующих методик, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется.

       Необходимости проведения дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

       Оценив показания свидетелей С.Г.В. и А.Р.И. допрошенных в судебном заседании, суд считает, что они отражают события, которые имели место в действительности. Их показания об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что *** управлял автомобилем «***» именно Арюков И.А., который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие смерть потерпевшей, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: П.О.С., Л., С., которые отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью, суд признает достоверными.

      Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний опрошенных свидетелей у суда нет, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении.        

      О благоприятных метеорологических условиях и хорошей видимости в момент ДТП, свидетельствует справка ГУ «***» от ***, согласно которой *** в 08-00 часов метеорологическая дальность видимости составляла 0,4 км., туман, ясно, температура воздуха -11,9 С, без осадков. Восход солнца в 08 часов 36 минут (л.д. 161), что исключает доводы подсудимого и свидетеля А.Р.И. о совершении водителем Арюковым И.А. ДТП в условиях плохой видимости, либо иных неблагоприятных метеорологических условиях.

         Доводы подсудимого и свидетеля А.Р.И. о том, что в момент ДТП был туман, видимость была ограничена плохим освещением проезжей части дороги, автомобили двигающиеся во встречном направлении ослепляли водителя Арюкова И.А., затрудняя видимость при движении, не могут быть основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Доводы свидетеля А.Р.И. о том, что подсудимый сбил пешехода не на пешеходном переходе, опровергаются исследованными материалами дела: протоколом осмотра места преступления от *** из которого следует, что на дорожной разметке пешеходного перехода обнаружены пятна бурого цвета и осколки лакокрасочного покрытия, а также правое зеркало заднего вида от автомобиля ***, сапог и сумка потерпевшей (л.д.11-12), заключением судебной химической экспертизы *** от *** о том, что частицы лакокрасочного покрытия изъятые с дорожного покрытия и частицы изъятые с автомобиля ***, которым управлял Арюков И.А. однородны между собой (л.д. 127-130), заключением судебных медицинских экспертиз *** от *** г., *** от *** о том, что кровь изъятая с дорожного покрытия принадлежит потерпевшей П., частицы волос изъятые с правого зеркала заднего вида также принадлежат П. (л.д.90-92, 98-103), показаниями свидетеля С.Г.В. указавшего, что ДТП произошло непосредственно на пешеходном переходе.     

      Доводы потерпевшей Р. о том, что автомобилем *** в момент ДТП управлял не Арюков И.А., а его сын А.Р.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей С.Г.В., А.Р.И. пояснивших, что автомобилем управлял именно подсудимый, показаниями свидетеля С. показавшей, что она не видела, кто был за рулем автомобиля.

      Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимым Арюковым И.А. нарушены требования п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля С.Г.В..

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных Правил дорожного движения водитель Арюков И.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге ..., на участке расположенном в .... указанной автодороги, допустил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть автодороги по «пешеходному переходу». В результате ДТП пешеход П. от полученных травм скончалась на месте ДТП..

      Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым Арюковым И.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст.264 УК РФ, то есть смертью П..

      Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, что и установлено по настоящему делу.

        В силу положений ч.3 ст.26 УК РФ суд учитывает, что Арюков И.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

       Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины подсудимого, в совершенном им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации, соответствует избранной им позиции по делу.

       Поскольку положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ усиливает наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, действия Арюкова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.       

      Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

      Подсудимый совершил по неосторожности преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.       

       Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

      Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которых придерживался на всем протяжении предварительного расследования.

      В судебном заседании подсудимый также согласился с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.

      Таким образом суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Кроме этого подсудимый предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызвав вместе с сыном скорую помощь последней, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, что суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

      Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

      Суд так же учитывает данные о личности Арюкова И.А. который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.167, 168).

      Подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.172, 174-176), по месту работы характеризуется, так же положительно как ответственный, добросовестный работник (л.д.173), пытался загладить причиненный преступлением вред. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.

       Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Арюкову И.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

      Указанное наказание будет максимально способствовать его исправлению и достижению целей ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, следовательно ему в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо отбывать наказание в колонии - поселения.

      Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Подсудимый исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признал частично и просит суд уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения.

      Оснований сомневаться в том, что в связи со смертью П., потерпевшая Р. испытывает нравственные и физические страдания у суда не имеется.

      При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, который работает, получает небольшую заработную плату, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в размере ***.

     Процессуальные издержки отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Арюкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

      Разъяснить Арюкову И.А., что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

     В соответствии с ч.1, 3 ст. 75.1 уголовно - исполнительного кодекса РФ Арюкову И.А. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселения. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

      Срок отбывания наказания Арюкову И.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

     Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции *** из расчета один день за один день.

     Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Арюкова И.А. в период с *** по ***.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Арюкова И.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

     Взыскать с Арюкова И.А. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ***.

Процессуальные издержки отсутствуют.

      Вещественные доказательства:

- автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, правое зеркало заднего вида от него, находящиеся под сохранной распиской у Арюкова И..А., оставить ему для дальнейшей передаче собственнику А. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.        

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                    Н.В. Буганова