ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан Республики Хакасия 17 апреля 2012 года Усть-Абаканский районный суд в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Лаврентьева А.Л., подсудимого Матвеева А.В., защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Матвеева А.В., ..., судимого: - *** приговором *** суда по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере ***, преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере ***; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно - к штрафу в размере ***: штраф не оплачен, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев А.В. умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. *** около 22 часов 30 минут Матвеев А.В., находясь у родственников на кухне дома ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар клинком кухонного ножа в область живота М., чем причинил ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство Матвеева А.В. Потерпевший М., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, подав суду письменное заявление в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего - М. необязательной и рассматривает дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Матвеев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Матвееву А.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что подсудимый состоит на учете у врача *** (л.д. 111-113). Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** у Матвеева А.В. обнаруживаются ***. Однако указанные нарушения не лишают Матвеева А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела и подтверждается проведенным обследованием во время инкриминируемого подсудимому деяния у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Матвеев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68). Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Матвеева А.В. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признаёт Матвеева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При изучении личности подсудимого суд учитывает, что в *** он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 115). В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - протокол явки с повинной (л.д. 87, 7-10), что является основанием для учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений его адрес не поступало (л.д. 118). Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, направившего в суд ходатайство о смягчении подсудимому наказания. Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание. По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Приговор *** суда от *** подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся в счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Матвеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически ежемесячно в установленное время являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор *** суда от *** исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: - кухонный нож, два фрагмента ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», после вступления приговора в законную силу - уничтожить; Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 - ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий (подписано) Л.С. БаллардНазначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судимость по приговору *** суда от *** в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, не влечет.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения и установления испытательного срока, возложения обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.