Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                   03 апреля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Баллард Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого Урмаева С.С.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего О.,

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урмаева С.С., ..., судимого:

- *** Мировым судьёй судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** *** судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** *** судом с учётом постановления *** суда от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от *** и от *** отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; считать освобождённым *** по отбытии срока наказания;

на регистрационном учёте не состоящего, определенного места жительства не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Урмаев С.С. путём обмана совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов Урмаев С.С., имея умысел на хищение чужого имуществ путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме О. по ..., путём обмана выразившегося в том, что Урмаев С.С., воспользовавшись знакомством с О., попросил его разменять сувенирную листовку, изображающую денежную купюру достоинством ***, тем самым вводя О. в заблуждение о том, что указанная сувенирная листовка, является денежной купюрой, изготовленной на предприятии, осуществляющем производство денежных знаков Российской Федерации. В обмен на сувенирную листовку О. передал Урмаеву С.С. денежные средства в сумме *** - 5 купюр, достоинством *** каждая. Совершив хищение денежных средств, Урмаев С.С. с места совершения преступлении скрылся, похищенные денежные средства потратил на личные нужды, причинив О., значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Урмаев С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гомонова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевший О. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Урмаев С.С. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Урмаеву С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Урмаева С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к категории средней тяжести. С учётом рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что он на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в исправительной колонии - *** характеризовался отрицательно (л.д. 103-105, 109).

В силу требований п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д. 58,7-10).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 61-64,70-72).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Урмаев С.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Приговорами *** суда от *** и *** суда от *** Урмаев С.С. в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (л.д. 96-101), судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данным приговором подсудимый осуждается за преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № ... от *** (л.д. 94-95) в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не влечет.

С учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который неоднократно судим, совершил преступление в первые месяцы после освобождения из мест лишения свободы, влияния наказания на исправление подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок в рамках санкции уголовного закона.

В связи с лишением свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание - 5 лет лишения свободы, при рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание может быть назначено подсудимому не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г., после определения максимального срока наказания при особом порядке, определяется наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при рецидиве преступлений подсудимому не может быть назначено наказание менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы. ( 1/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы.)

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей подсудимый признал полностью.

В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урмаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Урмаеву С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Урмаева С.С. взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в учреждении *** до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по другому делу).

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Взыскать с Урмаева С.С. в пользу О. материальный ущерб в размере ***

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счет государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественное доказательство - сувенирную листовку, изображающую денежную купюру достоинством ***, находящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий (подписано)                                         Л.С. Баллард