ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Усть-Абакан 19 апреля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Аевой Н.М., Брагиной А.А., подсудимых Снежковского Ю.В., Данилова П.Ю., защитников - адвокатов: Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер ***, Гомоновой Ю.А. представившей удостоверение *** и ордер ***, потерпевшего К., при секретаре Пивкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Снежковского Ю.В., ... судимого: 1) *** по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно *** на основании постановления *** суда от *** на неотбытый срок 4 месяца 11 дней, 2) *** (с учетом постановления *** суда о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством от ***) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.№26-ФЗ), по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.№26-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от *** и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожденного *** по отбытии наказания, Данилова П.Ю., ..., судимого: 1) *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто ***), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Снежковский Ю.В., Данилов П.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц пол предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. *** около 19 часов 30 минут Данилов П.Ю., находясь около ..., предложил Снежковскому Ю.В. совершить тайное хищение чужого имущества из .... На предложение Данилова П.Ю. - Снежковский Ю.В. ответил согласием, тем самым они договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. *** около 19 часов 35 минут Снежковский Ю.В. и Данилов П.Ю., действуя по предварительному сговору, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к дому ..., где Данилов П.Ю. при помощи топора, который взял в ограде дома, взломал входную дверь указанного дома, после чего незаконно проникли в дом, где действуя совместно и согласованно прошли на кухню, откуда Данилов П.Ю. тайно похитил телевизор марки «***» стоимостью *** рублей принадлежащий К., а Снежковский Ю.В. из холодильника тайно похитил банку салата из морской капусты стоимостью ***, банку говяжьего паштета стоимостью ***, тушу курицы стоимостью ***, принадлежащие К. С похищенным имуществом Снежковский Ю.В. и Данилов П.Ю. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму ***. В судебном заседании подсудимые Снежковский Ю.В., Данилов П.Ю. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Мончик С.Г., Гомонова Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данных ходатайств. Потерпевший К. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, ущерб ему возмещен полностью. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Снежковский Ю.В., Данилов П.Ю. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст.314, 315 УПК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению. Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников суд приходит к выводу, что обвинение Снежковского Ю.В. и Данилова П.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Рассматриваемое преступление совершено подсудимыми после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в связи с чем суд считает возможным применить уголовный закон в новой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицирует действия Снежковского Ю.В. и Данилова П.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. Подсудимые совершили преступление, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление. В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст, состояние здоровья. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Снежаковского Ю.В.. Изматериалов дела следует, что подсудимый Снежковский Ю.В. непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которых придерживались на всем протяжении предварительного расследования, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый активно способствовал органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Снежковского Ю.В. явку с повинной (л.д.63), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд принимает во внимание, что Снежковский Ю.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98, 98). Подсудимый Снежковский Ю.В. ранее в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные тяжкие преступления, и вновь осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Исследовав данные о личности подсудимого Снежковского Ю.В, который не является инициатором преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить подсудимому наказание при опасном рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Участковым уполномоченным по месту жительства Снежковский Ю.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на него поступало (л.д.125). Назначая наказание подсудимому Данилову П.Ю. суд учитывает следующие данные о его личности. Подсудимый Данилов П.Ю. также непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которых придерживался на всем протяжении предварительного расследования, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подробными, последовательными показаниями подсудимый Данилов П.Ю. активно способствовал органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Данилова П.Ю. явку с повинной (л.д.76), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Данилова П.Ю., дает суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данилова П.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127, 128). Рассматриваемое преступление совершено подсудимым Даниловым П.Ю. ***, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка № ... от *** за совершение преступления небольшой тяжести, на основании изложенного, а также в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. Участковым уполномоченным по месту жительства Данилов П.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на него поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.148). Указанные обстоятельства дают суду основание для назначения подсудимым Снежковскому Ю.В. и Данилову П.Ю. условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установления испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденных. Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимых и достижению целей ст.43 УК РФ. Оснований для назначения штрафа, как основного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, поскольку Снежковский Ю.В. и Данилов П.Ю. не работают, постоянного источника дохода не имеют, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежит. ПРИГОВОРИЛ: Снежковского Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Снежковскому Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Данилова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осужденных Снежковского Ю.В., Данилова П.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снежковского Ю.В., Данилова П.Ю. отменить, после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественные доказательства: - топор, телевизор «***», тушу курицы, находящиеся под сохранной распиской у К. оставить по принадлежности последнему, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 - ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Председательствующий Н.В. Буганова На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд