ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 06 июня 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Махагарова Д.О., подсудимого Машонкина С.Л., защитника в лице адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, потерпевшего Ю., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Машонкина С.Л., ..., не судимого, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Машонкин С.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им ... при следующих обстоятельствах. ***, около 20 часов 35 минут, водитель Машонкин С.Л., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге "***", со стороны ..., на участке, расположенном в .... вышеуказанной трассы, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ю., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, ран в теменно-затылочной области справа, в подбородочной области, по задней поверхности нижней трети левого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Грубое нарушение водителем Машонкиным С.Л. требований п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Машонкин С.Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном слушании он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Колединский Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого Машонкина С.Л. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевший Ю.выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым на предварительном слушании, за преступление, в совершении которого обвиняется Машонкин С.Л. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ является законным и подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Машонкина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесение изменений в Уголовный кодекс РФ" санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, однако положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г., таким образом, подлежит применению предыдущая редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд квалифицирует действия Машонкина С.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Машонкин С.Л. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 137, 138), в 2011г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 140). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют протоколы допроса Машонкина С.Л., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 122-124, 128-130). Согласноп. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 152). При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145). Из материалов дела видно, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74), и в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого. По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Машонкину С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что подсудимый работает по найму и его характер работы может носить выездной характер, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим Ю. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил, что подсудимый частично возместил ущерб в сумме *** рублей, поэтому он просит взыскать оставшуюся сумму в размере *** рублей. Машонкин С.Л. иск признал полностью, в связи с чем, в силу ст. 173 ГПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию в счёт возмещения материального вреда *** рублей. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Машонкина С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Разъяснить Машонкину С.Л., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время. Взыскать с Машонкина С.Л. в пользу Ю. материальный вред в размере *** Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Вещественные доказательства: - автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Машонкину С.Л.; - велосипед после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.О. Трофимов