Приговор Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия18 апреля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Махагарова Д.О., старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Левой Н.М., подсудимых Шелковского В.А., Штейнмиллер Т.В., защитников в лице адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, потерпевшего И., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шелковского В.А., ... судимого: 1) *** *** судом Республики Хакасия по 2) *** Мировым судьёй судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 Штейнмиллер Т.В., ... судимой: от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, считать освобождённой от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шелковский В.А. и Штейнмиллер Т.В. совершили открытое хищение чужого имущества. ***, около 01 часов 00 минут, Штейнмиллер Т.В. и Шелковский В.А., находясь в ... распивали спиртное с И. В ходе распития спиртного, из личных неприязненных отношений Шелковский В.А. и Штейнмиллер Т.В. руками нанесли по одному удару каждый в область лица И., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, не причинившие вреда здоровью. После совершенного, Штейнмиллер Т.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитила из кармана куртки И. денежную купюру, достоинством *** рублей, причинив И. материальный ущерб на сумму *** рублей. После этого, Штейнмиллер Т.В. и Шелковский В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитили с холодильника, расположенного в комнате, сотовый телефон марки "***", стоимостью ***, принадлежащий И., в котором находилась сим-карта "***" *** и флеш-какрта "***", ёмкостью 1 Гб, не представляющие материальной ценности для И., чем причинили И. материальный ущерб на сумму ***. В судебном заседании подсудимые вину в открытом хищении телефона признали полностью, Штейнмиллер Т.В. вину в совершении денег не признала. Подсудимый Шелковский В.А. показал, что *** около 23 час. 30 мин. он с сожительницей Штейнмиллер возвращались домой с бутылкой водки. Встретив своего знакомого И., предложили пойти с ними к отчиму Штейнмиллер -Х. для распития спиртного. В ходе распития спиртного возник разговор о том, что жена И. ему изменяет. На этой почве они стали ссориться. В ходе ссоры Штейнмиллер ударила И. ладонью по лицу, после чего он также нанёс И. один удар кулаком по лицу. После этого он увидел как Штейнмиллер из нагрудного кармана куртки И. вытащила паспорт с купюрой достоинством *** рублей, паспорт отдала потерпевшему, а деньги оставила себе. И. стал собираться домой, хотел забрать с холодильника свой мобильный телефон, но он заявил, чтобы тот не трогал телефон и уходил. Штейнмиллер поддержала его, сказав, что телефон он не получит, после чего они с Штейнмиллер выгнали И. из квартиры. О содеянном сожалеет, телефон не отдали по глупости, были все в нетрезвом виде, хотели вернуть, но потерпевший заявил в полицию. Подсудимая Штейнмиллер Т.В. подтвердила показания Шелковского В.А. относительно совершения ими открытого хищения сотового телефона, принадлежащего И., пояснив при этом, что о совершении хищения сотового телефона они с Шелковским предварительно не договаривались, а удары по лицу нанесли потерпевшему в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры. Вместе с тем, хищение денег в сумме *** рублей она отрицает, поскольку И. деньги отдал Х. в счёт долга. 2 Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде. Потерпевший И. показал, что ***, он находился дома у Штейнмиллер, где совместно с ней, Шелковским и Х. распивал спиртные напитки. Он находился сильной степени опьянения. Во время распития спиртного у них с подсудимыми возникла ссора, причины ее возникновения он не помнит. В ходе ссоры Штейнмиллер нанесла ему пощёчину, а Шелковский нанёс ему один удар кулаком по лицу. Штейнмиллер спросила, есть ли у него деньги, после чего он почувствовал, что стали обшаривать его карманы, но не понял - кто из подсудимых, поскольку с него упали очки. Затем он увидел свой паспорт в руках у Штейнмиллер, который она просмотрела и всунула в нагрудный карман его куртки. После этого Шелковский стал выгонять его из квартиры, он хотел забрать свой сотовый телефон, который лежал на холодильнике, но Шелковский заявил, что телефон забирает себе. Штейнмиллер поддержала Шелковского, и тоже стала выгонять его из квартиры, в связи с чем он предположил, что телефон подсудимые решили оставить себе. Дома он обнаружил, что из кармана, где лежал паспорт, пропали *** рублей. Свидетель Х., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ночью *** он совместно со Штейнмиллер, Шелковским и И. распивали спиртные напитки. О возникшей ссоре и хищении подсудимыми сотового телефона у И. ему стало известно утром от сотрудников полиции, сам он ничего не видел, так как в это время спал. Вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протоколов проверки показаний подсудимых на месте видно, что подсудимые показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими ограбления потерпевшего (л.д. 81-83, 106-109). Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ..., где проживает подсудимая, была изъята сим-карта ***. (л.д. 8-9). Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Шелковского В.А. были изъяты сотовый телефон "***" и флеш-карта "***", ёмкостью 1 Гб (л.д. 28-30). Изъятые телефон, флеш-карта и сим-карта были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34, 55,56, 57). Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** определена стоимость сотового телефона "***" IMEI: ***, принадлежащего И. в *** (л.д. 47-51). Изложенные выше доказательства подтверждают показания потерпевшего и подсудимых относительно места, способа и времени совершения подсудимыми преступления. Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы в части хищения денег и телефона по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из показаний подсудимых в судебном заседании видно, что они отрицают, что действовали по предварительному сговору, не признают, что насилие применили с целью хищения имущества, оба не признают хищение денег, при этом Шелковский В.А. прямо указывает, что видел, как деньги похитила Штейнмиллер Т.В. Между тем, из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 и ч.З ст. 281 УПК РФ показаний подсудимых и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, усматривается следующее. 3 В явке с повинной Шелковский В.А., умалчивая о хищении денег, указывает, что с Штейнмиллер решили забрать у И. сотовый телефон, с этой целью несколько раз ударили его, выгнали из дома, телефон оставили себе (л.д. 92). В явке с повинной Штейнмиллер Т.В., не приводя мотивов избиения, утверждает, что с Шелковским избили потерпевшего и забрали сотовый телефон (Л.Д. 67). При допросе в качестве подозреваемого Шелковский В.А. уже показывает, что нанесли удары потерпевшему в связи с возникшими личными неприязненными отношениями: им не понравилось как разговаривал потерпевший. Штейнмиллер достала паспорт, *** рублей, он карманы не обыскивал, потребовал от потерпевшего уйти, оставить телефон, Штейнмиллер Т.В. его поддержала, (л.д. 99-101) При допросе в качестве подозреваемой Штейнмиллер Т.В., как и Шелковский В.А. утверждает, что избили потерпевшего по личным мотивам, она обыскала потерпевшего, забрала *** рублей, Шелковский В.А. выгнал потерпевшего, не отдав телефон (л.д.74-76). В последующем в дополнительном допросе в качестве подозреваемого подсудимые уже оба утверждают, что избили потерпевшего с целью хищения него денег, по очереди обыскали карманы, Шелковский нашел *** рублей и не дал потерпевшему забрать телефон (л.д. 102-104, 77-79). При проверке показаний и при предъявлении обвинения Шелковский В.А. стал утверждать, что сразу договорились избить и похитить телефон и деньги потерпевшего (л.д.106-110,113-115). Штейнмиллер Т.В. также стала утверждать, что договорились избить потерпевшего, вместе обыскали, Шелковский В.А. нашел деньги, затем решили завладеть телефоном (л.д. 81-83, 87-89) Показания потерпевшего на предварительном следствии относительно действий подсудимых также не соответствует его заявлению о совершении преступления и показаниям, данным им в суде: в заявлении о совершении преступления потерпевший указывает, что подсудимые путем насильственных действий забрали у него только телефон (л.д. 6) в допросах стал утверждать, что подсудимые нанесли ему удары, после чего вместе обыскали его карманы, Шелковский вытащил у него *** руб., затем оба его выгнали, сказав, что телефон останется у них (л.д.12-15). Таким образом, последние показания подсудимых, данные на предварительном следствии, максимально соответствуют смоделированной по показаниям потерпевшего формулировке обвинения. Подсудимые не отрицая вину в открытом хищении телефона, утверждают, что оговорили себя на предварительном следствии в совершении грабежа по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему, Шелковский В.А. оговорил себя в хищении денег. При этом Шелковский В.А. ссылается на то, что боялся применения к нему насилия, указывает, что правдивые показания им даны при допросе подозреваемым, а после них он просто соглашался с выводами следователя. Штейнмиллер Т.В. ссылается на то, что не стала оспаривать обвинение и оговорила себя, поскольку следователь пообещал не брать ее под стражу. Из анализа показаний на предварительном следствии усматривается, что каждый из подсудимых давал непоследовательные и противоречивые показания, изменяя их от допроса к допросу. Помимо этого, противоречия имелись в показаниях как между подсудимыми, так и между подсудимыми и потерпевшим. Между тем, из показаний потерпевшего, данных в суде следует, что избили его в ходе ссоры, пропажу денег он обнаружил только дома, паспорт его держала в руках только Штейнмиллер Т.В. кто обыскивал его карманы он не может сказать; Шелковский выгнал его из дома, оставив телефон себе и его поддержала Штейнмиллер Т.В., что указывает на согласованность показаний потерпевшего и подсудимымх, данными в судебном заседании. 4 Противоречие в своих показаниях потерпевший объясняет тем, что он является ***, был в сильной степени опьянения, испугался, кроме того, после удара Штейнмиллер у него упали очки, а без них он видит только очертания предметов, поэтому не может сказать, кто обыскивал его карманы, протокол подписывал не читая. Доводы подсудимого о самооговоре и нежелании противоречить следователю суд находит заслуживающими внимания, поскольку согласно заключению комиссии экспертов *** у Шелковского В.А. имеется *** (л.д. 62-63). Доводы подсудимой о самооговоре с целью избежать ареста, суд также находит небезосновательными из-за противоречивости ее показаний, а также установленного факта избрания следователем меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде не следует, что подсудимые применили к нему насилие с целью завладения имуществом, суд принимает показания подсудимых в этой части достоверными и отвергает как самооговор их показания на предварительном следствии в той части, что они избили потерпевшего с целью хищения его имущества. По указанным основаниям суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признака разбоя -«с применением насилия не опасного для жизни или здоровья". Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний Показания потерпевшего в суде, измененные в пользу Шелковского В.А. о том, что он не рассмотрел, кто обыскивал его карманы, поскольку оказался без очков, суд находит заслуживающими внимания и берет их за основу, при этом руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, потерпевший первоначально не заявлял о хищении у него денег, из протоколов его допроса видно, что потерпевший был допрошен поверхностно, действия подсудимых в части хищения денег не детализировал. Помимо этого, суд учитывает, что потерпевший является ***, находился в сильном алкогольном опьянении, без очков, что, по мнению суда, явно могло повлиять на неправильное восприятие им возникшей ситуации. На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные мотивы самооговора подсудимых, учитывая особенности личности Шелковского В.А., и потерпевшего, нахождение всех троих в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как надуманные показания подсудимых и потерпевшего на предварительном следствии о том, что Шелковский В.А. обыскал карманы потерпевшего и похитил ***. Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что деньги она не похищала, опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого, не доверять которым оснований при указанных обстоятельствах суд не находит. То обстоятельство, что потерпевший отдавал долг Х. не свидетельствует о невиновности подсудимой в хищении денег из кармана потерпевшего. Изложенное является основанием для исключения из объема предъявленного Шелковскому В.А. обвинения - открытого хищения у потерпевшего денежных средств в размере *** рублей. Кроме того, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что из объёма предъявленного подсудимым обвинения следует исключить квалифицирующий признак 5 грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, указывающие на то, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность о совершении указанного преступления, были распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. Иных данных, свидетельствующих о том, что между Штейнмиллер Т.В. и Шелковским В.А. до начала действий, направленных на завладение телефоном потерпевшего, состоялся сговор на совершение указанного преступления судом не установлено. Принимая во внимание приведенные мотивы самооговора подсудимых на предварительном следствии, признанные судом небезосновательными, учитывая обстоятельства совершения преступления, особенности личности Шелковского В.А., противоречивость показаний подсудимых, суд отвергает как надуманные их показания на предварительном следствии в части того, что они заранее договорились избить потерпевшего и похитить телефон и деньги. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29"0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что в связи с тем, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч.1 ст.161 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч.1 ст.63 УК РФ. Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение Штейнмиллер Т.В. денежной купюры, достоинством *** рублей и хищение Шелковским В.А. и Штейнмиллер Т.В. сотового телефона совершено без имеющейся на то предварительной договоренности и распределения ролей, в силу спонтанно возникшего умысла. Хищение совершено открыто, в условиях очевидности для потерпевшего и является оконченным, (а в отношении Штейнмиллер Т.В. хищение денег и телефона - продолжаемым), поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. По факту причинения телесных повреждений заявления от потерпевшего о привлечении Шелковского В.А. и Штейнмиллер Т.В. к уголовной ответственности ни на предварительном, ни в судебном следствии не поступало, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимых в этой части у суда не имеется (л.д.6 ). Согласно заключению комиссии экспертов *** у Шелковского В.А. имеется ***, при которой выявлены поверхность суждений и интересов, ограниченный запас слов и знаний, конкретно-образный тип мышления, низкий интеллект. Указанные у Шелковского В.А. признаки *** не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, у Шелковского В.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Шелковский В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шелковский В.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных, мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63). 6 Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, суд признаёт Шелковского В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых: Шелковского В.А. в части хищения сотового телефона - по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; Штейнмиллер Т.В. в части хищения денежных средств в размере *** рублей и сотового телефона - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья. Шелковский В.А. на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 134, 136), состоял на учёте у *** с *** г. по *** г. с диагнозом "***", в настоящий момент состоит под наблюдением у *** (л.д. 134, 135). Штейнмиллер Т.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 167, 168). В силу требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых: явки с повинной (л.д. 67, 92), активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют протоколы проверок показаний подсудимых на месте, протоколы допросов подсудимых, где они дали признательные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления (л.д. 74-76, 77-79, 81-83, 87-89, 99-101, 102-104, 106-109, 113-115), розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 28-30, 57). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. При назначении наказания Шелковскому В.А. суд также учитывает следующее. Из материалов дела видно, что Шелковский В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, неконфликтный, скромный (л.д. 138, 142, 143). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает для Шелковского В.А. положительную характеристику в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судимость по приговору суда от *** к условной мере наказания, а по приговору суда от *** за преступление небольшой тяжести в силу требований п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не влечёт рецидива преступлений. Учитывая наличие в действиях Шелковского В.А. отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Шелковский В.А. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от *** В соответствии с 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 7 Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, дают суду основание для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от *** При назначении наказания Штейнмиллер Т.В. суд учитывает следующее. Из материалов дела видно, что Штейнмиллер Т.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 169), по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтная агрессивная, ведущая асоциальный образ жизни (л.д. 171), соседями характеризуется положительно (л.д. 172). Обстоятельством, отягчающим наказание Штейнмиллер Т.В., в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда от *** и *** в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Учитывая наличие в действиях подсудимой Штейнмиллер Т.В. отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Штейнмиллер Т.В. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого, из материалов дела видно, что Штейнмиллер Т.В. совершила умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения осуждённый совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения Штейнмиллер Т.В. условно-досрочного освобождения. Приведенные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для назначения обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые здоровы и трудоспособны, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется. Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённых и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для 8 применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимых, судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шелковского В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Штейнмиллер Т.В. признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Разъяснить осуждённым требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённых от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Приговор *** суда в отношении Шелковского В.А. от *** исполнять самостоятельно. В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Штейнмиллер Т.В. условно-досрочное освобождение по приговору *** суда ... от ***. Взыскать с Шелковского В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Колединского Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере *** Взыскать с Штейнмиллер Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мончик С.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере *** Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки "***", с флеш-картой "***", ёмкостью 1 Гб, сим-картой "***" с абонентским номером ***, находящиеся у потерпевшего И., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Председательствующий:подпись. И.О. Трофимов
ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 1 год;
октября 2011 года,
подсудимых в части хищения денег, неоднократное отрицание в ходе предварительного
следствия Шелковским В.А. своего участия в хищении денег и прямого указания
Шелковского В.А. на то, что он видел, как возвращая потерпевшему паспорт,
Штейнмиллер Т.В. похитила деньги, что согласуется с показаниями потерпевшего,
данными в суде, суд приходит к выводу, что *** рублей у потерпевшего похитила
Штейнмиллер Т.В. без какого либо участия в этом Шелковского В.А. При этом, как
усматривается из обстоятельств дела, умысел у Штейнмиллер Т.В. на хищение денежных
средств возник спонтанно, после того, как она держала в руках паспорт И.,
находившийся в нагрудном кармане куртки.*