П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                                11 марта 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М., Лаврентьева А.Л.,

потерпевшей С.Т.А.

подсудимой Глушковой О.А.,

защитника в лице адвоката Артеменко И.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Глушковой О.А., ... несудимой, ... -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Глушкова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти С.В.А. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       *** в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, Глушкова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Р.А.П. из личной неприязни, зная, что Р.А.П. проживает у С.В.А., пришла к дому последнего, расположенному по адресу: ... и проникла в кухню указанной квартиры через окно. Там, действуя с умыслом на убийство, подыскала себе орудие преступления, взяв с кухонного стола нож, и направилась в комнату квартиры, где увидела силуэт мужчины, сидящего на диване.

       *** в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, Глушкова О.А., находясь в комнате квартиры С.В.А., действуя с умыслом на убийство, ошибочно приняла С.В.А. за Р.А.П., держа нож в правой руке, нанесла множественные удары ножом С.В.А. в область живота, груди и левого плеча, причинив потерпевшему множественные слепые колото-резаные ранения, не проникающие в область грудной клетки и левого плеча и проникающие в область живота в виде: одного повреждения по ходу 6-го ребра срединно-ключичной линии слева, одного повреждения по ходу 8 ребра задней подмышечной линии слева, одного повреждения по краю реберной дуги срединно-ключичной линии слева, одного повреждения левой лопаточной области, двух повреждений по задней поверхности левого плеча верхней трети с повреждением плечевой артерии и вены, одного повреждения в правой подреберной области по срединно-ключичной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки и правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как создали опасные для жизни состояния: кровопотерю нагноение ран, флегмону мягких тканей груди, левосторонний гнойный фибриозный плеврит и гидроторакс, очаговую серозно-десквамативную пневмонию, перитонит, поддиафрагмальную флегмону справа, спаечную болезнь, почечную недостаточность, подострый гепатит, от которых наступила смерть потерпевшего *** в хирургическом отделении МУЗ «***», расположенном по адресу: ...

        Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину Глушковой О.А. в умышленном причинении смерти С.В.А., которая подтверждается показаниями самой подсудимой в суде и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей Т.О.М., Т.Ю.О., Т.Д.О., К.А.И., К.О.В., М.М.В., Р.А.П., Е.П.В., Ф.А.В., Б.М.П., Б.М.А., потерпевшей С.Т.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта Я.Т.Р., вещественными доказательствами и документами.

        В судебном заседании Глушкова О.А. полностью признала себя виновной в причинении смерти С.В.А., но заявила, что совершила это в целях самообороны.

        По обстоятельствам уголовного дела подсудимая пояснила, что *** во второй половине дня она распивала пиво с М., сначала у себя дома, а затем по месту жительства Т.. На улице у дома Т. подсудимая встретила своего знакомого Р., к которому испытывала неприязнь за сплетни, которые тот про неё распускал. Глушкова не помнит о чем говорила с Р., но помнит, что конфликта между ними не было и после этого Р. пошел домой к С., а подсудимая продолжила употреблять пиво с М.. Через некоторое время Глушкова решила поговорить с Р. по поводу его сплетен и пошла за ним домой к С.. Дверь в квартиру С. была закрыта, на стук подсудимой дверь не открыли и тогда она проникла в квартиру через окно кухни, которое вместо стекла было закрыто полиэтиленом. В квартире Глушкова обнаружила С., который стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, толкнул её, затем взял «за грудки» и стал трясти, а потом схватил за шею и начал душить. Это происходило в кухне квартиры, возле печки. Подсудимая не смогла руками оттолкнуть С., сильно испугалась, и стала искать предмет, с помощью которого рассчитывала освободиться от нападавшего. Она на печке нащупала правой рукой какой-то предмет и стала им наносить удары С.. Когда хватка С. ослабла, Глушкова оттолкнула его от себя, через окно кухни покинула квартиру и где-то на улице выбросила нож, которым наносила удары потерпевшему.     

        На стадии предварительного следствия Глушкова О.А. подала явку с повинной, в которой указала, что *** около 22 часов в ... она нанесла ножом несколько ударов С.В. в грудь и в живот. Нож выкинула в огород. (т.1 л.д.163)       

        В судебном заседании подсудимая Глушкова О.А. заявила, что явку с повинной она написала лично, без какого-либо принуждения.

        Допрошенная *** в качестве подозреваемой Глушкова О.А. пояснила, что *** около 11 часов к ней пришла ее подруга - М.М.В., с которой они стали распивать спиртное. Около 19 часов они вдвоем пришли в гости к Т.О.М., которая проживает по адресу: ... и там продолжили распитие спиртного. Около 20 часов Глушкова вышла на улицу и увидела Р.А.П., с которым у неё натянутые отношения, так как тот постоянно распускал про нее сплетни. На этой почве у них возникла словесная ссора. В ходе ссоры Р.А.П. куда-то убежал, а она вернулась домой к Т.. При этом Глушкова была злая на Р., подумала, что тот мог спрятаться в ... у С.В.А. и решила сходить туда, поговорить с Р., узнать, по какой причине тот распускает про нее сплетни. Она пошла к квартире С. и постучала во входную дверь, но ей никто не открыл. Тогда Глушкова О.А. обошла дом и подошла к кухонному окну, в котором отсутствовало стекло, а вместо стекла оконная рама была затянута полиэтиленом. Она порвала полиэтилен и проникла в кухню квартиры. Там увидела на столе нож и у неё возник умысел причинить Р.А.П. телесные повреждения. С этой целью она взяла в руки нож и направилась в комнату, где увидела силуэт мужчины. Она подумала, что это сидит Р.А.П., так как в комнате было темно. Тот мужчина сидел в это время на диване. Глушкова О.А. помнит, что подошла к этому мужчине, однако не помнит, что было дальше. Помнит, что из квартиры С. она выбралась через тоже окно в кухне, и что забросила нож в соседний огород. Нож был длиной около 20 см., с рукоятью из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д.171-173).

        Дополнительно допрошенная *** в качестве подозреваемой Глушкова О.А. подтвердила, что вечером *** у дома ... она, после употребления спиртного, встретила Р.А.П., к которому испытывала неприязнь, так как он распускал про нее слухи, говорил, что ей сделали операцию и что она больше не может иметь детей. Глушкова решила поговорить с Р.А.П. об этом, но тот уклонился от разговора и куда-то ушел. Глушковой было известно, что тот последнее время проживал в квартире у С.В.А., в ... и она решила сходить туда, чтобы продолжить разговор с Р.А.П. Перед тем как идти в квартиру С., Глушкова попросила у Т. нож, чтобы порезать сыр. Пока Т. искала нож, Глушкова пошла в квартиру к С.. Сначала она постучала в дверь квартиры, но ей никто не открыл. Тогда Глушкова проникла в квартиру С. через окно кухни, затянутое полиэтиленом. Это видели играющие во дворе дети: К.А., Д. и Ю.Т.. В квартире у С. было темно. Когда Глушкова проникла в кухню квартиры, к ней из комнаты вышел С.. Она хорошо видела, что это именно С.. Тот сразу начал её ругать и толкать в сторону окна. От этого Глушкова упала на пол и ударилась левым ухом и левой стороной шеи об обвязку двери между комнатой и кухней. Когда она встала с пола, С. схватил её за шею двумя руками и стал душить. Глушкова попыталась освободиться от рук С., но у неё не получилось. Тогда она руками стала искать около себя предмет, которым могла бы защититься от С.. Правой рукой она нащупала нож, который лежал на столе или на тумбе, схватила его и стала ножом наносить удары С. по различным частям тела. Била ножом до тех пор, пока С. не разжал свои руки и не отпустил ее шею. После этого Глушкова попыталась покинуть квартиру через входную дверь, но не смогла её открыть. Тогда она выбралась наружу через окно в кухне. На улице увидела у себя в руке нож, лезвие которого было в крови. Нож был длиной около 20 см., с пластмассовой рукоятью черного цвета. Она выбросила нож в соседний огород (т.1 л.д. 186-190).

        В ходе проверки показаний на месте происшествия, проведенной *** Глушкова О.А. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой от *** и показала где и как всё происходило (т.1 л.д.198-208).

        *** Глушковой О.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом Глушкова О.А. отказалась отвечать на вопрос, признает ли она себя виновной в предъявленном ей обвинении и отказалась давать показания в качестве обвиняемой (т.1 л.д.212-213).

        В судебном заседании Глушкова О.А. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, уточнив, что до вступления в уголовное дело её защитника - адвоката Артеменко И.А. она не давала показаний о том, что С.В.А. пытался её задушить, так как не придавала этому значения.

        В судебном заседании Глушкова О.А. и её защитник-адвокат Артеменко И.А. заявили, что *** показания от подозреваемой Глушковой О.А. были получены с нарушением требований УПК РФ, так как на тот момент Глушковой О.А. не были разъяснены её права подозреваемой и показания она давала без своего защитника-адвоката Колединского Ю.В.

        Эти доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, так как из представленных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что показания от подозреваемой Глушковой О.А. были получены с участием её защитника - адвоката Колединского Ю.В., который вступил в уголовное дело ***, о чем свидетельствует ордер адвоката (т.1 л.д.165). Кроме того, из протокола допроса подозреваемой от ***, следует, что Глушковой О.А. были разъяснены её права подозреваемой по уголовному делу, и она в ходе допроса воспользовалась своим правом отказаться от дачи показаний, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.166-168).         

        Далее согласно материалов уголовного дела *** Глушкова О.А. совместно со своим защитником - адвокатом Колединским Ю.В. подала следователю Т.А.Г. заявление о своём желании дать показания по факту причинения телесных повреждений С.В.А., ей вновь были разъяснены права подозреваемой и только после этого она была допрошена по обстоятельствам преступления, в совершении которого подозревалась.

        Участие защитника - адвоката Колединского Ю.В. во всех вышеперечисленных процессуальных действиях и разъяснения Глушковой О.А. её прав как подозреваемой в совершении преступления подтверждаются подписями Глушковой О.А. и защитника - адвоката Колединского Ю.В. в протоколах этих процессуальных действий и сомнений у суда не вызывают. От подозреваемой Глушковой О.А. заявлений о нарушении каких-либо её прав и об отсутствии защитника при допросе *** не поступило (т.1 л.д.170-174), а совместное заявление Глушковой О.А. и её защитника от ***, о желании подозреваемой дать показания по уголовному делу свидетельствует об их согласованной позицию по данным обстоятельствам.

        Поэтому проанализировав исследованные показания Глушковой О.А., суд приходит к выводу, что все они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Однако достоверными показания Глушковой О.А. суд признает лишь в той части, в какой они согласуются между собой и соответствуют другим фактическим данным, представленным по уголовному делу.

        Так суд признает достоверными показания Глушковой О.А. о том, что вечером *** у дома № ... подсудимая встретила своего знакомого Р.А.П., к которому испытывала неприязнь, затем проникла в квартиру С.В.А., чтобы вновь встретиться с Р.А.П., увидела в кухне С.В.А. нож и решила нанести им телесные повреждения мужчине, которым сидел в квартире С.В.А. в комнате на диване и которого она приняла за Р.А.П.

        Доводы подсудимой о причинении смерти С.В.А. в то время когда тот якобы душил её и о том, что нанося удары ножом, она понимала, что наносит удары именно С.В.А., а не Р.А.П., суд признает не соответствующими действительности и расценивает как форму защиты. Эти выводы суда подтверждаются следующим.

        Из показаний потерпевшего С.В.А. от ***, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу ... он проживал один. *** около 21 часа к потерпевшему пришел его знакомый Р.А.П., который принес еду. Около 22 часов Р.А.П. ушел. После этого С.В.А. закрыл дверь квартиры. Стекла в окнах его квартиры отсутствуют, оконные рамы затянуты пленкой. Примерно через 7-8 минут после ухода Р.А.П. в дверь кто-то постучался, но потерпевший открывать не стал. Примерно через минуту к нему в квартиру через оконный проем залезла Глушкова О.А. Она быстро подошла к нему и стала наносить С.В.А. удары ножом в область живота. Нож у нее находился в правой руке. Всего Глушкова О.А. нанесла С.В.А. 6-7 ударов ножом. Потерпевший от ударов ножом не оборонялся, так как испытывал сильную боль. Затем Глушкова О.А. ушла, нож забрала с собой. Примерно через 15 минут в квартиру зашла соседка Т.О.М. и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.84-85).

        Свидетель Т.О.М. пояснила, что *** она отмечала свой день рождения и около 19 часов к ней в гости пришли М.М.В. и Глушкова О.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли с собой пива, которое стали пить. Свидетель усадила гостей в избушке во дворе, но с ними спиртное не употребляла, ушла к себе в квартиру. Примерно в 22 часа *** в квартиру к свидетелю пришла Глушкова О.А. и попросила дать ей нож. Для чего ей нож, Глушкова О.А. не пояснила. У свидетеля возникли опасения, что Глушкова О.А. может покончить жизнь самоубийством, поэтому она сказала, что ножа у нее нет. После этого Глушкова О.А. ушла. Примерно в 22 часов 15 минут к свидетелю прибежал К.А.И., который сказал, что Глушкова О.А. вылезла через окно из квартиры С.В.А. с ножом в руках и что этот нож она забросила в соседский огород. Свидетель попросила К.А.И. через окно залезть в квартиру С.В.А. и открыть входную дверь изнутри. К.А.И. сразу это сделал. Когда она зашла в квартиру к С.В.А., тот сидел на диване в комнате, и у него на рубашке в районе живота была кровь. Т.О.М. вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи увезли С.В.А. в больницу. Рубашка и брюки С.В.А. остались у свидетеля.

        Свидетель М.М.В. пояснила, что *** примерно с 11 часов она вместе с Глушковой О.А. употребляла спиртное, сначала дома у подсудимой, а затем в избушке во дворе дома у Т.О.М., у которой был день рождения. Там свидетель видела, что Глушкова О.А. на улице разговаривала с Р.А.П. и знает, что у подсудимой с ним неприязненные отношения. После этого Глушкова О.А. еще некоторое время находилась со свидетелем в избушке, а затем вышла, сказав, что пошла в туалет. Больше в тот день свидетель Глушкову О.А. не видела. Через некоторое время после ухода Глушковой О.А. в избушку забежали К.А.И., Т.Д.О. и Т.Ю.О., которые сказали, что С.В.А. плохо, он хрипит и у него кровь. М. сразу пошла к С., но у того дверь квартиры была закрыта. Тогда К.А.И. через окно залез в квартиру потерпевшего и открыл дверь изнутри. В квартире было темно, С. сидел в комнате на диване, на полу возле дивана была кровь. М. сразу стала вызывать скорую помощь. С.В.А. свидетель знала на протяжении 10 лет. Тот злоупотреблял спиртным. Свидетель вместе с Глушковой неоднократно выпивала в квартире у С.В.А. У Глушковой О.А. неприязни к нему не было.

        Свидетель Р.А.П. пояснил, что поддерживал с С.В.А. дружеские отношения и периодически ночевал у него, так как после развода с женой жить ему было негде. Глушкову О.А. знает около *** лет, ранее проживал с ней в одном доме. Неприязни к подсудимой у него нет. Некоторое время назад Глушкова О.А. сделала аборт, о чем знает весь поселок. *** около 19 часов свидетель приходил домой к С.В.А., приносил еду и выпивку. Потом свидетель пошел в магазин, а С.В.А. остался у себя в квартире один. Когда Р.А.П. вернулся к потерпевшему, тот находился на диване, на животе у него была кровь. Затем приехала скорая помощь и С.В.А. увезли в больницу. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно. Он был маленького роста и очень худой, так как болел ***. За что С.В.А. убили свидетель не знает.

        Несовершеннолетний свидетель К.А.И. пояснил, что *** около 21 часа 30 минут он находился во дворе ..., где играл с Т.Д.О. и Т.Ю.О. Там он увидел, что к окну квартиры С.В.А. подошла Глушкова О.А., сорвала с окна полиэтиленовую пленку, которая в окне была вместо стекла и через оконный проем проникла в квартиру. Через некоторое время Глушкова О.А. также через окно выбралась из квартиры на улицу и ушла. Свидетель подбежал к окну и позвал С.В.А., но тот не отозвался, сидел на диване в комнате и громко хрипел. Свидетель сообщил об этом Т.О.М. и по её просьбе залез через окно в квартиру к С.В.А., открыл изнутри дверь квартиры. На рубахе С.В.А. видел кровь.

        Свидетель К.О.В. пояснила, что вечером *** её сын К.А.И., ей рассказал, что С.В.А. зарезали.

        Несовершеннолетний свидетель Т.Д.О. пояснил, что вечером *** к ним в гости пришли подруги её матери - М.М.В. и Глушкова О.А. и находились в избушке. Свидетель вместе с сестрой Т.Ю.О. и К.А.И. играл во дворе .... Там он видел, как Глушкова О.А. порвала пленку на окне квартиры С.В.А. и через окно проникла в квартиру. Пока Глушкова О.А. находилась в квартире С.В.А., там никакого шума, криков не было. Потом Глушкова О.А. выбралась из окна квартиры в ограду и ушла, а К.А.И. подбежал к окну квартиры С.В.А., а потом позвал мать свидетеля, которая вызвала скорую помощь.

        Несовершеннолетний свидетель Т.Ю.О. пояснила суду, что вечером *** она вместе со своим братом Т.Д.О. и К.А.И. играла во дворе ... Там она видела, как Глушкова О.А. подошла к окну квартиры С.В.А., порвала на окне пленку и через окно проникла в квартиру. Пока Глушкова О.А. находилась в квартире С.В.А., там было тихо, никто не кричал, не шумел, не ругался. Затем Глушкова О.А. также через окно выбралась во двор, и в руке у нее был предмет, похожий на нож. Глушкова О.А. бросила этот предмет в соседний огород и ушла.

        Свидетель Б.М.П. пояснил, что его сосед С.В.А. проживал один, был тихим, не конфликтным, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Вечером *** свидетель вместе с женой М.Е.И. находился у себя дома. В квартире Т.О.М., играла музыка, был шум. Свидетель знал, что Т.О.М. отмечает свой день рождения. Около 22 часов к их ограде подъехала машина скорой помощи и в машину на носилках унесли С.В.А., а на следующий день сотрудники милиции в ограде свидетеля обнаружили и изъяли нож с черной пластиковой рукояткой и пятнами крови на лезвии.

        Свидетель Е.П.В. пояснил, что работает врачом-хирургом в МУЗ «***». Вечером *** он находился на дежурстве и примерно в 22 часа 30 минут к ним в приемный покой поступил С.В.А. с множественными колото-резанными ранениями брюшной полости и грудной клетки. Ему сразу же была проведена операция. В ходе операции С.В.А. были зашиты 7 ран, некоторые из ран были усечены и он был переведен в реанимационное отделение. *** С.В.А. с разрешения свидетеля был допрошен следователем, так как состояние его было стабильным, и больной находился в сознании. Каких-либо медицинских препаратов, влияющих на его восприятие и память, С.В.А. перед допросом не получал.

        Свидетель Ф.А.В. пояснила, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «***» и *** находилась на смене. Примерно в 21 час 40 минут поступил вызов от М. о том, что в ..., «подкололи» человека и свидетель сразу же выехала по вызову. По прибытии она увидела мужчину, который сидел на диване в комнате квартиры. В дальнейшем она узнала, что это С.В.А. У него были множественные ножевые ранения в области живота и грудной клетки, из которых шла кровь. Свидетель обработала С.В.А. раны и подключила его к капельнице. После этого С.В.А. поместили в машину и доставили в приемный покой больницы, где передали дежурному врачу.

        Свидетель Б.М.А. пояснил, что он является оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД России «***» и *** находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что в МУЗ «***» доставлен С.В.А. с множественными колото-резаными ранениями в области груди и живота. По подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «***» *** была доставлена Глушкова О.А. *** года рождения, которая в ходе беседы пояснила свидетелю, что желает написать явку с повинной о совершенном преступлении. Б.М.А. подал Глушковой О.А. бланк протокола, и она написала явку с повинной. Никаких телесных повреждений на голове и на шее у Глушковой О.А. *** не было. Физического и морального воздействия свидетель на Глушкову О.А. не оказывал. Принятую от Глушковой О.А. явку с повинной свидетель передал для регистрации в дежурную часть МО МВД России «***».

        Потерпевшая С.Т.А. пояснила, что С.В.А. приходился ей родным братом. Он проживал один в ... Потерпевшая и её сестра - К.Н.А. периодически навещали С.В.А., помогали ему материально: покупали одежду, продукты, так как тот нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Семьи и детей у С.В.А. не было. Иногда С.В.А. помогал соседям по хозяйству, за это те давали ему картошку, хлеб и другие продукты. С.В.А. был тихий, спокойный, не конфликтный.

        Исследовав представленные показания потерпевших и свидетелей, сопоставив их между собой и с показаниями подсудимой, признанных судом достоверными, суд отмечает, что все эти показания были получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо доводов о заинтересованности допрошенных лиц суду не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и суд все их признает достоверными.

        Суд обращает внимание, что и сам потерпевший С.В.А. и все очевидцы видевшие его непосредственно после причинения телесных повреждений указывают, что С.В.А. находился именно на диване в комнате, а не где-либо в другом месте своей квартиры. Это обстоятельство подтверждает и Глушкова О.А. в той части своих показаний, которые судом признаны достоверными. Свидетели того, как Глушкова О.А. проникла в квартиру потерпевшего, показали, что пока подсудимая находилась в квартире С.В.А., там было тихо, никто не шумел, не кричал. Эти данные опровергают доводы подсудимой о том, что С.В.А. ругался и толкал её, от чего Глушкова О.А. падала на пол, а затем между ними происходила борьба и подтверждают выводы суда о признании этих показаний подсудимой не соответствующими действительности. Выводы суда подтверждаются и показаниями сотрудника полиции, который утром *** принимал явку с повинной от Глушковой О.А., и у той никаких телесных повреждений на голове и на шее не было.

        Кроме того, суду были представлены следующие протоколы следственных действий, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми доказательствами по уголовному делу.        

        Согласно протоколу осмотра места происшествия *** в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 45 минут была осмотрена .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, при этом пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены только на диване в комнате квартиры и на полу у дивана, откуда был изъят смыв (т.1 л.д.63-68). Это обстоятельство подтверждает достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего С.В.А. о его местонахождении во время причинения ему телесных повреждений Глушковой О.А., и показаний подсудимой, признанных судом соответствующими действительности, а также достоверность показаний свидетелей, видевших потерпевшего непосредственно после причинения ему телесных повреждений.

        *** в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 56 минут была осмотрена территория ограды ... В ходе осмотра места ограды был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета. На лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.70-74). Данный факт подтверждает показания подсудимой, признанные судом достоверными о том, как Глушкова О.А. распорядилась ножом, когда покинула место происшествия, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Т.Ю.С. и свидетеля Б.М.П.

        В ходе предварительного следствия вышеуказанный нож был представлен свидетелю Т.О.М., которая опознала его как нож, принадлежащий потерпевшему. Т.О.М. заявила, что неоднократно видела этот нож у С.В.А. в кухне, когда бывала в квартире потерпевшего (т.2 л.д.10-13).

        *** в служебном кабинете *** ОВД по ... выемкой у свидетеля Т.О.М. были изъяты вещи потерпевшего С.В.А.: спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и рубашка с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.4 - 6).

        Кроме того, у свидетеля Б.М.А. выемкой были изъяты вещи Глушковой О.А., в которые подсудимая была одета вечером ***: куртка и бриджи, и которые Глушкова О.А. добровольно выдала Б.М.А. *** (т.2 л.д.7-9).

        Вышеперечисленные спортивные брюки и рубашка С.В.А., куртка и бриджи Глушковой О.А., нож и смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14-23).

        Таким образом, содержание вышеприведенных протоколов следственных действий и документов полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, изложенные в них данные имели место в действительности и никем не оспаривается, то есть являются бесспорными.

        Также принимаются судом вышеперечисленные вещественные доказательства по уголовному делу, поскольку их происхождение и порядок изъятия с надлежащим соблюдением требований УПК РФ достоверно установлены в судебном заседании.

        По заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) *** от *** у С.В.А. имелись множественные слепые колото-резаные ранения, не проникающие грудной клетки, левого плеча и проникающие живота: 1 по ходу 6 ребра срединно-ключичной линии слева, 1 по ходу 8 ребра задней подмышечной линии слева, 1 по краю реберной дуги срединно-ключичной линии слева, 1 левой лопаточной области, 2 по задней поверхности левого плеча верхней трети с повреждением плечевой артерии и вены, 1 в правой подреберной области по срединно-ключичной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки и правой доли печени. Причинены ударами острым предметом (не исключено ножом) *** года. Повлекли тяжкий вред здоровью, так как создали опасные для жизни состояния (кровопотерю нагноение ран, флегмону мягких тканей груди, левосторонний гнойный фибринозный плеврит и гидроторакс, очаговую серозно-десквамативную пневмонию, перитонит, поддиафрагмальную флегмону справа, спаечную болезнь, почечную недостаточность, подострый гепатит) от которых наступила смерть (т.2 л.д.26-31).

        В порядке ст.285 УПК РФ оглашены показания судебно-медицинского эксперта Я.Т.Р. который полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения *** от*** по трупу С.В.А. и разъяснил, что положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа), кроме того, при котором травмируемые области могли быть недоступны, то есть прикрыты. Нападающий от пострадавшего находился на расстоянии действия длины собственной руки. Медицинские документы на имя С.В.А., а также данные полученные им в ходе проведения экспертизы трупа С.В.А. позволяют определить время причинения ему телесных повреждений, как период с 19 часов 30 минут до 22 часов 40 минут *** (т.2 л.д.33-35, 37-38).

        По заключению экспертизы вещественных доказательств *** от ***,на рубашке и спортивных брюках потерпевшего С.В.А., на куртке Глушковой О.А., на ноже и смыве с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.В.А. Происхождение этой крови от Глушковой О.А. исключается. На бриджах Глушковой О.А. кровь не обнаружена (т.2 л.д.53-58).

        Согласнозаключению криминалистическойэкспертизы *** от ***, на рубашке потерпевшего С.В.А. обнаружено 9 механических повреждений. Не исключено, что эти повреждения образованы представленным в распоряжение эксперта ножом, который был обнаружен и изъят *** в .... Данный нож изготовлен промышленным способом, для хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.42-46).

        Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз и показания эксперта получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, никем не оспариваются, даны на высоком профессиональном уровне, полностью согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.                           

        С учетом поведения подсудимой в быту, во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которого Глушкова О.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеются ***. На это указывают сведения о том, что проявила склонность к злоупотреблению алкоголем, что в психологически сложных ситуациях наносила самоповреждения. Указанные особенности характера Глушковой О.А. не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния, Глушкова О.А. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и в собственной личности, не проявляла бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Глушкова О.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Глушкова О.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

        На основании психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертной и результатов экспериментально-психологического исследования эксперт-психолог пришел к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния,

Глушкова О.А. не находилась в состоянии аффекта, (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, эмоциональное напражение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение), так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации её психической деятельности в исследуемой ситуации. Глушкова О.А в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, однако     данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной

дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности протекания эмоциональной реакции и всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности. Действия Глушковой О.А. были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки (т.2 л.д.66-68).

        Экспертиза проведена компетентными экспертами в области судебной психиатрии и психологии, с непосредственным обследованием подсудимой и исследованием материалов уголовного дела, поэтому научность и обоснованность выводов комиссии экспертов психиатров и психолога, а также психическая полноценность Глушковой О.А. не вызывает у суда никаких сомнений. Суд находит, что заключение дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния подсудимой. В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемой. Оснований для дополнительных экспертных психолого-психиатрических исследований личности Глушковой О.А. не имеется.

С учетом поведения подсудимой в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертизы и признает подсудимую вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.         

        Анализируя результаты проведенного исследования личности подсудимой, суд обращает внимание, что в своём заключении эксперты указывают на такие индивидуальные особенности личности Глушковой О.А. как склонность опираться в основном на собственное мнение, на сиюминутные побуждения, своеволие, нетерпимость, импульсивность, раздражительность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, внешнеобвиняющие формы реагирования, гиперстенические (сверхактивные) тенденции с выраженным чувством протеста (т.2 л.д.66-68). Эти данные учитываются судом как характеризующие личность подсудимой.

        Кроме того, в заключении эксперт-психолог обращает внимание на попытку Глушковой О.А. *** отказаться от беседы на тему исследуемой ситуации, ссылаясь на то, что: «Мы садвокатом завтра решили менять мои показания, сегодня говорить ничего не буду»(т.2 л.д.66-68). Это обстоятельство суд расценивает как подтверждение правильности выводов при оценке вышеизложенных показаний подсудимой.

        Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения уголовного дела.

        Оценивая доводы сторон, приведенные в судебных прениях, суд обращает внимание на следующее.

        Довод защиты о том, что при проведении первоначальных следственных действий с Глушковой О.А., последняя не имела статуса подозреваемой, поскольку в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, суд находит необоснованным. Этот довод защиты не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании подробно исследовались обстоятельства проведения с подсудимой первоначальных следственных действий и было установлено, что в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указана фамилия и инициалы Глушковой О.А. и расписано в чём именно она подозревается. Кроме того, Глушкова О.А. была официально уведомлена о подозрении её в совершении преступления *** в 08 часов при проведении допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.167)

        Кроме того, сторона защита привела довод, что не все показания свидетелей на предварительном следствии нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд обращает внимание, что в ходе проведенного судебного разбирательства, все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены и судом приняты во внимание только те показания свидетелей, которые они лично подтвердили в судебном заседании.

        Довод защиты о том, что потерпевший С.В.А. не имел никакого внешнего сходства со свидетелем Р.А.П. и поэтому подсудимая не могла их перепутать, также является несостоятельным, поскольку из показаний подсудимой, признанных судом достоверными, следует, что Глушкова О.А. видела лишь силуэт мужчины, решила, что это Р.А.П. и нанесла этому человеку удары ножом в различные части тела. Эти показания Глушковой О.А. подтверждены всей совокупностью данных принятых судом в качестве доказательств, а сама специфика содеянного, объясняется особенностями личности подсудимой, установленными в результате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

        Адвокат привел довод о том, что по характеру повреждений, локализующихся в области спины потерпевшего, следует, что их причинение не возможно сидящему на диване человеку, опирающемуся на его спинку. Указанный довод адвоката по мнению суда является предположением. В судебном заседании не установлено данных, что в момент преступления потерпевший сидел именно так как это указывает защита. Кроме того, из заключения экспертизы трупа следует, что повреждение у С.В.А. имелось не на спине, а в области левого плеча - «по ходу 8 ребра задней подмышечной линии слева» (т.2 л.д.31), то есть не на задней, а на боковой поверхности тела, которая вполне доступна у сидящего человека.     

        Не соответствуют действительности доводы стороны защиты о том, что показания Глушковой О.А. о причинении смерти С.В.А. в пределах необходимой обороны не опровергнуты в судебном заседании государственным обвинителем. В судебном заседании установлено, что никто из допрошенных судом лиц не являлся очевидцем происшествия, а доводы подсудимой о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в ходе проведенного разбирательства по уголовному делу и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. Напротив показания потерпевшего С.В.А. о механизме причинения ему телесных повреждений полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, в частности обнаружением пятен крови именно на диване в комнате и на полу у дивана, а также заключением эксперта о принадлежности этой крови С..           

        В результате проверки и оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Глушковой О.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

        Как видно из приведенных выше доказательств, причиняя смерть С.В.А., подсудимая Глушкова О.А. действовала из личной неприязни к другому человеку - Р.А.П., принимая за него потерпевшего. В то же время обстоятельства содеянного, поведение подсудимой и потерпевшего указывают на то, что Глушкова О.А. во время совершения преступления не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Делая вывод о том, что Глушкова О.А. не находилась в состоянии аффекта, суд учитывает заключение экспертов и показания подсудимой, которая подробно, в деталях помнит и описывает события того дня, свои действия, а также местонахождение потерпевшего и действия других лиц.

        Кроме того, во время совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что удары ножом С.В.А. подсудимая нанесла, когда потерпевший ничем не угрожал жизни или здоровью Глушковой О.А.

        Нанесение множественных травматических воздействий в различные части тела потерпевшего с повреждением жизненно важных органов человека неопровержимо свидетельствует об умысле подсудимой именно на причинение смерти С.В.А., а временной промежуток между нанесением травм потерпевшему и наступлением его смерти, по мнению суда, является результатом своевременного медицинского вмешательства врачей скорой помощи и МУЗ «***».

        Все исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом деянии и квалифицирует действия Глушковой О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

         В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

    Оснований для применения к Глушковой О.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимой показаний способствующих установлению фактических обстоятельств и правильной квалификации содеянного, что является основанием для назначении виновной наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п.п.«в», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает беременность Глушковой О.А. и наличие у неё малолетнего ребенка 2006 года рождения.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Глушкова О.А. не судима, признала вину в содеянном, раскаялась и принесла извинения потерпевшей.

        Суд также принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.100-110).

        С учетом особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно по отношению к Глушковой О.А. только в условиях изоляции подсудимой от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Глушковой О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

        Оснований для назначения подсудимой условного осуждения не имеется.

        Отсутствуют основания и для применения к виновной правил ст.64 УК РФ, поскольку все установленные обстоятельства, смягчающие её наказание не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

        Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

        Суд, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Обсуждая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания осужденной Глушковой О.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд учитывает, что Глушкова О.А. занимается воспитаем ребенка, однако исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении виновной отсрочки отбывания наказания регламентированной ч.1 ст.82 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения подсудимой суд назначает в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

        Процессуальных издержек по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Глушкову О.А. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет, с отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.

        Срокотбывания наказания Глушковой О.А. исчислять с ***.

        Меру пресеченияГлушковой О.А. на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в учреждении ФКУ *** УФСИН России по ....

        Вещественные доказательства: спортивные брюки, рубашку С.В.А., нож, два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; куртку, бриджи передать Г.Т.С..

        Приговор может быть обжалован сторонамив кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Глушковой О.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

       При подачи кассационной жалобы, либо представления и в течение срока кассационногообжалования приговораосужденная Глушкова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.         

     Председательствующий:                                                                   Н.В. Попова