ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия 29 марта 2012 года Усть-Абаканский районный суд в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Аевой Н.М., подсудимого Воронина М.В., защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воронина М.В., ... судимого: - *** приговором *** суда с учётом постановления *** суда от *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишении свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 4 года; - *** приговором *** суда с учётом постановления *** суда от *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от *** и окончательно к - 3 годам 10 месяцам лишения свободы; - *** приговором *** суда от *** с учётом постановления *** суда от ***, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от *** и окончательно к - 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого *** по отбытии срока наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Воронин М.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах. *** около 06 часов 00 минут, Воронин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у помещения сауны «***», расположенной по адресу ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** региона, *** цвета, принадлежащего С., без цели хищения, с целью доехать до своего дома, незаконно завладел данным автомобилем, при помощи штатного ключа зажигания завел двигатель внутреннего сгорания автомобиля, угнал его, и совершил незаконную поездку от указанной сауны, до участка местности, расположенного в ..., где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... В судебном заседании Воронин М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая С., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась; подав в суд заявление в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в её отсутствие. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей - С. необязательной и рассматривает дело в её отсутствие. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Воронину М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к категории средней тяжести. С учётом рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит. При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что он на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 137,138-143). В силу требований п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 98-99). Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 102-105). В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Воронин М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 145). Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Приговорами *** суда от: ***, *** и *** годов Воронин М.В. в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (л.д. 116-132), судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данным приговором подсудимый осуждается за преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статьи - в виде штрафа. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Учитывая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное и семейное положение подсудимого, небольшой размер его заработной платы и регулярное ее получение, суд приходит к выводу о назначении ему минимального размера штрафа. Оснований для выплаты штрафа с рассрочкой суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, для назначения более строго наказания суд не находит. В ходе предварительного следствия потерпевшей С. заявлен гражданский иск в сумме ***, однако до постановления приговора ущерб подсудимым возмещен в полном объёме. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства: - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион *** цвета, находящийся под сохранной распиской у С., оставить по принадлежности; - мужская куртка «***», находящаяся под сохранной распиской у П., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.С. Баллард Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воронина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***
Разъяснить осуждённому требования ч. 5 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального законаот 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.