ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.г.т.Усть-Абакан 16 мая 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., с участием государственных обвинителей в лице - помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М., Потаповой Ю.Г., Лаврентьева А.Л., заместителя прокурора Усть-Абаканского района Махагарова Д.О., прокурора Усть-Абаканского района - Волконского А.Ю., подсудимого Лукьянова В.В., защиты в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер за *** от ***, потерпевшего Р., при секретарях: Варовиной Т.И., Коковой Е.Н., Голубковой Е.С., Синьковой С.В., Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лукьянова В.В., ... ранее судимого: - *** Мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) суд УСТАНОВИЛ: Лукьянов В.В., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Р. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. *** около 20 часов Лукьянов В.В. находился в гостях у Р., по адресу: ..., и распивали на кухне спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между Лукьяновым В.В. и Р. возникла ссора, по причине того, что Р. потребовал Лукьянова В.В. покинуть его квартиру, а последний не хотел уходить. Так как Лукьянов В.В. не хотел уходить, Р. взял кастрюлю и, подойдя сзади к сидящему на табуретке Лукьянову В.В. нанес удар кастрюлей по голове Лукьянову В.В. Получив удар кастрюлей по голове, Лукьянов В.В. встал с табуретки и действуя из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение тяжкого вреда опасного для жизни Р., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, умышленно нанес Р. кулаком не менее пяти ударов в область лица, от которых Р. упал на пол. После нанесенных ударов, Р. попытался встать на ноги, однако Лукьянов В.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., умышленно нанес Р. один удар пустой бутылкой из-под водки емкостью 0,7л., которую взял с кухонного стола, по голове сверху. От нанесенного удара Р. упал на пол, после чего Лукьянов В.В. продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу Р., ногами не менее 5-ти ударов в область грудной клетки и головы, чем причинил Р. телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом с обеих сторон, шеи, лица переносицы, раны в теменной области, рубец на лбу слева, являющий следствием заживлением раны, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а так же закрытой травмы грудной клетки с переломами 10 ребра справа, 6-го ребра слева с развитием двухстороннего пневматоракса, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** расценивается как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый Лукьянов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции России. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Лукьянова В.В. данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. При допросе *** в качестве подозреваемого, Лукьянов В.В. показал, что *** около 18 часов он находился в ... и встретил своего знакомого В., фамилию В. не помнит. Они выпили 0,7л. бутылки водки на двоих. Около 20 часов они приехали в ... и зашли к ранее ему знакомому Р., проживающему по .... Р. находился дома, они предложили Р. распить спиртное у Ю. в квартире. Р. против ничего не имел и пригласил их на кухню. С собой у них была бутылка водки. В ходе распития спиртного между ним и Р. возникла ссора по причине того, что Р. стал выгонять их из дома. После чего Р. вышел из кухни. Он остался на кухне вместе с В. и сидел спиной к входной двери кухни и почувствовал сильный удар по голове сзади, он повернулся и увидел, что около него стоит Ю.. В глазах у него помутнело, была сильная боль в области головы, но сознание он не терял. Чем именно Р. нанес ему удар по голове, он не видел, но удар был нанесен каким-то предметом, так как у него на голове сразу пошла кровь. После чего он собрался с силами, встал со стула и нанес ответный удар Р. кулаком правой руки в область лица. Удары он наносил кулаком, около 5-6 раз, после чего Р. упал на пол и он стал наносить удары Р. ногами по всему телу. Сколько ударов ногами он нанес Р., пояснить не может. В. не вмешивался в их драку, а пытался их разнимать, но у В. ничего не получалось. После того, как Ю. перестал сопротивляться, он перестал наносить удары ему. После того, как они перестали драться, В. пояснил, что ему срочно необходимо ехать домой, после чего ушел. Р. поднялся с пола и направился в ванную комнату, чтобы умыться от крови. После чего он (Лукьянов В.В.) сразу ушел. Ранее с Р. неприязненных отношений у него не было. В МУЗ «***» за медицинской помощью он не обращался. Занимался дома самолечением. Сотрудники милиции ему выписали направление на прохождение судебно- медицинского освидетельствования. За причиненные ему телесные повреждения Р. Привлекать Ю. к уголовной ответственности он не желает. На момент всех вышеуказанных событий он полностью осознавал и понимал, отдавал отчет своим действиям, он понимал, что совершает противоправное уголовно-наказуемое деяние, о чем в настоящее время очень сильно сожалеет. Свою вину в нанесении телесных повреждений Р. он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1. л.д.129-131) При допросе *** в качестве обвиняемого, Лукьянов В.В. показал, что ему понятна сущность предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, виновным в совершении преступления не признает (т.1 л.д.139-140) При допросе Лукьянова В.В. *** в качестве обвиняемого, он показал, что с Р. знаком около 5 лет и поддерживал дружеские отношения, периодически совместно употребляли спиртные напитки. Примерно *** или *** он выпивал у Р. спиртное в квартире. В ходе распития спиртного у него с Р. произошел словесный конфликт, то есть Р. высказывал в его адрес угрозу физической расправы, то есть говорил, что если бы он ударил Р., то тот его бы зарубил топором, который находится в ванной комнате. Тогда он слова Р. в серьез не воспринял, так как Р. был пьян и активных действий не предпринимал, но топор показал. После того случая, у него с Р. никаких конфликтов не было. *** он снова выпивал с Р. на квартире по ... и у них снова произошел конфликт из-за того, что Р. выпив водку, которую они с В. принесли, стал выгонять их из своей квартиры. Они продолжали сидеть на кухне за столом, он сидел спиной к выходу из кухни. Затем Р. молча вышел из кухни и почти сразу он (Лукьянов) почувствовал удар себе по голове каким-то тяжелым предметом. Каким предметом ему нанес удар по голове Р., он не видел. После того как Р. ударил его по голове, он вспомнил угрозы, которые Р. ему высказывал примерно *** или *** и он решил, что тот хочет осуществить свои угрозы. Тогда он встал и нанес Р. в ответ на действия около 5 ударов руками по лицу. Далее он придерживается своих показаний данных ранее. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения Р., он признает, но сделал это в целях самообороны. (т.1. л.д.229-230) Проанализировав показания подсудимого Лукьянова В.В. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте от ***, где он около ..., что *** он выпивал с Р. у него в квартире, между ними произошла ссора. Р. нанес ему один удар по голове. В момент нанесения удара Р. стоял позади него и он не видел чем ему нанесли удар. После того как Р. ударил его по голове, он разозлился и нанес Р. не более 5 ударов кулаками в область лица, после чего Р. упал на пол, а он нанес Р. не более 4-х ударов ногами в область груди и в область головы, уточнив, что не помнит наносил он или нет удар Р. бутылкой по голове. (т.1. л.д.133-135) Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, в той части, что подсудимый нанес Р. кулаком не менее 5-ти ударов по лицу и множественные удары ногами по лицу и телу. Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. подтверждается исследованными доказательствами представленными стороной обвинения. Потерпевший Р. показал, что в ***. вечером к нему домой пришел Лукьянов со своим другом и все вместе стали распивать спиртное, когда он опьянел, то попросил парней уйти, но они ответили отказом и он один раз ударил Лукьянова по голове кастрюлей. После этого он стал драться с Лукьяновым. Во время борьбы, Лукьянов ударил его по голове бутылкой, они оба упали на пол. Он лежал в больнице, у него были сломаны ребра, разбита голова. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере *** руб. и просит его удовлетворить, так как ему причинены физические страдания. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Р. данные им в ходе предварительного расследования. При допросе *** Р. показал, что неожиданно для него, В. по кличке «***» нанес один удар кулаком правой руки в область его лица и он нанес ответный удар. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол. В. не давал ему возможности встать на ноги. На лице у него была кровь. Через некоторое время В. по кличке «***» перестал его избивать, он с трудом поднялся на ноги и в этот момент В. по кличке « ***» нанес ему удар пустой стеклянной бутылкой по голове, в результате чего он упал на пол. Он почувствовал сильную боль в области головы, и в области ребер с правой и с левой стороны. С трудом он поднялся на ноги и направился в ванную комнату, чтобы помыться от крови. Он не успел помыться, как в ванную комнату зашел В. по кличке «***» и стал снова наносить ему телесные повреждения по всем частям тела, тот пинал его ногами, сколько точно ударов, ему нанес за все время В. по кличке «***», он пояснить не может, но более двух ударов точно. (т.1л.д.37-38) При допросе Р. ***, он дополнительно показал, что *** около 19.00 часов к нему в гости пришел Лукьянов с парнем по имени В., данного парня он видел впервые. Он подошел к Лукьянову со спины и без предупреждения нанес один удар в область головы Лукьянову кастрюлей. После чего Лукьянов встал с табуретки, подошел к нему и без предупреждения кулаками стал наносить ему удары в область лица. Удары Лукьянов наносил без замаха, в руках у Лукьянова ничего не было. Лукьянов нанес ему около 5 ударов. От полученных ударов он упал на пол, и попытался встать на ноги, но у него ничего не получалось. Когда он попытался встать с пола на ноги, то увидел, что Лукьянов взял со стола пустую бутылку из под водки емкостью 0,7 литров, и нанес ему бутылкой один удар по голове сверху. От полученного удара он опять упал на пол, а Лукьянов нанес ему около 4 ударов ногами в область грудной клетки и в область головы. После того, как Лукьянов нанес ему один удар пустой бутылкой в область головы и 4 удара ногами в область грудной клетки и в область головы, сел за стол и стал разговаривать с В.. Все это время, что он дрался с Лукьяновым, В. пытался разнять их, то есть В. пытался оттащить от него Лукьянова, но у В. ничего не получилось и он сел за кухонный стол. Телесные повреждения В. ему не наносил. (т.1л.д.39-41) В судебном заседании потерпевший Р. просит принять его показания данные в ходе предварительного расследования от ***, поскольку на тот период он хорошо помнил события произошедшего, а протокол от *** подписал не читая. Проанализировав показания потерпевшего Р. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от *** в части механизма нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, и показания данные в ходе предварительного расследования от ***, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеляК., данные им в ходе предварительного расследования от ***, из которых следует, что с Лукьяновым он знаком давно, вместе учились в школе, отношения приятельские. ***, около 20 часов они с Лукьяновым В.В. распивали спиртное дома у знакомого Лукьянова - Р. по адресу: ... В ходе распития спиртного на кухне между Р. и Лукьяновым произошла ссора по причине того, что Р. начал просить Лукьянова покинуть его квартиру, а Лукьянов желал продолжить распитие спиртного. После чего Р., находясь за спиной у сидящего за кухонным столом Лукьянова, ударил Лукьянова в область головы каким-то предметом. Лукьянов встал со стула и в ответ нанес Р. около 5 ударов руками в область головы, от которых Р. упал на пол. После этого, Лукьянов нанес Р. около 5 ударов ногами в область грудной клетки и головы. Он не помнит того, чтобы Лукьянов наносил Р. удары бутылкой в область головы, возможно и наносил, но он этого не заметил. Он во время нанесения ударов Лукьяновым Р., пытался успокоить Лукьянова и оттащить его от Р.. Сам при этом, ни Р., ни Л. ударов не наносил. После того, как ему удалось оттащить Лукьянова от Р., Лукьянов сел на стул за кухонный стол, а Р. прошел в ванную комнату и начал смывать кровь с лица. Далее, после того, как Лукьянов и Р. успокоились, он с Лукьяновым ушли к себе домой. (т.2 л.д.22-24). В судебном заседании свидетель К. показания изменил, и суду показал, что после того, как Р. нанес Лукьянову В.В. два или три удара кастрюлей по голове, Лукьянов, обороняясь нанес Р. три удара рукой в область груди, других ударов не наносил. Его показания на следствии не соответствуют действительности, но он подписал их без замечаний по настоянию следователя. Суд принимает показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания свидетеля К. в суде суд расценивает недостоверными, не соответствующими действительности, как способствование по личностным мотивам подсудимому уйти от уголовной ответственности. Свидетель С.Н.А. (мать подсудимого) суду показала, что *** она проснулась от стонов сына. На затылочной области головы сына была кровь, он сказал, что подрался со своим знакомым, но не сказал с кем, и что тот первым его ударил, на что сын тоже нанес несколько ударов в ответ. В больницу сын не обращался, лечился дома. В состоянии опьянения сын спокойный, но если его задеть, то он срывается. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.П. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по .... *** в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение о том, что *** в 11 часов в МУЗ «***» с побоями обратился Р. После принятия сообщения, он выехал на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия, с участием супруги Р. - Р.Е., им были изъяты вещи, принадлежащие Р. находящиеся на Р. в момент причинения телесных повреждений, а именно: футболка, джинсы. Также им, в ходе осмотра места происшествия были изъяты соскобы пятен бурого вещества с деревянного стула. В ходе проведения доследственной проверки по факту нанесения телесных повреждений Р., было установлено, что *** около 20 часов Расков распивал спиртные напитки у себя дома, с ранее знакомым В. по кличке «***» и парнем по имени В.. В ходе распития спиртных напитков возникла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой Р. нанесли телесные повреждения по всем частям тела. В результате чего Р. обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом Х ребра справа и ХI ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (т.1 л.д.62-63). Свидетель О.Н.Л. показал, что проживает по соседству с Р.. По характеру Р. спокойный, в конфликты не вступает, с уважением относится к соседям, никогда не отказывает в помощи. Спиртные напитки употребляет 1-3 раза в месяц, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. В *** года, число не помнит, утром к нему домой пришел Р., который был избит, с трудом передвигался, на лице была кровь. Р. пояснил, что телесные повреждения ему нанес В., с которым Р. накануне распивал спиртное у себя дома. Показания подсудимого Лукьянова В.В., потерпевшего Р., свидетеля К. о месте совершения преступления согласуются с протокол осмотра места происшествия и фототаблицей осмотра ... от ***, в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета, джинсы и футболка в которых находился Р. в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.27-32) Указанных предметов произведена выемка и осмотр, согласно протоколов от*** (т.1 л.д.75-81) При проведении судебной биологической экспертизы *** от *** вещественных доказательств, следует, что на изъятых вещах и предметах обнаружена кровь потерпевшего (т.1 л.д.104-109) Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей К. (в ходе предварительного расследования) о причинении потерпевшему телесных повреждений согласуются с судебно-медицинским заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которой у Р. имелись телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон, шеи, лица, переносицы, раны в теменной области, зажившей рубцом, рубец на лбу слева, являющий следствием заживления раны, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытая травма грудной клетки с переломами 10 ребра справа, 6-го ребра слева, с развитием двухстороннего пневматоракса, которая могла быть получена в срок, указанный в постановлении (***), от действия тупого твердого предмета, причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.93-94). Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта суд находит, что оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является допустимым доказательством по уголовному делу. Экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, поэтому ее научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и все эти данные принимаются судом в качестве доказательств. Доводы адвоката и подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший получил при падении на пол с высоты собственного роста при ударе о скамейку, опровергаются судебно-медицинским заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которой - получение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста потерпевшим невозможно. ( т.1 л.д.93-94). Довод подсудимого о не обнаружении в ходе предварительного расследования орудия преступления - бутылки, которой он нанес удар потерпевшему, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного расследования и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку обстоятельства нанесения и механизм нанесения удара потерпевшему бутылкой установлен из показаний потерпевшего, что позволяет правильно квалифицировать действия подсудимого. Довод подсудимого, что потерпевший нанес ему удар по голове не кастрюлей, а металлическим уголком или трубой, опровергаются показаниями потерпевшего Р., который показал, что нанес удар кастрюлей по голове подсудимого, что согласуется с показаниями эксперта Б.Н.Ф. оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ, где она указывает, что телесное повреждение в виде ушибленной раны на голове у Лукьянова В.В, получено от воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть кастрюля (т.1 л.д.233-234). Довод Лукьянова В.В. и адвоката о том, что подсудимый действовал в целях необходимой обороны от потерпевшего и превысил её пределы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что потерпевший в отношении подсудимого не принимал никаких действий угрожающих его жизни и здоровью, о чем свидетельствует заключение судебно медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что у Лукьянова В.В. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое образовалось *** от однократного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.118) В порядке ст.285 УПК РФ оглашены показания эксперта Б.Н.Ф., которая полностью подтвердила заключение экспертизы и добавила, что данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть кастрюля. (т.1 л.д.233-234) Судом установлено, что Р. нанес один удар по голове Лукьянова В.В., который не причинил вреда здоровью подсудимого и больше потерпевший ударов подсудимому не наносил, что свидетельствует о том, что нападение со стороны потерпевшего на подсудимого было окончено. Однако подсудимый после получения удара по голове - который не угрожал его жизни и здоровью, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу и когда потерпевший упал на пол, и также уже не представлял опасности для подсудимого, Лукьянов В.В. действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Действия подсудимого были приостановлены свидетелем К. Реакция подсудимого на действия потерпевшего прямо указывает на направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого и действия подсудимого не носили характер обороны, либо превысили её пределы. Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, суд также не усматривает. Угрозы которые, высказывал потерпевший в отношении подсудимого *** или *** при распитии ими спиртных напитков, нельзя признать способными вызвать сильное душевное волнение ***, так как между событиями прошло значительное время. Необходимым признаком названного преступления являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Из приведенных выше доказательств, следует, что при совершении преступления подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему, который требовал Лукьянова и К. уйти из дома потерпевшего. В то же время, поведение подсудимого, потерпевшего и обстоятельства происшедшего указывают на то, что Лукьянов В.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, поскольку именно Лукьянов В.В. игнорировал требования потерпевшего уйти, тем самым инициировал конфликтую ситуацию. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы *** от *** следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Лукьянова В.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Делая вывод о том, что Лукьянов В.В. не находился в состоянии аффекта, а так же не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (кратковременном душевном волнении), суд учитывает все установленные по уголовному делу данные, в том числе индивидуально - психологические особенности личности подсудимого и подробные показания подсудимого о деталях происшедшего в ходе предварительного расследования. Он хорошо помнит события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент совершения преступления и после. С учетом вышеприведенных доказательств оснований расценивать действия подсудимого как оборону, либо превышение ее пределов, либо совершенные в состоянии аффекта, по неосторожности, суд не находит. Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы *** от *** Лукьянов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются ***. На это указывают данные анамнеза, о том, что по характеру с детского возраста формировался повышенно обидчивым, вспыльчивым, агрессивным, упрямым, склонным к асоциальному поведению, наблюдался у врача-психиатра по месту жительства с таким же диагнозом, дважды лечился в ГБУЗ *** Сделанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у него: неустойчивое настроение, эмоциональную несдержанность, склонность к аффективным реакциям при отсутствии существенных нарушений мнестико-интеллектуальных и критических функций. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Лукьянова В.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бреда и иной психотической симптоматики, сохранил воспоминания о происшедшем. По своему психическому состоянию в настоящее время Лукьянов В.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение подсудимого в день совершения преступления, а так же его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Лукьянов В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют многочисленные удары ногами в область грудной клетки потерпевшего. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды потерпевшего, заключениями медицинских судебных экспертиз и заключением биологической судебной экспертизы, протоколом проверки показаний на месте Лукьянова В.В., показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования. Сам обвиняемый Лукьянов В.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признает, хотя не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему Р. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Каждое из доказательств, представленных суду, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все имеющиеся противоречия устранены, путем исследования и проверки доказательств, каких-либо сомнений и неясностей не осталось и в результате суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства по делу, личность виновного, его возраст, род занятий, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п.п. « г», п. «з», ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2002 года рождения (т.1 л.д.217), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, согласно которому Лукьянов В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.133-135), что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый частично компенсировал моральный вред причиненный потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимому, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 204-207), состоит на консультативном наблюдении у *** ( т.2 л.д.121), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 211), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 213-215), ранее судим. Суд считает не состоятельным довод подсудимого о том, что он сделал заявление о явке с повинной по данному уголовному делу, поскольку указанный довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно ответа МО МВД России «***» от *** явка с повинной в КУСП МО МВД России «***» не зарегистрирована, допрошенный в судебном заседании участковый В.Е.П. суду показал, что заявление о явки с повинной он у Лукьянова не отбирал и не принимал. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено. Данное преступление Лукьянов В.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №... от ***, тем самым должных выводов для себя не сделал из условного осуждения. Согласно требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ***. Вместе с тем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере *** рублей, в силу ст.151, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученных потерпевшим повреждений, длительность лечения потерпевшего, а также степень вины подсудимого, не принятие виновным всех мер к заглаживанию причиненного вреда. Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в *** руб., соразмерным причиненным нравственным страданиям. Подсудимым возмещено в пользу потерпевшего ***., следовательно взысканию с подсудимого подлежит в пользу потерпевшего *** руб. и гражданский иск подлежит удовлетворению. Адвокат Кадкина Н.М. осуществляла защиту подсудимого по назначению. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его по назначению, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного, согласно расчета в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лукьянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №... от ***. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ***. Меру пресечения Лукьянову В.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда. Взыскать с Лукьянова В.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере *** за участие адвоката в процессе и в пользу потерпевшего Р. ***. Вещественные доказательства: футболку и джинсы - оставить по принадлежности у потерпевшего Р. Приговор может быть обжалован участниками процесса, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Н.В. Попова