ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия 29 августа 2012 года Усть-Абаканский районный суд в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника *** транспортного прокурора Бажана Д.Я., подсудимого Винокурова А.И., защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Мосиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Винокурова А.И., ..., судимого: - *** *** судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, штраф не уплачен; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Винокуров А.И. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. *** около 13 часов 00 минут, Винокуров А.И. приехал на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением К., на поле, расположенное в ..., где, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Винокуров А.И. собирал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал в принадлежащий ему пакет, в нарушение Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2012г. № 491), согласно которого марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным законом РФ № 3 от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и международными договорами Российской Федерации (Список 1). Тем самым, Винокуров А.И. незаконно приобрёл наркотическое средство -марихуану, массой в высушенном состоянии 63,6 г, отнесённую согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2012г. № 491) к крупному размеру. В 13 часов 20 минут того же дня при выезде с поля на вышеуказанном автомобиле под управлением К., автомобиль был остановлен сотрудниками полиции *** ЛО МВД России. Винокуров Л.И., выйдя из автомобиля и с целью сокрытия совершённого им преступления, положил свой пакет с находящейся в нём марихуаной рядом с собой на землю, откуда в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, пакет с марихуаной общей массой в высушенном состоянии 63,6 г был изъят. В судебном заседании Винокуров А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Винокурову А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** у Винокурова А.И. ***. Однако указанные нарушения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Как следует из материалов дела и подтверждается проведённым обследованием во время инкриминируемого подсудимому деяния у подсудимого не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием в окружающей обстановкие дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Винокуров А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 45-46). Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Винокурова А.И. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признаёт Винокурова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При изучении личности подсудимого суд учитывает, что он на учёте у врача нарколога не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 100, 17, 24). В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д. 6-11). Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 84-85). В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном. Изложенное является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Из материалов дела видно, что по месту обучения в школе подсудимый характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно; страдает ***, препятствующим прохождению службы в армии, а также хроническим заболеванием (л.д. 105, 107, 28). Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, который существует на случайные заработки, официально не трудоустроен, не исполнил предыдущий приговор, которым был осуждён к штрафу, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, его молодой возраст и небольшой жизненный опыт, дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит, для применения ст. ст. 64, 82.1 УК РФ - не имеется. Судимость по приговору *** суда от *** в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не влечет. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор *** суда от *** исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - марихуану в количестве 61 г, полимерный пакет, смывы с рук Винокурова А.И., хранящиеся в камере хранения *** ЛО МВД России, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ относятся на счет государства и взысканию с осуждённого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий ... Баллард Л.С. Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Винокурова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.