ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия *** года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Федяева Д.В.,
подсудимого Совенко И.Н.,
защиты в лице адвоката Гомоновой Ю.А, представившей ордер *** от *** года, удостоверение ***,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Совенко И.Н., родившегося *** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Совенко И.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года около 20 часов 20 минут, водитель Совенко И.Н., в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак *** регион, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового суда судебного участка № 11 г. Абакана от *** г., чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: при себе иметь и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. ..», двигаясь по автодороге «...» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, проявил небрежность и невнимательность и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге «...» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, нарушил требование дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», нарушил требование дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», нарушил требование дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», проявил грубую небрежность и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в результате чего *** г. около 20 часов 20 минут на *** км. автодороги «...» допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем ООО «...», под управлением водителя З. который двигался во встречном направлении. В результате столкновения водитель Совенко И.Н. потерял управление и допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион - С. получила телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома лонных костей, перелома седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома головки 1У пястной кости; перелома основания и головки У-ой пястной кости, перелома щиловидного отростка локтевой кости, ран на лице, на верхних конечностях, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** г. могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место *** г. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.23. Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением № 522 от 17.08.2007 г.). Грубое нарушение Совенко И.Н. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ п. 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Совенко И.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает. Срок наказания назначить на усмотрение суда.
Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей, явка которой признана судом не обязательной.
За преступление, в совершении которого обвиняется Совенко И.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение Совенко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
В соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие ... у виновного.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учитывается, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ранее не судим, является инвалидом 3 группы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Совенко И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.178), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 182).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Кроме этого, суд применяет дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку нарушение Совенко И.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данное преступление является социально-опасным.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Совенко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока:
-не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,
-ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе,
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с *** года.
Мера пресечения Совенко И.Н. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «...» государственный регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности у П.,
- автомобиль «...» государственный регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности у Б.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Усть - Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Попова