ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, РХ 26 января 2011 года
Усть-Абаканский районный суд в составе:
председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя - Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е.,
подсудимого Михеева Е.С.,
защитника в лице адвоката Тенятникова В.Н., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретаре Недбайло Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Е.С.,. ..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Михеев Е.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
*** около 08 часов 50 минут Михеев Е. С. на автомобиле марки «***» гос номер *** регион приехал на поле, расположенное с западной стороны в *** км от. .., и *** метрах юго-восточнее опоры эл.передач ***, в *** метрах севернее электроопоры № ***, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, в целях личного употребления рвал и складывал в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой в высушенном состоянии 7,665 гр., отнесенную согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупной размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228; 228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру.
В 09 часов 00 минут того же дня находясь на том же поле, увидев приближающийся автомобиль и опасаясь задержания сотрудниками милиции Михеев Е.С., разорвал пакет, высыпал содержимое и бросил пакет на поле, где был задержан сотрудниками милиции ЛОВД на ст. Абакан, а пакет и марихуана изъяты в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании Михеев Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Михееву Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81 - ФЗ).
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 94); к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 90-91), в профессиональном училище ему присвоена квалификация слесарь по ремонту автомобилей III разряда (л.д. 97), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), работодатель по последнему месту работы указывает на него, как на лицо не конфликтное, выполняющее все свои должностные обязанности (л.д. 102).
Приведенные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде минимального размера обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для назначения наказания иного вида наказания, суд не находит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81 -ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- марихуану, в количестве 6,665 гр., порванный полимерный пакет черного цвета, два марлевых тампона, один контрольный тампон со смывами, фрагменты ногтевых платин с рук Михеева Е.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Абакан, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
- автомобиль марки ***» *** регион, находящийся у Михеева Е.С. - оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Баллард Л.С.