ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, РХ 19 января 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимой Тиуновой М.И.,
защиты в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
потерпевшего Л.,
при секретаре Вохминой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тиуновой М.И.,. ..
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тиунова М.И. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** около 02 часов 00 минут, Тиунова М.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля *** транзитный номер *** регион под управлением Л.., расположенном на участке местности, на *** км автодороги. .., воспользовавшись тем, что водитель автомобиля уснул и не видит ее преступных действий, тайно похитила денежные средства в сумме *** рублей купюрами: 4 купюры достоинством по *** рублей каждая и 4 купюры достоинством по *** рублей каждая, принадлежащие Л., которые находились между передними сидениями. С похищенными денежными средствами Тиунова М.И. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевший Л. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Тиунова М.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тиуновой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 116) в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Из материалов дела видно, что подсудимая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 119), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 113,114), главой муниципального образования и участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в ее адрес не поступало (л.д. 123, 127), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 124).
Приведенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, из дела также усматривается, что подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери (л.д. 120,121).
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимой, дают суду основание для назначения подсудимой наказания в виде минимального размера обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая здорова и трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Л. на сумму *** рублей, о возмещении материального ущерба подсудимой не оспаривается, заявлен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счет государства и взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тиунову М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Разъяснить осужденной требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Тиуновой М.И. в пользу Л. в возмещение материального ущерба *** рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ относятся на счет государства и взысканию с осужденой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Баллард Л.С.