ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 23 марта 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимого Молоканова Г.В.,
защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение ***** и ордер *****,
потерпевшей М.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Молоканова Г.В., *****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молоканов Г.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л., при следующих обстоятельствах.
***** около 14-00 часов водитель Молоканов Г.В., управляя технически исправным легковым автомобилем *****» государственный регистрационный знак ***** регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»,находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска от *****, двигался по автодороге *****» в ***** в сторону ***** со скоростью около 115 км/ч, чем грубо нарушил требование дорожного знака 3.24Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 50 км/ч»,установленного на 29 км. автодороги «***** должных мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, не учел дорожные условия, то есть затяжной поворот автодороги в левую сторону и скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,после чего применил нерасчетливые приемы управления, не снизил скорость проявил небрежность и невнимательность, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не справился с рулевым управлением и на повороте 29 км автодороги ***** допустил выезд на правую обочину, после чего выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, чем грубо нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,в результате чего ***** около 14 -00 часов на 29 км. автодороги ***** Молоканов Г.В., допустил выезд на левую обочину по ходу движения, с последующим опрокидыванием своего автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак ***** регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Л., получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *****/Э от ***** смерть Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью.
Нарушение водителем Молокановым Г.В. требований п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и смертью потерпевшей Л..
В судебном заседании подсудимый Молоканов Г.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гомонова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевшая М. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Молоканов Г.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевшую суд приходит к выводу, что обвинение Молоканова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.
Действия подсудимого Молоканова Г.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Определяя наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием Молоканова Г.В. (л.д. 114-117).
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд так же, принимает во внимание, что подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб от жителей на него поступало, по последнему месту работы характеризуется так же положительно как добросовестный, исполнительный сотрудник (л.д. 131-132, 135, 180, 181). Суд учитывает также мнение потерпевшей не настаивающей на лишении свободы подсудимого, принятие мер по заглаживанию морального вреда причиненного потерпевшей, помощь в похоронах потерпевшей, то обстоятельство, что Молоканов Г.В. сожительствовал с потерпевшей Л. и её смерть стала для него трагической утратой. Помимо этого Молоканов является ветераном вооруженных сил РФ, имеет медали «За безупречную военную службу» 1-й, 2-й и 3-й степени, медаль «За отличие воинской службы», в настоящее время страдает хроническим заболеванием (л.д. 182), уволен в 1997г. по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в звании подполковника (л.д. 179).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Молоканов совершил настоящее преступление, будучи дважды лишенным права управления транспортным средством: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску от ***** по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24).
Сведения о том, что по состоянию здоровья, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями Молоканов Г.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, подсудимого следует лишить свободы и назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.
Поскольку Молоканов Г.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил неосторожное преступление средней тяжести, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в колонии - поселения.
Потерпевшей М. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признал частично и просит суд уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения.
Оснований сомневаться в том, что в связи со смертью Л., её дочь - потерпевшая М., испытывает нравственные страдания, у суда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу потерпевшей М. в размере ***** рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молоканова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Разъяснить Молоканову Г.В., что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 75.1 уголовно - исполнительного кодекса РФ Молоканову Г.В. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселения. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Молоканову Г.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.
Зачесть в срок отбывания наказания Молоканову Г.В. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции №9 ГУ МРУИИ №2 УФСИН России по РХ, из расчета один день за один день.
Взыскать с Молоканова Г.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и относится на счет государства.
Вещественное доказательство - автомобиль «*****» государственный регистрационный знак ***** регион, находящийся на стоянке временно задержанного транспорта - вернуть по принадлежности М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым содержащимся под стражей, в то же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Председательствующий: Н.В. Буганова