Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 13 сентября 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя *** транспортного прокурора Ошарова В.В., подсудимого Данилова Н.В., защитника - адвоката Гомоновой Ю.А., предоставившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре: Третьяковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова Н.В., ... судимого: - *** *** судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением *** суда испытательный срок продлен на 3 месяца, - *** *** судом по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначено 4 года лишения свободы, - *** *** судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от *** назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Данилов Н.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. *** около 15 часов 20 минут местного времени. Данилов Н.В. прибыл на поле, расположенное в ... находящееся на административной территории ..., где, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, в период с 15 часов 24 минут до 15 часов 34 минут местного времени Данилов И.В. собирал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал в принадлежащий ему полимерный пакет, в нарушение Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2012г. № 491), согласно которого марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и международными договорами Российской Федерации (Список 1). Тем самым, Данилов Н.В. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 38 грамм, отнесенную согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2012г. № 491) к крупному размеру. В этот же день, *** в 15 часов 36 минут местного времени. Данилов Н.В. был задержан сотрудниками полиции *** ЛО МВД России, а в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 40 минут местного времен, в ходе осмотра места происшествия, полимерный пакет с находящейся в нем марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 38 грамм был изъят. В судебном заседании подсудимый Данилов Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гомонова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Данилов Н.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению. Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Данилова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что подсудимый Данилов Н.В. состоит на учете у *** (л.д. 121). Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** у Данилова Н.В. обнаруживаются ***. На это указывают данные анамнеза о том, что *** по месту жительства, был признан ограниченно годным к службе в армии, тот же диагноз выставлялся на *** в *** году. Диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего: ***. Указанные у испытуемого признаки *** не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Данилова Н.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Данилов Н.В.. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д. 49-50). Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Данилова Н.В. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Данилова Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия Данилова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление. В соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который до *** года носил фамилию М. и в *** году заменил ее на фамилию Данилов, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья. Приговорами *** суда от ***, *** подсудимый в совершеннолетнем возрасте судим за умышленное тяжкое преступление и средней тяжести (л.д. 102-104, 105), судимости по данным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Приговором *** суда от *** подсудимый осужден за тяжкое преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений (л.д. 98-100). По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив с соседями (л.д. 130), по месту отбывания наказания подсудимый также характеризуется отрицательно (л.д. 111). В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении Данилова Н.В. активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места преступления с участием подсудимого (л.д. 3-4). Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которых придерживался на всем протяжении предварительного расследования (л.д. 82-83, 85). Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Данилову Н.В. в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего нака зание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка *** года рождения. Суд учитывает данные о личности Данилова Н.В., который состоит на учете у врача нарколога (л.д. 119). К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном,. Исследовав данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, количества наркотического средства, которым является марихуана, произрастающая на территории ... в общедоступных местах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, дают суду основание для назначения Данилову Н.В. наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Указанное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, его доход составляют временные заработки, оснований для назначения штрафа суд не усматривает. Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ суд оснований не находит. Оснований для применения ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Данилова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: - полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии - 37г.; смывы с рук и срезы ногтевых пластин находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.В. Буганова