Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                      05 сентября 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: *** транспортного прокурора Безгина Ю.Е., помощника *** транспортного прокурора Бажан Д.Я.,

подсудимого Моторина М.Ю.,

защиты в лице адвоката Белой Е.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моторина М.Ю., ... судимого

- *** *** судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору *** суда от ***, которым был осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моторин М.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*** в 13.51 час. Моторин М.Ю., находясь на участке местности, расположенном в ..., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно продал гражданину Ф.Е.Г. за *** рублей наркотическое средство - экстракт маковой соломы, постоянной массой в высушенном состоянии 0,134 г., которое находилось в медицинском шприце.

В тот же день, *** в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 18 минут в автомобиле «***» г/н ***, стоящем в ... Ф.Е.Г. добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство сотруднику полиции.

Таким образом, Моторин М.Ю. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, так как наркотическое средство - экстракт маковой соломы, постоянной массой в высушенном состоянии 0,134г., было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Моторин М.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что утром *** ему позвонил малознакомый Ф.Е.Г. и попросил изготовить мак, он с ним встретился на рыночной площади ... и Ф.Е.Г. передал деньги в размере *** руб. для приготовления наркотического средства из семян мака. В обед *** он должен был передать Ф.Е.Г. изготовленное наркотическое средство, однако, что изготовил израсходовал на себя и Х. и решив обмануть Ф.Е.Г., передал ему шприц объемом 5 куб., наполненный на 4.5 куб. глазными каплями «***», наркотик Ф.Е.Г. он не передавал. С Х. наркотик они употребили, воспользовавшись шприцами объемом по 5 куб.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Моторина М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он показал, что *** утром малознакомый мужчина по имени Е. дал ему *** руб. для того, чтобы он к обеду из мака изготовил наркотик для совместного употребления. Около 11 часов из семян пищевого мака и растворителя в пустующем частном доме, расположенном по ..., он изготовил около 16 мл. наркотического средства. После чего 8 мл. здесь же употребил. Оставшиеся 8 мл. наркотического средства в шприце объемом 12 куб. передал в обеденное время заказчику. Получив шприц с наркотиком, Е. передал ему еще *** руб., чтобы он еще раз изготовил наркотики к 16 часам. Сразу после этого он был задержан сотрудниками полиции. Деньги, переданные ему Е., оказались «мечеными». (т.2, л.д.82-84, 108-110).

Данные показания Моторин М.Ю. подтвердил в присутствии понятых в ходе проверки показаний на месте от ***, оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ (т. 2, л.д. 39-44).

В судебном заседании Моторин М.Ю. показания данные в ходе предварительного следствии не подтвердил, пояснив, что показания подписал, не читая.

Суд принимает в качестве доказательства показания Моторина М.Ю. данные в ходе предварительного следствии, в части, что он передал *** в обеденное время Ф.Е.Г. шприц объемом 12 куб. с наркотическим средством получив за него ***., как допустимое доказательство по делу, поскольку данные показания получены после разъяснения процессуальных прав Моторину М.Ю., с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, показания удостоверены подписями самого Моторина М.Ю. и его защитника.

К показаниям Моторина М.Ю. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ф.Е.Г. - мл. оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России - суду показал, что *** он по просьбе оперуполномоченного В.Е.А. согласился поучаствовать проверочной закупке наркотических средств в качестве закупщика. В.Е.А. ему было предложено позвонить на сотовый телефон Моторину, у которого спросить, сбывает ли Моторин наркотики. Он позвонил Моторину, у которого спросил можно ли «замутится», то есть приобрести наркотики. Моторин ответил, чтобы подъезжал на следующий день. *** утром Моторин стал ему сбрасывать СМС с просьбой перезвонить, об СМС от Моторина он сообщил инициатору закупки В.Е.А.. В.Е.А. ему сказал, чтобы он позвонил Моторину и договорился о встрече. Он позвонил Моторину и они договорились встретиться в 11 часов на .... В указанное время он встретился с М.. При встрече Моторин попросил у него денег за наркотики. При этом пояснил, что в настоящее время у него при себе наркотиков нет. Он сказал Моторину, как будут наркотики, так будут деньги. Моторин пояснил, что «доза» будет стоить *** рублей, наркотики будут готовы примерно около 13 часов этого же дня. Он согласился и они договорились, что после того, как наркотики будут готовы, Моторин сбросит ему СМС. В обеденное время от Моторина пришло СМС, чтоб перезвонил. Он перезвонил Моторину, тот сообщил ему, что наркотики готовы и, чтобы он подъезжал на .... Он поехал на встречу с Моториным. При этом ему уже были выданы меченные денежные средства в сумме ***, две купюры по *** руб., с которых были сняты копии. Следом за ним выехали сотрудники полиции и представители общественности. Прибыв на ... он позвонил Моторину, который по телефону стал направлять куда ему следует идти. Когда они встретились, с Моториным был Х.С.А.. Они отошли от Х. в сторону, и Моторин достал из левого рукава куртки шприц объемом 12 мл., заполненный жидкостью объемом на 6,5 мл. Он передал Моторину *** руб. Затем он подал условный сигнал, закурив сигарету, после чего Моторин и Х.С.А. были задержаны сотрудниками полиции. Шприц с жидкостью, который он получил от Моторина, он добровольно выдал сотруднику полиции. Как ему позже стало известно, жидкостью в шприце являлось наркотическое средство - экстракт маковой соломы.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ***, свидетель Ф.Е.Г. на предварительном следствии среди представленных ему трех мужчин опознал Моторина М.Ю. у которого *** в районе автовокзала по ... за *** руб. приобрел наркотическое средство - экстракт маковой соломы (т.2 л.д.13-14).

Свидетель В.Е.А. - оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России судупоказал, что в начале *** года ему поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени М. в ... занимается сбытом наркотических средств. Было запланировано оперативно-розыскное мероприятие на ***, закупщиком выступал оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России Ф.Е.Г., который был предупрежден о недопустимости провокации М. на сбыт. *** утром Ф.Е.Г. сообщил ему, что М. направил ему СМС с просьбой перезвонить. Далее на двух автомобилях они выехали в .... В ... в автомобиле в присутствии приглашенных граждан он вручил Ф.Е.Г. меченые денежные купюры в сумме *** рублей, двумя купюрами по *** рублей, с которых заранее были сделаны ксерокопии. После чего Ф.Е.Г. позвонил М. и поехал в район ..., где Ф.Е.Г. вышел из машины и пошел вверх по ... Ф.Е.Г. встретился с Моториным, последний был вместе с Х.С.А., который стоял метрах в пяти и не вмешивался в разговор. Моторин передал Ф.Е.Г. шприц, достав его из левого рукава, после чего Ф.Е.Г. подал условный сигнал - закурил. После этого Моторин был задержан сотрудниками полиции Я.Е.С. и С.И.А.. Ф.Е.Г. добровольно выдал одноразовый шприц, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени М. за *** рублей напротив ..., расположенного по .... В ходе личного досмотра Моторина последний выдал две меченые денежные купюры достоинством по *** рублей каждая, которые светились в лучах люминесцентной лампы, аналогичное свечение было и на пальцах задержанного Моторина.       

Свидетель С.И.А. - ст. оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России судудал аналогичные показания, дополнив, что он с понятыми находился в машине под управлением Я.Е.С., и в случае удачно проведенного мероприятия произвести задержание сбытчика. По прибытию в ..., в присутствии понятых и с оформлением всех процессуальных документов В.Е.А. передал Ф.Е.Г. меченые денежные средства в размере *** руб., две купюры по пятьсот и диктофон. После этого был досмотрен автомобиль, предназначенный к выезду на место проведения проверочной закупки. После составления всех необходимых процессуальных документов Ф.Е.Г. поехал в направлении автовокзала .... Они выехали следом. На ... Ф.Е.Г. вышел из автомобиля, позвонил кому-то и пошел вверх по ..., Ф.Е.Г. встретился с Моториным. Последний в ходе беседы что-то вытащил из левого рукава своей куртки и передал Ф.Е.Г., который в свою очередь также что-то передал Моторину. Моторин был с Х.С.А., который стоял чуть поодаль и не вмешивался в разговор. После обмена Ф.Е.Г. подал условный сигнал, и он вместе с Я.Е.С. произвел задержание Моторина и Х.

Свидетель Я.Е.С.-оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России дал суду аналогичные показания, пояснив, что выполнял роль водителя при проведении проверочной закупки.

Свидетель П.С.В. -мл. оперуполномоченный ОУР *** ЛО МВД России суду показал, что *** проводил личный досмотр задержанного Моторина, в ходе которого Моторин в присутствии понятых Б.Д.А. и С.Е.В. добровольно выдал две денежные купюры достоинством *** рублей каждая, пояснив, что получил данные деньги от мужчины по имени Е. для приобретения семян мака, с целью изготовления из них наркотика. В лучах люминесцентной лампы на денежных купюрах и на указательном пальце правой руки Моторина присутствовало свечение желтоватого цвета. Также Моторин добровольно выдал свой сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета, пояснив, что именно с использованием данного телефона он созванивался и договаривался о встрече с Е.. Денежные купюры, сотовый телефон и смывы с ладоней Моторина были упакованы, опечатаны и скреплены печатями и подписями присутствующих лиц.

Свидетель Б.Д.А.суду показал, что *** в качестве представителя общественности участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная» закупка» в .... При нем и другом понятом были досмотрены деньги, сняты копии. Потом поехали в ... и Ф.Е.Г. написал заявление о добровольном участии в проведении проверочной закупки в качестве закупщика, далее был произведен личный досмотр закупщика, в результате которого наркотических средств, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было. При себе у закупщика был только сотовый телефон. После этого были осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, с которых заранее была изготовлена ксерокопия, номера купюр были внесены в протокол осмотра. Перед вручением закупщику денежные купюры были помечены методом натирания порошком желтого цвета. После этого денежные средства в сумме *** рублей двумя купюрами по *** руб. были вручены закупщику Ф.Е.Г.. Так же закупщику был вручен цифровой диктофон. После этого был досмотрен автомобиль ***, предназначенный для проведения проверочной закупки, в результате досмотра наркотических средств и денежных средств в автомобиле обнаружено не было, на что был составлен соответствующий протокол. Затем Ф.Е.Г. стал звонить по телефону, после чего поехал в направлении .... На автовокзале Ф.Е.Г. вышел из машины, позвонил кому-то, и пошел вверх по ..., Ф.Е.Г. встретился с Моториным и Х.С.А., поздоровался, после чего в ходе беседы Моторин вытащил из левого рукава своей куртки и что-то передал Ф.Е.Г., который в свою очередь также что-то передал Моторину. После обмена чем-то между собой Ф.Е.Г. подал условный сигнал, а именно закурил сигарету. Это означало, что сбыт наркотиков состоялся. Оперативные работники С.И.А. и Я.Е.С. выбежали из их автомобиля, и задержали Моторина и Х.. Ф.Е.Г. в это время проследовал к автомобилю *** и в салоне автомобиля Ф.Е.Г. написал заявление о добровольной выдаче, после чего выдал оперативному работнику одноразовый медицинский шприц с иглой закрытой колпачком, объемом 12 мл., заполненный на 6.5 мл. жидкостью светло-желтого цвета, а так же цифровой диктофон, пояснив, что шприц он приобрел у мужчины по имени М. за *** рублей, находясь напротив ..., расположенного по .... Диктофон и шприц были упакованы в разные пакеты, опечатаны и скреплены их подписями. После добровольной выдачи у Ф.Е.Г. был проведен личный досмотр, в результате которого наркотических средств, а также денежных средств, обнаружено не было. При досмотре автомобиля *** также наркотических и денежных средств обнаружено не было. После этого все вернулись в ..., где в ходе личного досмотра Моторин М.Ю. выдал *** руб., двумя купюрами по *** руб., пояснив, что получил данные деньги от мужчины по имени Е. для приобретения семян мака, с целью изготовления из них наркотика. В лучах лампы денежные купюры и правая рука Моторина светились желтоватым цветом. Затем были взяты смывы с ладоней Моторина. Кроме того, в ходе личного досмотра Моторин добровольно выдал свои сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета. Все это было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Был заполнен протокол личного досмотра Моторина М.Ю. Затем была прослушана и расшифрована запись с диктофона, выданного закупщиком. Диктофонная запись с помощью компьютера была перенесена на СD-R диск, последний был опечатан.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.Е.В., привлеченный в качестве представителя общественности для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Свидетель Я.Е.В. суду показала, что являлась хозяйкой частного ..., расположенного по .... С *** года дом пустовал, замков не было. Последний раз в доме она была в начале *** г., в доме стоял стойкий запах растворителя и она поняла, что в доме собираются наркоманы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отражают события, которые имели место в действительности. Показания свидетелей в изложении обстоятельств происшедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого, в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме того, все приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Постановлением от ***, утвержденным Врио начальника ОУР *** ЛО МВД России С., на основании имеющейся оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени М., занимается незаконным сбытом наркотических средств - экстракт маковой соломы - в ..., дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 36).

Заявлением от *** Ф.Е.Г. добровольно выразил желание участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства - экстракта маковой соломы в качестве закупщика у неустановленного мужчины по имени М. в ... (т.1, л.д.37).

Согласно протокола личного досмотра Ф.Е.Г. и акта осмотра автомашины от ***, перед проведением ОРМ «контрольная закупка» у Ф.Е.Г. и в автомашине марки «***» г/н ***, предназначенной для проведения контрольной закупки - не было наркотических веществ и денежных средств (т.1 л.д.38, 41).

Как следует из акта осмотра и вручения денежных средств от ***, Ф.Е.Г. для проведения проверочной закупки вручались денежные средства в сумме *** рублей, а именно 2 купюры достоинством *** рублей каждая - серия *** номер *** и серия *** номер ***, номера которых были переписаны со снятием ксерокопий, и цифровой диктофон ««***» с выносным микрофоном (т.1 л.д. 39-40).

Приобретенный у Моторина М.Ю. в ходе «контрольной закупки» одноразовый шприц, емкостью 12 мл., заполненный на 6,5 мл. жидкостью светло-желтого цвета,     закупщик Ф.Е.Г. по акту от *** добровольно выдал сотрудникам полиции ( т.1 л.д.42- 43).

Согласно протокола личного досмотра Ф.Е.Г. от ***, после добровольной выдачи одноразового шприца и цифрового диктофона «***», у Ф.Е.Г. наркотических, а также денежных средств не обнаружено                                              (т.1 л.д. 44).

Шприц, добровольно выданный закупщиком Ф.Е.Г., емкостью 12 мл, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-115).                                                   

Приобретенный у Моторина М.Ю. в ходе «контрольной закупки» одноразовый шприц, емкостью 12мл., заполненный на 6,5мл. раствором светло-желтого цвета,     направлен *** на исследование и экспертом в справке об исследовании за *** от *** сделан вывод о том, что представленная на исследование светло-желтая жидкость в шприце является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Масса экстракта маковой соломы в высушенном состоянии составила 0,134 гр. (экстракт маковой соломы перенесен на отрезок фольги) (т.1 л.д.49-50).

Указанная справка об исследовании дана экспертом. Выводы экспертом сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенного исследования у суда не имеется.

Согласно заключения химической экспертизы *** от *** вещество в шприце емкостью 12 мл. добровольно выданное *** закупщиком Ф.Е.Г. после проведения контрольной закупки, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Постоянная масса экстракта маковой соломы в высушенном состоянии составила 0,134 г. (т.1 л.д.106-107).

Химическая экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность - исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, стаж по специальности 4 года. Выводы экспертизы сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Не имеется также необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований.

В ходе личного досмотра Моторин М.Ю. добровольно выдал денежные средства - две купюры по *** руб., и пояснил, что данные денежные средства ему были переданы на приобретение семян мака, из которых в последствие необходимо было изготовить наркотики. При помощи люминесцентной лампы, указанные денежные купюры были освещены, а также были освещены ладони Моторина М.Ю., в результате чего на денежных купюрах и на указательном пальце правой руки Моторина М.Ю. присутствовало свечение желтоватого цвета. Также Моториным М.Ю. был выдан сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета IMEI *** и *** с СИМ-картой с абонентским номером ***

Серии и номера денежных купюр, выданных в ходе личного досмотра Моториным М.Ю., совпали с номерами денежных купюр, переданных закупщику Ф.Е.Г. для проведения проверочной закупки, что следует из сопоставления актов осмотра денежных купюр (т.1 л.д.39, 147-151).

Согласно заключения химической экспертизы *** от ***, на двух денежных купюрах номиналом по *** руб., изъятых у Моторина М.Ю., и на двух представленных фрагментах марли со смывами с рук, обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д.144-145).

Химическая экспертиза назначена, проведена и ее выводы получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана на высоком профессиональном уровне, научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений, и суд принимает её в качестве доказательства. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Не имеется также необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований.

Из детализации счета абонента сотовой связи ***, находившегося в пользовании Моторина М.Ю. следует, что на данный номер имеются входящие и исходящие звонки на номер ***, находящийся в пользовании закупщика Ф.Е.Г. в период с *** (т.1 л.д.195-197).

Все процессуальные действия проведены в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А. и С.Е.В.

Из протокола оперативного наблюдения от ***, следует, что *** в 13 часов 49 минут, подойдя к дому *** по ..., Ф.Е.Г. встретился с Моториным М.Ю., последний в ходе беседы вытащил из левого рукава своей куртки и передал Ф.Е.Г. одноразовый медицинский шприц с иглой закрытой колпачком, объемом 12 мл., заполненный на 6.5 мл жидкостью светло-желтого цвета, после чего был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.46)

Оценив представленные государственным обвинением в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам.

Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий и документы.

Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. Согласуются они и с заключением химических экспертиз.

Показания свидетеля Х. в судебном заседании о том, что Моторин *** передал малознакомому Е. шприц объемом 5мл., наполненный глазными каплями, а не с экстрактом маковой соломы суд расценивает недостоверными, поскольку они противоречат другим достоверным доказательствам, исследованным по делу, а именно согласно акта - закупщиком Ф.Е.Г., добровольно выдан шприц емкостью 12 мл., (т.1 л.д.42-43) и согласно заключения химической экспертизы *** от *** вещество в шприце емкостью 12 мл. добровольно выданное *** закупщиком Ф.Е.Г. после проведения контрольной закупки, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Постоянная масса экстракта маковой соломы в высушенном состоянии составила 0,134 г. (т.1 л.д.106-107).

Кроме того, показания свидетеля Х. данные в судебном заседании, противоречат его показаниям данным в ходе предварительного следствия, которые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, где Х.С.А. показал, что ему ничего не известно о том, что Моторин *** передал незнакомому парню наркотик, он в тот день в обеденное время случайно встретился с Моториным и его вместе с Моториным потом задержали. Сам он не видел, чтобы Моторин что-то передавал малознакомому Е. (т.2 л.д.56-58).

В судебном заседании свидетель Х.С.А. от показаний данных в ходе предварительного следствии отказался, пояснив, что такие показания не давал, следователь писал то, что ему было нужно.

Однако суд принимает показания свидетеля Х. данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, протокол прочитан лично и собственноручно подписан свидетелем без замечаний и заявлений, в судебном заседании свидетель не подтвердил того факта, что следователь при допросе оказывал на него какое-либо воздействие, показания давал добровольно. Изменение показаний свидетелем Х.С.А. в ходе судебного следствия суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку Моторин М.Ю. и Х.С.А. находились в приятельских отношениях на почве употребления наркотических средств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***, на верхних конечностях и шее Моторина М.Ю. имелись следы внутривенных инъекций давностью образования до одного месяца, свыше месяца, и до двух-трех месяцев на момент осмотра экспертом (т.1 л.д. 173).

Об отсутствии провокации со стороны сотрудников *** ЛО МВД России при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствуют показания свидетелей К.Е.А. и К.Е.А., о том, что умысел у Моторина М.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель К.Е.А.,в условиях засекреченности личных данных, и исключающих визуальное наблюдение,суду показал, что ранее употреблял наркотические средства. В *** г. через третьих лиц он познакомился с Моториным М.Ю. по кличке «***», который проживает в .... Четыре раза в *** г. он приобретал у Моторина М.Ю. наркотическое средство, изготовленное из семян мака. Наркотики Моториным передавались в частном секторе в районе ... Наркотики у Моторина он приобретал в одноразовых шприцах, которые были заполнены светло-желтой жидкостью, по цене от *** до *** рублей в зависимости от качества и количества наркотика.

Свидетель К.Е.А.,в условиях засекреченности личных данных, и исключающих визуальное наблюдение,суду дал аналогичные показания, дополнив, что один раз в начале *** г. он приобретал у Моторина М.Ю. наркотическое средство из семян мака, находящееся в шприце, и представляющее собой светло-желтую жидкость, за *** рублей.

Приведенные показания свидетелей К.Е.А. и К.Е.А. в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что до задержания *** Моторин М.Ю. систематически занимался сбытом наркотического средства, изготовленного из семян мака.

При таких обстоятельствах оперативное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции обоснованного подозрения о том, что Моторин М.Ю. занимается сбытом наркотического средства, что исключает наличие провокации со стороны сотрудников полиции.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального Закона от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проверочная закупка по данному делу проводилась на основании постановления от ***, утвержденного Врио начальника *** ЛО МВД России С. из которого следует, что на основании имеющейся информации о том, что неустановленный мужчина по имени М. занимается незаконным сбытом наркотических средств - экстракт маковой соломы в ..., дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.36).

Проверочная закупка проводилась в отношении неустановленного лица, поскольку правоохранительным органом не было достоверно установлено, что именно Моторин М.Ю, занимается сбытом наркотического средства, они проводили мероприятие по установлению лица занимающегося сбытом наркотического средства, что исключает также наличие провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Моторина М.Ю.

Оценивая представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Моторина М.Ю., суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам

Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий и документы.

Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и результатами оперативно розыскной деятельности. Согласуются они и с заключениями судебных экспертиз.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы защиты о том, что в действиях Моторина М.Ю. усматривается состав мошенничества, а не сбыта наркотических средств, поскольку под видом наркотического средства подсудимый сбыл глазные капли, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетеля Ф.Е.Г. о том, что он приобрел у Моторина М.Ю. наркотическое средство и актом добровольной выдачи данного наркотического средства, заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что в переданном закупщику одноразовом 12-кубовом шприце находилось именно наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой в высушенном состоянии 0,134 г.

Доводы защиты о том, что на шприце, выданном Ф.Е.Г. нет отпечатков Моторина М.Ю., а также, что никто не видел, какое именно вещество Моторин М.Ю. передавал Ф.Е.Г., а также что не бывает шприцов объемом 12 кубов, что исключает виновность подсудимого, также являются несостоятельными, поскольку из протокола оперативного наблюдения от ***, следует, что Моторин М.Ю., вытащив из левого рукава своей куртки, передал Ф.Е.Г. одноразовый медицинский шприц, сам Моторин М.Ю. не отрицает, что передавал Ф.Е.Г. шприц. Полученный от Моторина М.Ю. шприц был добровольно выдан Ф.Е.Г. сотрудникам полиции, и согласно заключения судебно-химической экспертизы выданный Ф.Е.Г. шприц содержал наркотическое средство. Согласно акта осмотра, Филончик Е.Г. добровольно выдал шприц объемом 12 кубов, который впоследствии передан на экспертизу. (т.1 л.д.42-43, 106-107,113-115).

Не состоятельны доводы защиты о том, что наркотическое средство изготовленное из маковой соломки на практике имеет красноватый, а не желтоватый цвет, опровергаются справкой об исследовании *** от *** (т.1 л.д.50) согласно выводов которой « представленная на исследование светло-желтая жидкость в шприце является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы».

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него меченые денежные средства были переданы ему Ф.Е.Г. за изготовление следующей дозы наркотического средства, а не в счет оплаты переданного Ф.Е.Г. в обеденное время и изъятого впоследствии из оборота шприца, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Е.Г., признанными судом достоверными о том, что утром *** Ф.Е.Г. отказал Моторину М.Ю. передать денежные средства авансом, пояснив, что деньги будут переданы только в момент передачи наркотического средства.

Не состоятельны доводы подсудимого о том, что сбыта наркотического средства не было, так как наркотическое средство было изготовлено для совместного употребления и он угостил Ф.Е.Г., поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ф.Е.Г., который совместно с Моториным М.Ю. не употреблял наркотическое средство и произвел оплату наркотического средства в размере *** руб., кроме этого суд отмечает, что угощение или иные способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотического средства является незаконным сбытом.

Оценив все добытые доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана.

Умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Однако свой преступный умысел, подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт был осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство - экстракт маковой соломы, постоянной массой в высушенном состоянии 0,134 г массой, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ № 169 от 03.03.2012 года наркотическое средство - экстракт маковой соломы, внесено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах (в ред. «18-ФЗ от 01.03.2012 года) и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоров, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоры, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ №169 от 03.03.2012 г.), масса наркотического средства - экстракта маковой соломы в высушенном состоянии 0,134 г. не отнесена к крупному и особо крупному размеру.

Согласно заключения комиссии экспертов *** от *** Моторин М.Ю. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. У Моторина М.Ю. обнаруживаются ***, употребление наркотиков с вредными последствиями. Указанные у подэкспертного признаки ***, употребление наркотиков с вредными последствиями, не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. Во время инкриминируемого Моторину М.Ю. деяния, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Моторин М.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 178-179).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого.

Оценивая поведение подсудимого в день совершения преступления, а так же его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Моторина М.Ю. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Действия Моторина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1. УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, личность подсудимого, возраст, род занятий, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Моторину М.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Моторин М.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п.« г,и » ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей *** и *** года рождения (т.2 л.д.120, 121), активное способствование раскрытию преступления о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.39-44), дача признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому суд учитывает - наличие у подсудимого заболевания ( т.2 л.д.163).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.165), по месту учебы в МБОУ «***» в период с *** г. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.154). По месту отбывания наказания в *** с *** г. по *** г. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 157 ). По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «***» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 152). По месту бывшей работы в *** характеризуется положительно (т.2 л.д. 161).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого Моторина М.Ю. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Моторина М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в размере ***. согласно расчета, представленного адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моторина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Избрать Моторину М.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ *** УФСИН России по ..., до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Моторина М.Ю. за участие защиты в процессе в доход федерального бюджета ***

Вещественные доказательства: наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой в высушенном состоянии 0,094 г.; одноразовый медицинский шприц с иглой и колпачком, емкостью 12 мл; два марлевых тампона со смывами с рук; контрольный марлевый тампон; образец СХВ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России - уничтожить,

- денежные средства в сумме *** рублей, использованные для проведения ОРМ «проверочная закупка» - оставить по принадлежности в бухгалтерии *** ЛО МВД России,

- CD-RW диск с аудиозаписью; детализацию входящих и исходящих звонков и СМС - хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «***» - оставить по принадлежности у осужденного Моторина М.Ю.

Приговор может быть обжалован участниками процесса, с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

             Председательствующий:                                                        Н.В. Попова