Председательствующий: мировой судья Овчарук Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т.Усть-Абакан Республики Хакасия                                       09 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Поповой Н.В.

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия на определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия к Нарылковой З.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия ( далее Межрайонная ИФНС России №3 по РХ) обратилась к мировому судье с иском к Нарылковой З.Н. о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что исполняя функции уполномоченного органа в интересах Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РХ, *** обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании отсутствующего должника - *** - банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** *** признан банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, истцом в пользу конкурсного управляющего в счет оплаты вознаграждения перечислено *** рублей. Таким образом, Федеральная налоговая служба России понесла убытки на данную сумму. Руководитель ***» Нарылкова З.Н. в своё время в нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. На основании п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) просят взыскать с Нарылковой З.Н., как с бывшего руководителя *** признанного банкротом, убытки в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в принятии к производству искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РХ подал частную жалобу, указывая, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, поскольку отношения между директором (председателем) общества и обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений, и как трудовой спор, подведомственно судам общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РХ в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по существу, не представили сведения о причинах неявки и суд признает их неуважительными и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Нарылкова З.Н. в судебном заседании пояснила, что с определением мирового судьи не согласна, поскольку в настоящее время она не является директором ***

         Выслушав объяснения Нарылковой З.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п.1, 3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подача заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде регулируется требованиями ч.2 ст.112 АПК РФ, согласно которой заявление, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РХ отсутствующий должник - ***» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как указал представитель истца, поскольку у должника отсутствовало имущество для финансирования процедуры банкротства, Федеральной налоговой службой России в пользу конкурсного управляющего перечислено ***, в связи с чем, Федеральная налоговая служба России понесла убытки в виде указанной суммы.

Таким образом, сумма *** перечислена в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в рамках конкурсного производства и является расходами, понесенными при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.9 и п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае нарушения данного требования руководитель предприятия - должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявленные отношения носят экономический характер, вытекающий из Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и относятся к подведомственности арбитражного суда.

Доводы истца о том, что заявленные отношения являются трудовыми, ошибочны, поскольку стороны: истец - Федеральная налоговая служба России и ответчик -Нарылкова З.Н. - не связаны какими-либо трудовыми отношениями.

Руководствуясь правилами п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, мировым судьей правомерно отказано в принятии искового заявления к производству.

Выводы мирового судьи мотивированы, нарушений норм процессуального права не допущено, определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд       

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** по искуМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия к Нарылковой З.Н. о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 09.09.2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                      Н.В.Попова