Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                             18 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Никитиной Р.И. Клименкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по гражданскому делу иску Никитиной Р.И. к Гайфутдинову Р.С. о признании недействительными соглашения об аннулировании договора купли-продажи *** от *** и договора купли-продажи *** от ***, как совершенные под влиянием обмана, и применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Р.И. обратилась в суд с указанным иском к Гайфутдинову Р.С., утверждая, что данные сделки совершены под влиянием обмана, требования мотивировала тем, что по договору *** приобрела автоприцеп «***», *** года выпуска, ***, цвет белый, ***, однако регистрация в органах ГИБДД на её имя осуществлена не была. Договорившись с ответчиком продать ему указанный автоприцеп за *** руб. с рассрочкой платежа на шесть месяцев, до ***, в договоре цену указали ***. Из-за отсутствия регистрации автоприцепа в ГИБДД они договорились аннулировать договор купли-продажи от *** и оформить сделку от имени лица, на имя которого прицеп был зарегистрирован - Минтянова Ю.А., однако впоследствии ответчик отказался уплатить денежные средства за прицеп со ссылкой на то, что она (Никитина) не является продавцом указанного прицепа.     

В судебном заседании представитель истца Клименков А.Н. на иске настаивал.

Ответчик Гайфутдинов Р.С. иск не признал, указав, что Никитина Р.С. являлась собственником прицепа, однако в органах ГИБДД он на её имя зарегистрирован не был, тогда она аннулировала договор купли-продажи от ***, в тот же день был заключен другой договор купли-продажи между Минтяновым Ю.А. и им (Гайфутдиновым), где от имени продавца выступала истец, расчет полностью между сторонами произведен.

Третье лицо Минтянов Ю.А. в судебном заседании не присутствовал.

Решением мирового судьи от *** в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Клименков А.Н. просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, указав, что при аннулировании договора купли-продажи от *** и от *** истец заключила новый договор, но денежных средств она не получила. Кроме того, судом договор купли-продажи от *** не изучался и ему не дана правовая оценка, при том, что в нем отсутствует подпись истца в получении денежных средств, а у ответчика отсутствуют доказательства передачи их истцу. Третье лицо Минтянов Ю.А. не извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Никитина Р.И.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гайфутдинов Р.С., третье лицо Минтянов Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Как следует из материалов дела, *** между продавцом Минтяновым Ю.А. и покупателем Никитиной Р.И. заключен договор *** купли-продажи транспортного средства прицепа марки «***» по цене *** руб. На учет в органах ГИБДД на имя Никитиной Р.И. прицеп не был поставлен, *** указанный договор был аннулирован сторонами. В тот же день *** между продавцом Минтяновым Ю.А. и Гайфутдиновым Р.С. заключен договор купли-продажи вышеупомянутого прицепа.

Оценивая обстоятельства дела, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при аннулировании договора купли-продажи и дальнейшем заключении сделки.

Довод жалобы о том, что третье лицо Минтянов Ю.А. не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку на судебное заседание на *** Минтянову Ю.А. направлялась судебная повестка, возврат осуществлен по истечению срока хранения, что нельзя признать ненадлежащим извещением.

Таким образом, нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора и на которые ссылается представитель истца Клименков А.Н., судом не допущено, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Никитиной Р.И. к Гайфутдинову Р.С. о признании сделок недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никитиной Р.И. Клименкова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                               В.А. Музалевский