Председательствующий: мировой судья Овчарук Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                             02 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Тунгусовой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тунгусова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между ней и Банком заключен кредитный договор *** на сумму ***. под *** % годовых на срок 36 месяцев. Считает, что условие договора (п.3.6) о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита - ***% (***.) противоречит закону, нарушает её права как потребителя, а потому просила признать недействительным п.3.6 договора, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере ***.

Решением мирового судьи от *** требования Тунгусовой Т.Л. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ***, государственная пошлина в ***

В апелляционной жалобе представитель Банка Пахомов М.В. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в иске Тунгусовой Т.Л. отказать, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Настаивает на принципе свободы договора, утверждает, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с Банком, условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита полагал не противоречащим законодательству. Штраф, по мнению подателя жалобы, взыскан неправомерно в отсутствие доказательств неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Тунгусова Т.Л. на иске настаивала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данная правовая позиция следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Как установлено судом, *** между Тунгусовой Т.Л. и Банком заключен кредитный договор *** на сумму ***., в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ***. Расходным кассовым ордером от *** подтверждается выдача Банком кредита в размере *** руб. в результате взимания комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет.

Банк, как кредитная организация, осуществляет размещение привлеченных денежных средств, в том числе и путем выдачи кредита, однако введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом для него при подписании договора такое условие означало, что без оплаты выдачи кредита таковой ему выдан не будет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условие договора о взыскании платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушает права как потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону пункта 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания платежа за выдачу кредита, а потому мировой судья правомерно взыскал с Банка указанную комиссию.

Отклоняется в силу вышеприведенного довод апелляционной жалобы о соблюденном при заключении договора в рассматриваемой части принципе свободы договора и о том, что оплата рассматриваемой комиссии не является дополнительной услугой, ущемляющей права потребителя.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание такого штрафа прямо предусмотрено законом, а в части оценки понятия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке суд апелляционной инстанции констатирует, что добровольность исполнения могла быть осуществлена Банком не только при обращении потребителя в Банк во внесудебном порядке, но и во весь период рассмотрения дела у мирового судьи, однако это не последовало.

Таким образом, нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора и на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу *** (АП-11-20) по иску Тунгусовой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.А. Музалевский