Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                             04 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Акуловой Т.Ю., представителя истца Сорокина С.М. Иванова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Сорокина С.М. к Акуловой Т.Ю., Варфоломееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.М. обратился в суд с указанным иском к Акуловой Т.Ю., мотивируя требования тем, что *** в 06 час. 30 мин. на *** автомобилем *** *** под его (Сорокина С.М.) управлением совершен наезд на внезапно появившегося на проезжей части дороги борова. Владельцем последнего является Акулова Т.Ю. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик Акулова Т.Ю. возместить вред отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда - *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления - *** руб., за оформление полномочий представителя - *** руб., участие представителя в судебном разбирательстве - *** руб.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Акуловой Т.Ю. - Варфоломеев Е.Н.

Решением мирового судьи от *** требования удовлетворены, с ответчика Акуловой Т.Ю. заявленные суммы взысканы в полном объеме, в иске к Варфоломееву Е.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Акулова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, отрицает, что является владельцем борова, таковым называет своего супруга Варфоломеева Е.Н. Утверждает, что является ***, подписывала протокол об административном правонарушении как владелец борова, будучи в состоянии сильного волнения, не отдавая отчет своим действиям. Анализирует пояснения истца об обстоятельствах ДТП и полагает, что водитель должен был борова заметить; локализация повреждений борова была бы иной; истец утверждает ложное о времени ДТП, о том, что он вызвал сотрудников ГИБДД; поставила под сомнение показания свидетеля Б.А.В., утверждая, что тот знаком с истцом и состоит в сговоре с ним. Податель жалобы утверждает, что наезд на борова произошел в другом месте, умышленно, с целью кражи животного, ДТП инсценировано. Отрицает сам факт ДТП, утверждая, что участником ДТП животное являться не может. Показания свидетелей Б.А.С., С.Н.М. в качестве доказательств по делу отвергает. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании Варфоломеев Е.Н. на доводах жалобы настаивал.

Согласно апелляционной жалобы представителя истца Иванова Д.А. просит решения в части отказа удовлетворения исковых требований к Варфоломееву Е.Н. отменить. Принять новое решение в указанной части, удовлетворить иск в солидарном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ***. в 06 час. 30 мин. на ... автомобилем *** *** под управлением Сорокина совершен наезд на внезапно выскочившего на проезжую части дороги борова. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.8-22). Жизнедеятельность животного сохранилась в норме, несмотря на ряд телесных повреждений, описанных в справке ветеринарного врача от *** (л.д.31). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сорокина не зафиксировано. Как следует из письменных объяснений Акуловой Т.Ю. в административном материале, ночью накануне происшествия боров выломал забор и покинул ограду (л.д.41-42). По факту ДТП, имевшего место *** Акулова Т.Ю.была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за оставление животного без присмотра, что привело к созданию помех в движении транспортного средства. Данное постановление о привлечении к административной ответственности Акуловой Т.Ю. не оспорено.

Проанализировав обстоятельства дела, применительно к вышеприведенным законодательным положениям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда, об отсутствии вины истца в совершении ДТП, однако возлагая ответственность за причиненный вред на Акулову Т.Ю. суд необоснованно не принял во внимание положения ст.35 Семейного кодекса РФ, содержащие правовую презумпцию совместной собственности супругов. Поскольку Акулова Т.Ю. состоит в браке с Варфоломеевым Е.Н., и это обстоятельство не оспаривалось, следовательно, на последнего также должна быть возложена ответственность за причиненный вред в солидарном порядке.Разрешая вопрос об участии в деле Варфоломеева Е.Н. в качестве соответчика, мировой судья исходил из необходимости этого участия применительно к состоянию Акуловой Т.Ю. с ним в зарегистрированном браке и принадлежности ему борова (л.д.31), однако при принятии решения данные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты вопреки приведенным положениям ст.35 Семейного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания своего имущества; а потому решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Варфоломееву Е.Н. с взысканием суммы в возмещение вреда с него и Акуловой Т.Ю. в пользу Сорокина С.М. в солидарном порядке.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что столкновение с животным не является дорожно-транспортным происшествием, отклоняется, поскольку в Правилах дорожного движения РФ (п.1.2) предусмотрено, что таковым является происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица", к такому относится, в т.ч. наезд на животное.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы также отклоняется, поскольку экспертиза как доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о якобы инсценировке ДТП, о переоценке показаний свидетелей, объяснений истца, обстоятельств ДТП - не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей приводить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, - на доказательствах, опровергающих уже установленные обстоятельства, - они не основаны.

Указание подателя жалобы на психическое нездоровье не может служить основанием к переоценке установленных по делу обстоятельств, тем более, что решение принимается судом при оценке всей совокупности обстоятельств, а не только на тех объяснениях, которые как утверждает Акулова Т.Ю. она дала при составлении административного материала в состоянии «сильного душевного волнения».

В порядке ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом Сорокиным С.М. по настоящему делу понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., по оплате юридических услуг и участие представителя в суде - *** руб., по оплате доверенности - *** руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Акуловой Т.Ю. - *** руб., с Варфоломеева Е.Н. ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по гражданскому делу по иску Сорокина С.М. к Акуловой Т.Ю., Варфоломееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в иске к Варфоломееву Е.Н..

Взыскать с Варфоломеева Е.Н., Акуловой Т.Ю. солидарно в пользу Сорокина С.М. в счет возмещения ущерба ***.

Взыскать с Варфоломеева Е.Н., Акуловой Т.Ю. в пользу Сорокина С.М. судебные расходы по *** коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                               В.А. Музалевский