апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                01 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Грехова И.В, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Орловой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части оплаты ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивируя тем, что *** между ней и Банком заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** % годовых на срок 60 месяцев. В содержание кредитного договора включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Так, согласно условий кредитного договора на нее как на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ее текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств, *** % от суммы кредита (п. 1.1.4). Кроме того, кредитным договором предусмотрен платеж в размере *** руб. за зачисление Банком внесенных ею в кассу Банка денежных средств на ее текущий банковский счет (п. 2.2.7). Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскать с ответчика единовременную комиссию за получение наличных денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** исковые требования Орловой Е.Н к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя, удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет. Взыскано в пользу Орловой Е.Н. комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскан с Банка штраф доход местного бюджета в размере *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Грехов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. Орлова Е.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях предоставления Банком заемных денежных средств, добровольно выразив согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, что свидетельствует о соблюдении принципа свободы заключения договора. С заявлением о внесении инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком, истец не обращалась. Кроме того, Банк предлагает своим клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Непосредственно выбор условий кредитования осуществляется клиентом, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров. В соответствии с кредитным договором, у Орловой Е.Н. было право на получение кредитных денежных средств либо через кассу, либо путем перечисления денежных средств на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно, но на произведение данной операции волеизъявления истца не было. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита через кассу ответчика наличными является обязательным условием получением кредита и обуславливает получение кредита. Кроме того, необоснованно взыскан штраф.

Истец Орлова Е.Н., представитель истца Логинова Ю.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчикаОАО«Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Орловой Е.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на получение кредита *** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере *** руб.

Факт оплаты истцом комиссии в размере *** руб. подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере *** % от суммы кредита единовременно.

Кроме того, п. 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж в размере ***. за зачисление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) внесенных заемщиком в кассу Банка денежных средств на текущий банковский счет заемщиком.

Согласно п. 2.2.3.1 кредитного договора в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят:

- платеж по погашению основной суммы долга в размере ***.;

- платеж по уплате процентов по кредиту в размере ***

В соответствии с п. 2.2.3.2 кредитного договора, в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе:

- платеж, регламентированный п. 1.1.4;

- неустойка, размер и порядок которой регламентирован п. 2.2.4 и 3.3.1;

- платежи, регламентированные п. 2.2.6;

- платеж, регламентированный п. 2.2.7.

Из анализа заявления на получение кредита и содержания кредитного договора *** от *** следует, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссия за зачисление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) внесенных заемщиком в кассу Банка денежных средств на текущий банковский счет истца являются обязательными условиями договора и не являются самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья обоснованно не признал взимание вышеназванных комиссий как самостоятельные банковские услуги, посчитав данные услуги навязанными, противоречащими ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет.

При вынесении решения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссия за зачисление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) внесенных заемщиком в кассу Банка денежных средств на текущий банковский счет истца, являются услугами, которые обуславливают приобретение иной услуги, а именно получение кредита, так как без дачи согласия на оказания ей данных услуг истец не смогла бы получить кредит, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что Орлова Е.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно выразив согласие на заключение кредитного договора, о том что у Орловой Е.Н. было право на получение кредитных денежных средств либо через кассу, либо путем перечисления денежных средств на иной банковский счет, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 2 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Кроме того, стороной ответчика не представлено сведений о том, что заемщик имеет возможность свободно выбрать способ получения кредитных средств и изменить условия договора на стадии согласования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство стоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17 января 1997 года № 2.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Понесенные Орловой Е.Н. судебные расходы мировым судьей взысканы с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ценности защищаемого права, периода его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела мировой судья в отсутствие оснований применил положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основан на неправильном толковании вышеприведенной нормы Закона, которым не установлен предварительный досудебный порядок разрешение требований потребителей услуг.

Довод представителя ответчика о том, что правомерность предлагаемых «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) проектов кредитного договора оценивалась специалистами Роспотребнадзора по ..., которыми оспариваемый истцом платеж не признан условием, нарушающим права потребителя, суд считает необоснованным, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка представителя ответчика о том, что в рамках аналогичного рода правоотношений сформировалась судебная практика, подтверждающая законность и обоснованность позиции «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Довод представителя ответчикао том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

В силу изложенного, суд считает, что данное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Грехова И.В. суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Орловой Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительны в части оплаты ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытого акционерного общества) Грехова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Орловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***.

Председательствующий:                                                       В.А. Музалевский