Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан          14 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Поповой Н.В.

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Шульгина И.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Немковой С.В., Бова А.В. к Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский сетевой ЭнергоКомплекс» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Немкова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее - ОАО «Хакасэнергосбыт») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ночь на *** в результате перенапряжения в сети электрического тока в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ..., вышли из строя бытовые электроприборы, а именно, СВЧ-печь «***», музыкальный центр «***», радиотелефон «***». Стоимость ремонта вышеуказанных электрических приборов составила *** руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ей имущественный вред, просит взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда *** руб., неустойку в размере одного процента от суммы ущерба, начиная с *** до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Бова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ночь на *** в результате перенапряжения в сети электрического тока в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ... вышла из строя СВЧ-печь «***», стоимость ремонта которой составила ***. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ей имущественный вред, просит взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда ***., неустойку в размере *** % от суммы ущерба, начиная с *** до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** гражданские дела по искам Немковой С.В. к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей и Бова А.В. к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский сетевой ЭнергоКомплекс» (далее - ООО «Хакасский СЭК»).

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** постановлено: взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу Немковой С.В. в счет возмещения материального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Бова А.В. в счет возмещения материального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф в размере ***., государственную пошлину в размере ***

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «Хакасэнергосбыт» Шульгин И.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, в удовлетворении иска Немковой С.В., Бова А.В. отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие противоправности действий (бездействия) ОАО «Хакасэнергосбыт» и его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «Хакасэнергосбыт» и наступившими последствиями, так как причиной выхода из строя электрических приборов истцов явилась авария на трансформаторе ***, принадлежащем ООО «Хакасский СЭК». ОАО «Хакасэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не имеет в собственности сетей, присоединенных к жилым помещениям, в которых проживают истцы. Сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии истцам и отвечающей перед ними за обеспечение надежности и качества электрической энергии, является ООО «Хакасский СЭК». ОАО «Хакасэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как по заключенному между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Хакасский СЭК» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от *** ***, электроэнергию передает потребителям ООО «Хакасский СЭК», потребители же оплачивают данную коммунальную услуг через ОАО «Хакасэнергосбыт», которое в свою очередь, полученную от потребителей плату, передает исполнителю указанного договора.

В судебном заседании истец Немкова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя ответчика Шульгина И.В. не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование своих требований и возражений на апелляционную жалобу привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Бова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Хакасэнергосбыт» Моисеева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Немковой С.В., Бова А.В. отказать, апелляционную жалобу Шульгина И.В. поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Хакасский СЭК».

Представитель ответчика ОАО «Хакасский СЭК» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Хакасский СЭК».

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***, Немкова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** *** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Бова А.В., Бова И.И.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Из п. п. «а, г» ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» следует, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Немковой С.В., Бова А.В. и ОАО «Хакасэнергосбыт» заключены возмездные договоры на предоставление электроэнергии необходимого количества и качества, соответствующего ГОСТу.

Таким образом, ОАО «Хакасэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям электрической энергии, должно было совмещать эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношении между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), возникающие из возмездных договоров.

В силу п. п. 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно подп. «б» п. 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Таким образом, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим энергоснабжением является для исполнителя обязательным.

В силу соответствующих положений п. 1 ст. 542 ГК РФ и п. п. 5, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из акта, составленного *** ОАО «Хакасэнергосбыт», товариществом собственников жилья «***», ООО «Хакасский СЭК», причиной выхода из строя электрических приборов у жильцов домов № ... в ночь на *** стало отгорание шпильки нулевого вывода трансформатора *** с последующей подачей на розетки потребителей напряжения, значительно превышающего нормативное значение.

Согласно актам технического состояния изделий, составленным индивидуальным предпринимателем Ч., выход из строя электрических приборов, а именно, СВЧ-печи «***», музыкального центра «***», радиотелефона «***», принадлежащих Немковой С.В., и СВЧ-печи «***», принадлежащей Бова А.В., произошел вследствие перенапряжения в сети электрического тока.

Квитанциями № ***, ***, *** от *** подтверждается, что Немковой С.В. за ремонт вышеуказанных электрических приборов индивидуальному предпринимателю Ч. уплачено *** руб.

Бова А.В. за ремонт СВЧ-печи «***» индивидуальному предпринимателю Ч. уплачено *** руб., о чем имеется квитанция *** от ***.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного Немковой С.В., Бова А.В. имущественного вреда.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Хакасский СЭК», кроме того, довод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «Хакасэнергосбыт» и наступившими последствиями, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у истцов возникло право на взыскание неустойки: в пользу Немковой С.В. в размере *** руб., в пользу Бова А.В. - *** руб.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими

предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, отказа ответчика в урегулировании спора во внесудебном порядке, истцы испытывали чувство обиды, неудовлетворенности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истцов, степень вины ответчика, мировой судья обосновано определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере *** руб. в пользу Немковой С.В. и *** руб. в пользу Бова А.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере ***.

Поскольку истцы при подаче исков освобождались от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, суд считает, что данное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Хакасэнергосбыт» суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Немковой С.В., Бова А.В. к Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский сетевой ЭнергоКомплекс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Шульгина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Н.В. Попова      

             Определение вступило в законную силу 14.09.2011 года

           Судья:                                                                                        Н.В. Попова