Председательствующий: мировой судья Овчарук Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                  25 июля 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Васильевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Черновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму *** копейки под *** % годовых, при этом неотъемлемым условием предоставления кредита являлась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** % от первоначальной суммы кредиты - ***. Полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Черновой Н.Н. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ***, государственная пошлина в размере ***

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Черновой Н.Н. отказать, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку гражданским законодательством презюмируется свобода в заключении договора, а также недопущение понуждения к заключению договора. Условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, так как данная комиссия является составляющей платы за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» своего основного обязательства - предоставления денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» необоснованно. Не доказан причиненный моральный вред, размер компенсации которого необоснованно завышен, а также завышен и размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Мировым судьей неправомерно взыскан штраф в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ООО ИКБ «Совкомбанк» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Алешкин Ю.А., действующий на основании доверенности, выражает согласие с вынесенным решением, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Алешкин Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильевой Н.В. не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснения, закрепленного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет.

По смыслу указанных норм закона, в их совокупности, Банк, как кредитная организация, осуществляет размещение привлеченных денежных средств физических и юридических средств, в том числе и путем выдачи кредита, от своего имени и за свой счет и может получать от заемщика только сумму процентов по кредитному договору (плату за пользование заемными денежными средствами).

Банк вправе взимать комиссии за выполнение иных банковских операций и услуг, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** между Черновой Н.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму ***, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ***.

Из выписки по счету, открытому на имя Черновой Н.Н., видно, что *** Черновой Н.Н. на счет ООО ИКБ «Совкомбанк» внесена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** % от первоначальной суммы кредиты - ***, кроме того, указано, что на счет, открытый на имя Черновой Н.Н., зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере ***.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из приведенных норм материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по установлению дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, нарушают требования п. п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия, ущемляющего права потребителя Черновой Н.Н., и обоснованно удовлетворил иск в этой части, взыскав с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Черновой Н.Н. единовременную комиссия за выдачу кредита в размере ***.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В.о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, является несостоятельной, так как опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку гражданским законодательством презюмируется свобода в заключении договора, а также недопущение понуждения к заключению договора, суд находит несостоятельным, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Ссылку апелляционной жалобы о том, что условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, так как данная комиссия является составляющей платы за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» своего основного обязательства - предоставления денежных средств, суд считает необоснованной, так как судом установлено, что единовременная комиссия за выдачу кредита не является составляющей платы за исполнение кредитным учреждением своего основного обязательства по предоставлению денежных средств, а в нарушение закона установлена банком в качестве дополнительного платежа по кредиту, тогда как платой за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» обязательства по предоставлению денежных средств истцу являются проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, что предусмотрено заявлением-офертой, а также подтверждается положением п. 3.4. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, чтоне доказан причиненный истцу моральный вред, размер компенсации которого необоснованно завышен, судом не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ценности защищаемого права, периода его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что мировым судьей были установлены обстоятельства, при которых имело место нарушение прав потребителя по вине банка, однако ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, представляется правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа расценивается судом как несостоятельная.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что Алешкиным Ю.А. подготовлено и направлено мировому судье исковое заявление Черновой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, кроме того, Алешкин Ю.А. участвовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истца Черновой Н.Н. в судебном заседании ***.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Черновой Н.Н. и Алешкиным Ю.А., последний обязуется оказывать Черновой Н.Н. юридические услуги, связанные с восстановлением нарушенного ООО ИКБ «Совкомбанк» права потребителя Черновой Н.Н.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей.

Даная сумма *** оплачена Черновой Н.Н. в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция ***.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, чтовышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд считает несостоятельным, так как, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно счел разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. в получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района на 13 часов 30 минут ***, что свидетельствует о выполнении мировым судьей требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Черновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.А. Музалевский