Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                           05 сентября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Похабовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Похабова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между ней и Банком заключен кредитный договор *** на сумму ***. под *** % годовых на срок 24 месяца. Неотъемлемым условием предоставления кредита являлась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ***% от первоначальной суммы кредита. Просила взыскать в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере ***.

В судебном заседании истец Похабова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением мирового судьи от *** требования Похабовой М.А. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере ***., государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в иске Похабовой М.А. отказать, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Настаивает на принципе свободы договора, утверждает, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с Банком, условие о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, полагал не противоречащим законодательству. Штраф, по мнению подателя жалобы, взыскан неправомерно в отсутствие доказательств неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Похабова М.А., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», в судебном заседании не присутствовали, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данная правовая позиция следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Как установлено судом, *** между Похабовой М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму ***. в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета (единовременно) в размере ***. Похабовой М.А.. произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере ***

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка.

Введением в Договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающихся взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Проанализировав изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условий о взимании с клиента платежей: комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского ссудного счета ежемесячно, ущемляют установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому мировой судья правомерно взыскал с указанную комиссию.

Отклоняется в силу вышеприведенного довод апелляционной жалобы о соблюденном при заключении договора в рассматриваемой части принципе свободы договора и о том, что оплата рассматриваемой комиссии не является дополнительной услугой, ущемляющей права потребителя.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание такого штрафа прямо предусмотрено законом, а в части оценки понятия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке суд апелляционной инстанции констатирует, что добровольность исполнения могла быть осуществлена Банком не только при обращении потребителя в Банк во внесудебном порядке, но и во весь период рассмотрения дела у мирового судьи, однако это не последовало.

Таким образом, нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора и на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу по иску Похабовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                               В.А. Музалевский