Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         09 марта 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хало В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по исковому заявлению Курманцева Н.И. к Хало В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

      взыскать с Хало В.И. в пользу Курманцева Н.И. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере ***.

УСТАНОВИЛ:

Курманцев Н.И. обратился в суд с иском к Хало В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что *** в 19 часов 45 минут ***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под его управлением, допустившего наезд на принадлежащую Хало В.И. корову. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку тот перегонял крупный рогатый скот в месте, где отсутствуют дорожные знаки, разрешающие перегон скота. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, рамки и решетки радиатора, панели ветрового стекла, панели крыши, панели приборов, левого переднего брызговика, обеих передних блок-фар, перекоса проема капота. Общая стоимость устранения вышеуказанных повреждений и замены необходимых узлов с учетом износа составляет ***., в связи с чем, просил взыскать с Хало В.И. указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** исковые требования Курманцева Н.И. удовлетворены, с Хало В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***., а также судебные расходы в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Хало В.И. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой мотивировал тем, что мировой судья в ходе рассмотрения дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, определяющим для мирового судьи доказательством послужил факт привлечения его (Хало В.И.) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом мировой судья необоснованно не принял во внимание консультацию допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Л., пояснившего суду, что действия Курманцева Н.И. противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что мировой судья также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что в его и Курманцева Н.И. действиях усматривается обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. На основании вышеизложенного просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курманцева Н.И.

В судебном заседании ответчик Хало В.И. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд обжалуемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курманцева Н.И.

Истец Курманцев Н.И. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи от *** законным, обоснованным, основанным на всесторонне и объективно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хало В.И. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в 19 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Курманцева Н.И. и крупного рогатого скота (коровы), принадлежащего Хало В.И.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Хало В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей за то, что в нарушение п. 24.7. Правил дорожного движения РФ *** в 19 часов 45 минут на *** перегонял скот через дорогу вне специально отведенных для этого мест.

Факт совершения ДТП в месте, не отведенном для перегона скота, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком Хало В.И. не оспаривается обстоятельство того, что столкновение автомашины истца произошло с его коровой.

В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции в действиях водителя Курманцева Н.И. не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** экспертизой, согласно которой, водитель автомобиля *** с учетом дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на КРС путем применения торможения с момента возникновения опасности.

Оснований сомневаться в научности, обоснованности заключения эксперта у суда нет, соответственно, указанное заключение суд принимает как допустимое по делу доказательство, подтверждающее отсутствие вины Курманцева Н.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей обосновано, не принято во внимание как доказательство по делу, пояснение специалиста Л., поскольку закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от *** стоимость устранения дефектов автомобиля *** с учетом износа составляет ***

Указанный отчет обоснованно принят мировым судьёй как допустимое по делу доказательство размера причиненных истцу Курманцеву Н.И. убытков, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела размер убытков не оспаривался.

При таких обстоятельствах все необходимые составляющие состава деликтного правонарушения, включающего факт причинения Курманцеву Н.И. убытков, их размер, вину Хало В.И. в причинении вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Хало В.И. мировым судьёй в ходе рассмотрения дела установлены.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения нарушений норм материального права не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному решению, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Курманцева Н.И. к Хало В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хало Владимира Ивановича без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Председательствующий:                                                 В.А. Музалевский