Председательствующий: мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                      «11» февраля 2011 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В. А.

с участием истца Лазаренко Г.П.

представителя ответчика Администрации МО Усть-Абаканский район Когаленка В.П.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным и нежилым фондом «Дом» Николаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по гражданскому делу по иску по иску Лазаренко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным и нежилым фондом «Дом», Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «Дом» в пользу Лазаренко Г.П. ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля, штраф в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным и нежилым фондом «Дом» (далее - ООО УК «Дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... она заключила с ответчиком ООО УК «Дом» договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и уборке придомовой территории. *** в 06 часов 20 минут в ее квартиру через потолочное перекрытие стала протекать вода, о чем она сообщила диспетчеру ООО УК «Дом». Однако в управляющей компании отсутствовали слесари. Таким образом, по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, *** рублей - расходы по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Решением мирового судьи от *** с ООО УК «Дом» в пользу Лазаренко Г.П. взыскан ущерб в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***, штраф в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО УК «Дом» Николаева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой мотивировала тем, что мировым судьёй при определении причинителя вреда, наличия у него вины, причинной связи между наступившим вредом и действиями, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ООО УК «Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказываемые ООО УК «Дом» услуги не относятся к коммунальным услугами, договор между ООО УК «Дом» и Лазаренко Г.П. на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и уборке придомовой территории не заключался. Кроме того, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения является общедомовым имуществом и собственностью муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, как и жилой дом, расположенный по ... Таким образом, работы по проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда п.г.т. Усть-Абакан ООО УК «Дом» не проводит, оплату за них не начисляет, плату с населения не взимает, поскольку данная услуга не заложена в тарифах ООО УК «Дом», так как ее оказание относится к обязанности муниципалитета. Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт труб горячего водоснабжения относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Кроме того, считает, что вывод мирового судьи о непредставлении ООО УК «Дом» доказательств проведения плановых работы по ремонту и обследованию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома истца не соответствует материалам дела, поскольку проведение вышеуказанных работ в обязанности ответчика не входит. Полагает, что правоотношения истца и ООО УК «Дом» не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не оказывал истцу услуг по проведению капитального ремонта. Также находит необоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ООО УК «Дом» ее личных неимущественных прав. На основании изложенного, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение о взыскании суммы ущерба с Администрации МО Усть-Абаканский поссовет.

В судебное заседание представитель ООО УК «Дом» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика ООО УК «Дом».

Истец Лазаренко Г.П., представитель ответчика Администрации МО Усть-Абаканский район Когаленок В.П. доводы апелляционной жалобы не признали, выражают согласие с оспариваемым решением мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не находит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеперечисленных норм права в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит наличие совокупности следующих элементов: факта нарушения права, виновные действия правообязанного лица; факта наличия ущерба и его размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненным ущербом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лазаренко Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Факт причинения истцу ущерба по причине порыва труды горячего водоснабжения на чердаке жилого дома, а также размер ущерба на сумму *** рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждается доказательствами.

В соответствии с п.2.1. Устава ООО УК «Дом», утвержденного Протоколом № 1 Общего собрания участников от 25 марта 2008 года, целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг по управлению жилищным фондом, а также извлечение прибыли.

В пункте 2.2. Устава перечислены основные виды деятельности Общества, в том числе и деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного *** между Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и ООО УК «Дом» договора на осуществление хозяйственной деятельности на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда по акту приема-передачи для осуществления хозяйственной деятельности Орган местного самоуправления передал, а Общество приняло объекты муниципального жилищного фонда, в том числе и жилой ..., в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

В соответствии с п. 2.3.7. данного Договора перечень услуг и работ по Договору включает техническое обслуживание жилищного фонда: наладка инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного обрудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилых домов, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка жилы домов и инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее-Правила и нормы) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.п. 5.1.1. Правил и норм системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.п. 5.1.2. указанных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.п. 5.1.3. Правил и норм для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;

В силу п.п. 5.1.4. Правил и норм выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

Согласно п. 4.1. Договора договор заключен на срок с *** по ***, то есть на момент причинения вреда истцу, данный договор имел юридическую силу.

В соответствии со ст. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо некачественное исполнение условий настоящего Договора в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО УК «Дом» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе наладкой инженерного оборудования, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, в том числе и многоквартирного жилого дома с расположенной в нем принадлежащей истцу квартирой.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате порыва трубы по горячему водоснабжению на чердаке (чердачная разводка), следовательно ущерб Лазаренко Г.П. причинен по вине ООО УК «Дом».

Возражения стороны ответчика ООО УК «Дом» об отсутствии вышеперечисленных обязательств, таким образом, опровергаются материалами дела.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО УК «Дом» и Лазаренко Г.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, и они не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку материалами дела (квитанция по оплате услуг) подтверждается факт оказания ООО УК «Дом» Лазаренко Г.П. услуг по ремонту и обслуживанию жилищного фонда, а также факт взимания с истца платы за оказание услуг.

Следовательно, мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно определил субъектный состав сторон деликтного правоотношения, выявив наличие в действиях ответчика ООО УК «Дом» вины в причинении истцу ущерба.

Учитывая совокупность вышеперечисленных норм права, суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика ООО УК «Дом» о нераспространении на правоотношения, возникшие между Лазаренко Г.П. и ООО УК «Дом» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание положения ч.2 ст. 152 ГК РФ, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истца, степень вины ответчика и обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Дом» в пользу Лазаренко Г.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Равным образом не находит суд оснований подвергать критике выводы мирового судьи о взыскании с ООО УК «Дом» судебных расходов в сумме *** рублей, а также штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Таким образом, ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены все необходимые составляющие состава деликтного правонарушения, повлекшие удовлетворение исковых требований Лазаренко Г.П.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО УК «Дом» состава деликтного правонарушения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению, не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по гражданскому делу по иску Лазаренко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным и нежилым фондом «Дом», Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным и нежилым фондом «Дом» Николаевой Т.В. без удовлетворения.

      Председательствующий:                                                          В. А. Музалевский