п.г.т. Усть-Абакан                                                                                  06 июня 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Васильевой Н.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Париловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено: признать пункт кредитного договора *** от ***, заключенного между Париловой Н.Н. и филиалом «Центральный» Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк», о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** недействительным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Париловой Н.Н. денежную сумму в размере ***, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, -

УСТАНОВИЛ:

Парилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей, заявленные требования мотивируя тем, что *** между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму *** копеек. При этом неотъемлемым условием предоставления кредита являлась уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ***. Полагает, что включение в условия кредитного договора требования об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку является обязанностью банка перед Центральным банкомРоссии, и потребитель-заемщик не является стороной данного обязательства. Однако ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по открытию ссудного счета необоснованно были возложены на нее как заемщика. Просит признать пункт кредитного договора *** от ***, заключенного между ней (Париловой Н.Н.) и ООО ИКБ «Совкомбанк», о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** недействительным, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму неосновательно полученного платежа в размере ***.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** постановлено: признать пункт кредитного договора *** от ***, заключенного между Париловой Н.Н. и филиалом «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** недействительным, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Париловой Н.Н. денежную сумму в размере *** копеек, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Париловой Н.Н. отказать, ссылаясь на то, что Парилова Н.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях предоставления ООО ИКБ «Совкомбанк» заемных денежных средств, добровольно выразив согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, что свидетельствует о соблюдении принципа свободы заключения договора. Кроме того, в течение срока кредита каких-либо предложений об изменении отдельных условий кредитного договора в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» от Париловой Н.Н. не поступало, в связи с чем ее требования должны быть расценены как злоупотребление правом, что предусматривает отказ в защите принадлежащего истцу права. Также, предусмотренная договором выплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета является составляющей платы за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» своего основного обязательства - предоставления денежных средств, что соответствует положению п. 1 ст. 809 ГК РФ и исключает возможность пересмотра размера указанной платы в судебном порядке по требованию одной из сторон договора, поскольку нарушает гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела было нарушено право ООО ИКБ «Совкомбанк» на защиту, а именно, на участие в рассмотрении гражданского дела, в котором он выступал в качестве ответчика.

Истец Парилова Н.Н., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в силу с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Положением Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из закрепленного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** между Париловой Н.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму ***, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, при этом заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета (единовременно) в размере ***

Из расходного кассового ордера *** от *** следует, что Париловой Н.Н. от ООО ИКБ «Совкомбанк» получены денежные средства в сумме *** рублей, то есть размер предоставляемого ООО ИКБ «Совкомбанк» кредита был снижен на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере ***, то есть плата за открытие ссудного счета по кредитному договору *** от *** ООО ИКБ «Совкомбанк» возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета, ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил требования п. п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия, ущемляющих права потребителя Париловой Н.Н.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пункт договора, предусматривающий взимание с истца единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ***, является недействительным в силу своей ничтожности, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в части и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ***.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, что Парилова Н.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях предоставления ООО ИКБ «Совкомбанк» заемных денежных средств, добровольно выразив согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, что свидетельствует о соблюдении принципа свободы заключения договора, суд находит несостоятельным, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 2 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Ссылку представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, что исковые требования Париловой Н.Н. должны быть расценены судом как злоупотребление правом, суд находит необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Наличие со стороны истца злоупотреблений правом судом не установлено.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, что предусмотренная договором выплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета является составляющей платы за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» своего основного обязательства - предоставления денежных средств, что соответствует положению п. 1 ст. 809 ГК РФ и исключает возможность пересмотра размера указанной платы в судебном порядке по требованию одной из сторон договора, суд расценивает как необоснованный, так как платой за исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» обязательства по предоставлению денежных средств истцу являются проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, что предусмотрено отдельным пунктом заключенного сторонами договора, а также подп. 3.4. п. 3 заявления-оферты.

Довод представителя ответчика Васильевой Н.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела было нарушено право ООО ИКБ «Совкомбанк» на защиту, а именно, на участие в рассмотрении гражданского дела, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения ... о возврате судебного письма в связи с истечением срока хранения, а также с указанием почтальона об устном отказе адресата в получении корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему извещению ООО ИКБ «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, право на защиту ответчиком реализовано в обжаловании решения, вынесенного мировым судьей ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере ***.

В силу изложенного, суд считает, что данное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Дергунова